/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-9765/2017

г.Барнаул

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия               (ИНН 2291000743, ОГРН 1022202733134), п. ЗАТО Сибирский Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Алтая»                                 (ИНН 2224034031, ОГРН 1022200901282), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 96 299 руб. 16 коп. задолженности, из них 30 380 руб. 05 коп – основного долга по договору на энергоснабжение от 17.01.2012 № 43/12 за февраль 2014 года, 9862 руб. 70 коп. – пени за период 21.05.2015 по 21.05.2017 по договору на энергоснабжение от 17.01.2012 № 43/12 в связи с просрочкой оплаты ресурса за февраль 2014 года, период с мая 2015 года по апрель 2017 года, 968 руб. 66 коп. – основного долга по договору на поставку коммунальных услуг от 20.10.2008 № 370 за февраль 2014 года и февраль 2016 года, 40 132 руб. 92 коп. – пени за период 21.05.2015 по 21.05.2017 по договору на поставку коммунальных услуг от 20.10.2008 № 370 в связи с просрочкой оплаты ресурса за февраль 2014 года, период с мая 2015 года по апрель 2017 года,                 14 954 руб. 83 коп. – пени за период 11.06.2015 по 21.05.2017 по договору энергоснабжения от 20.10.2008 № 371 в связи с просрочкой оплаты ресурса за период с мая 2015 года по апрель 2017 года, а также пени за период с 01.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства,

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель Корнилова С.И. по доверенности № 411, от 25.05.2017, паспорт, 

от ответчика – представитель Копьёв Д.А. по доверенности от 01.08.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Алтая» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности, из них 30 380 руб. 05 коп – основного долга по договору на энергоснабжение от 17.01.2012 №43/12 за февраль 2014 года,                 968 руб. 66 коп. – основного долга по договору на поставку коммунальных услуг от 20.10.2008 №370 за февраль 2014 года, февраль 2016 года, 18 651 руб. 29 коп. – часть пени за период 21.05.2015 по 30.05.2017 в связи с просрочкой оплаты коммунальных ресурсов по договору на энергоснабжение от 17.01.2012 №43/12, по договору на поставку коммунальных услуг от 20.10.2008 №370, по договору энергоснабжения от 20.10.2008 №371.    

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору на энергоснабжение от 17.01.2012 №43/12, договору на поставку коммунальных услуг от 20.10.2008 №370, договору энергоснабжения от 20.10.2008 №371. 

Определением от 21.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 15.08.2017, с учетом доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял уточненные исковые требования о взыскании 96 850 руб. 38 коп. задолженности, из них 30 380 руб. 05 коп – основного долга по договору на энергоснабжение от 17.01.2012 №43/12 за февраль 2014 года, 9 106 руб. 86 коп. – пени за период 21.05.2015 по 21.05.2017 по договору на энергоснабжение от 17.01.2012 №43/12 в связи с просрочкой оплаты ресурса за февраль 2014 года, период с мая 2015 года по апрель 2017 года, 968 руб. 66 коп. – основного долга по договору на поставку коммунальных услуг от 20.10.2008 №370 за февраль 2014 года и февраль 2016 года,                  39 599 руб. 75 коп. – пени за период 21.05.2015 по 21.05.2017 по договору на поставку коммунальных услуг от 20.10.2008 №370 в связи с просрочкой оплаты ресурса за февраль 2014 года, период с мая 2015 года по апрель 2017 года, 16 795 руб. 06 коп. – пени за период 11.06.2015 по 21.05.2017 по договору энергоснабжения от 20.10.2008 №371 в связи с просрочкой оплаты ресурса за период с мая 2015 года по апрель 2017 года, а также пени за период с 01.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.11.2017 приняты уточненные исковые требования о взыскании 96 722 руб. 24 коп. задолженности, из них 30 380 руб. 05 коп – основного долга по договору на энергоснабжение от 17.01.2012 №43/12 за февраль 2014 года, 9 633 руб.                  28 коп. – пени за период 21.05.2015 по 21.05.2017 по договору на энергоснабжение от 17.01.2012 №43/12 в связи с просрочкой оплаты ресурса за февраль 2014 года, период с мая 2015 года по апрель 2017 года, 968 руб. 66 коп. – основного долга по договору на поставку коммунальных услуг от 20.10.2008 №370 за февраль 2014 года и февраль 2016 года, 40 345 руб. 11 коп. – пени за период 21.05.2015 по 21.05.2017 по договору на поставку коммунальных услуг от 20.10.2008 №370 в связи с просрочкой оплаты ресурса за февраль 2014 года, период с мая 2015 года по апрель 2017 года, 15 395 руб. 14 коп. – пени за период 11.06.2015 по 21.05.2017 по договору энергоснабжения от 20.10.2008 №371 в связи с просрочкой оплаты ресурса за период с мая 2015 года по апрель 2017 года, а также пени за период с 01.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства. 

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчика 96 299 руб. 16 коп. задолженности, из них 30 380 руб. 05 коп – основного долга по договору на энергоснабжение от 17.01.2012 №43/12 за февраль 2014 года, 9 862 руб. 70 коп. – пени за период 21.05.2015 по 21.05.2017 по договору на энергоснабжение от 17.01.2012 №43/12 в связи с просрочкой оплаты ресурса за февраль 2014 года, период с мая 2015 года по апрель 2017 года, 968 руб. 66 коп. – основного долга по договору на поставку коммунальных услуг от 20.10.2008 №370 за февраль 2014 года и февраль 2016 года, 40 132 руб. 92 коп. – пени за период 21.05.2015 по 21.05.2017 по договору на поставку коммунальных услуг от 20.10.2008 №370 в связи с просрочкой оплаты ресурса за февраль 2014 года, период с мая 2015 года по апрель 2017 года,                 14 954 руб. 83 коп. – пени за период 11.06.2015 по 21.05.2017 по договору энергоснабжения от 20.10.2008 №371 в связи с просрочкой оплаты ресурса за период с мая 2015 года по апрель 2017 года, а также пени за период с 01.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске в отношении требований Истца о взыскании задолженности в размере 968 руб. 04 коп. по договору на поставку коммунальных услуг от 20.10.2008 №370 за февраль 2014 года, 30 380 руб. 05 коп. по договору на энергоснабжение от 17.01.2012 №43/12 за февраль 2014 года и пени с данной просроченной суммы. Указывает, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия Ответчику не направлялась и не вручалась. Задолженность перед Истцом оплачена в полном объеме, полагает, что расчет пени завышен, так как произведен не по ставке рефинансирования на день вынесения решения судом. 

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме, представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным унитарным многоотраслевым коммунальным предприятием (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «Индустрия Алтая» (Абонент) заключен договор на энергоснабжение от 17.01.2012 №43/12 (далее по тексту – договор №43/12), по условиям которого ЭСО обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горя воде (далее - энергия) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (Приложение №3.1,3.2), а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора №43/12).

Расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным Главным управлением экономики и инвестиций Администрации Алтайского края. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления (пункт 6.1 договора №43/12).

В пункте 6.3 договора №43/12 стороны согласовали, что расчет за потребляемую энергию Абонент производит до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг). ЭСО выставляет на расчетный счет Абонента платежные требования, по которым Абонент обязан производить оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

Согласно пункту 6.4 договора №43/12 счет-фактура со счетом выписываются ЭСО на основании фактического потребления энергии. Абонент обязан получить счет-фактуру в ЭСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным, по доверенности под роспись.

В силу пунктов 9.1, 9.2 договора №43/12 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется на отношения, возникшие  с 01.12.2012 года до 31.12.2012 года. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Во исполнение условий договора №43/12 Истец произвел Ответчику поставку тепловой энергии в феврале 2014 года, в период с мая 2015 года по апрель 2017 года на сумму 715 273 руб. 94 коп. и выставил счет-фактуру и универсальные передаточные документы (т.д. 1 л.д. 35-49, 129).

Ответчик оплату ресурса, поставленного по договору №43/12, в полном объеме не произвел, в результате чего за февраль 2014 года у него образовалась задолженность в сумме 30 380 руб. 05 коп.

Между муниципальным унитарным многоотраслевым коммунальным предприятием (Поставщик) и ООО «Индустрия Алтая» (Потребитель) заключен договор на поставку коммунальных услуг от 20.10.2008 №370 (далее по тексту – договор №370), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги в соответствии с условиями настоящего договора на объект Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать полученные коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета, принятых к расчету Поставщиком, а при отсутствии - по договорным величинам (пункт 1 договора №370).

Стоимость коммунальных услуг устанавливается действующим законодательством и органами местного самоуправления. В случае утверждения в установленном порядке измененного размера тарифа на коммунальные услуги соответствующие изменения принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительному согласованию с Потребителем не подлежат. В случае введения новых тарифов Поставщик уведомляет Потребителя об этом в письменной форме (пункт 4.1 договора №370).

В пункте 4.2 договора №370 стороны согласовали, что расчет за потребленные коммунальные услуги, производится Потребителем с применением авансовых платежей в течение расчетного месяца по наличному (через кассу) или безналичному расчету (через банк) в следующем порядке: Потребитель вносит авансовый платеж в размере 100% стоимости планируемого потребления (согласно условию договора о количестве) в данном расчетном месяце до 15 числа соответствующего расчетного месяца; окончательный расчет Потребитель производит в течении 5 дней с момента получения им счет-фактуры либо выставления платежного требования. 

Пунктом 4.3 договора №370 установлено, что оплата выставленного платежного документа должна быть произведена до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В силу пункта 4.5 договора №370 период платежа - календарный месяц.

Согласно пункту 6.1 договора №370 настоящий договор вступает в силу с «20» октября 2008 года и действует до 24 часов «31» сентября 2009 года. Настоящий договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Во исполнение условий договора №370 Истец оказал Ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в феврале 2014 года, в период с мая 2015 года по апрель 2017 года на сумму 178 760 руб. 36 коп. и выставил счет-фактуру и универсальные передаточные документы (т.д. 1 л.д. 35, 50-71, 128, 130).                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Ответчик оплату оказанных коммунальных услуг по договору №370 в полном объеме не произвел, в результате чего за февраль 2014 года и февраль 2016 года у него образовалась задолженность в сумме 968 руб. 66 коп.

Между муниципальным унитарным многоотраслевым коммунальным предприятием (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «Индустрия Алтая» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.10.2008 №371 с протоколом согласования разногласий от 27.10.2008 (далее по тексту – договор №371), по условиям которого ЭСО обязалась подавать Потребителю электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, а Потребитель обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1 договора №371).

Расчет за энергию производится Потребителем по тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством РФ для поставщика энергии ОАО «Алтайэнергосбыт». Изменение тарифа в установленном порядке в связи с началом нового периода регулирования дополнительному согласованию с Потребителем не подлежит (пункт 5.1 договора №371).

Согласно пункту 5.2 договора №371 плата за потребленную электроэнергию, включая скидки и надбавки, производится Потребителем на основании предъявляемых счетов -фактур, путем безналичного перечисления причитающейся суммы на расчетный счет ЭСО или путем внесения платежа в кассу.

В пункте 5.3 договора №371 стороны согласовали, что оплата за фактически полученную энергию производится Потребителем в течение 3 банковских дней с даты получения счета-фактуры.

Пунктом 5.5 договора № 371 установлено, что период платежа-календарный месяц. 

В силу пункта 8.1 договора № 371 настоящий договор вступает в силу с 20 октября 2008 года и действует до 24 часов 31 декабря 2009 года. Настоящий договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Во исполнение условий договора №371 Истец поставил Ответчику электрическую энергию в период с мая 2015 года по апрель 2017 года на сумму 4 654 073 руб. 62 коп. и выставил универсальные передаточные документы (т.д. 1 л.д. 73-95, 131).   

Ответчик произвел оплату ресурса, поставленного по договору №371, в полном объеме, однако с нарушением установленных договором сроков.

Истец 14.12.2016 вручил Ответчику претензию от 06.12.2016 №745 (т.д. 1 л.д. 106) с требованием об уплате задолженности, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт и объемы поставленных ресурсов и оказанных услуг сторонами не оспариваются.

Наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются договорами, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении.

Однако с учетом представленного Истцом расчета начисления пеней, которое Истец просил принять в качестве уточнения заявленных требований, указано на частичную оплату основного долга по договору на поставку коммунальных услуг от 20.10.2008 № 370 за февраль 2016 года – на 0 руб. 05 коп. по платежному документу от 23.10.2017, таким образом сумма долга в этой части составит 0 руб. 57 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.4 договора №43/12 установлено, что за прострочку исполнения обязательства по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 1/300, действующей на день уплаты, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора №370 за неоплату предоставленных в расчетном периоде коммунальных услуг в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным Потребитель уплачивает Поставщику неустойку (пени) на условиях, установленных настоящим пунктом. Неустойка (пени) начисляется с 11 числа месяца следующего за расчетным, (независимо от выходных или праздничных дней). Неустойка (пени) начисляется в размере 0.5 % за каждый день просрочки от суммы не оплаченной (на день начисления неустойки) коммунальных услуг, потребленных в истекшем расчетном периоде.

В пункте 7.4 договора №371 (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что  неустойка (пени) начисляется с 11 числа месяца, следующего за расчетным (независимо от наличия выходных или праздничных дней). Неустойка (пени) начисляется в размере 1/300 ставки рефинансировался ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной (на день начисления неустойки) электроэнергии, потребленной в истекшем расчетном периоде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования на день его вынесения.

Поскольку Ответчик в установленные договорами сроки свои обязательства по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг не исполнил, Истец, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 8,25%, начислил ему пени: на основании пункта 7.4 договора №43/12 в размере 9 862 руб. 70 коп. за период с 21.05.2015 по 21.05.2017 в связи с просрочкой оплаты ресурса за февраль 2014 года, период с мая 2015 года по апрель 2017 года; на основании пункта 5.2 договора №370 в размере 40 132 руб. 92 коп. за период с 21.05.2015 по 21.05.2017 в связи с просрочкой оплаты ресурса за февраль 2014 года, период с мая 2015 года по апрель 2017 года; на основании пункта 7.4 договора №371 в размере 14 954 руб. 83 коп. за период с 11.06.2015 по 21.05.2017 в связи с просрочкой оплаты ресурса за период с мая 2015 года по апрель 2017 года.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от  7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон о водоснабжении и водоотведении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате ресурсов в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно пунктам 42, 50  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начиная с 05.12.2015 при расчете неустойки Истцу следовало руководствоваться частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частью 6.2  статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Размер установленной законной неустойки превышает размер неустойки, установленный в положениями договоров.

Вместе с тем, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, начиная с 05.12.2015 Потребитель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договоров неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии с условиями договоров начислена неустойка, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 8,25%, на основании пункта 7.4 договора №43/12 в размере 9862 руб. 70 коп. за период с 21.05.2015 по 21.05.2017 в связи с просрочкой оплаты ресурса за февраль 2014 года, период с мая 2015 года по апрель 2017 года; на основании пункта 5.2 договора №370 в размере 40 132 руб. 92 коп. за период с 21.05.2015 по 21.05.2017 в связи с просрочкой оплаты ресурса за февраль 2014 года, период с мая 2015 года по апрель 2017 года; на основании пункта 7.4 договора № 371 в размере 14 954 руб. 83 коп. за период с 11.06.2015 по 21.05.2017 в связи с просрочкой оплаты ресурса за период с мая 2015 года по апрель 2017 года.

Расчет судом проверен и признан не правильным, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с условиями договоров, меньше предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частью 6.2  статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике законной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом, не подлежащим применению, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то, что предъявленная Истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме  не нарушает прав и законных интересов Ответчика.

Ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности в отношении требований Истца о взыскании основного долга в размере 30 380 руб. 05 коп. по договору на энергоснабжение от 17.01.2012 №43/12 за февраль 2014 года и 968 руб.                   04 коп. по договору на поставку коммунальных услуг от 20.10.2008 №370 за февраль 2014 года и пени с данной просроченной суммы.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О возникновении задолженности в размере 30 380 руб. 05 коп. основного долга по договору на энергоснабжение от 17.01.2012 №43/12 за февраль 2014 года и 968 руб. 04 коп. основного долга по договору на поставку коммунальных услуг от 20.10.2008 №370 за февраль 2014 года Истцу стало известно с момента, когда Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг в установленные пунктом 6.3 договора №43/12 и пунктом 4.3 договора №370 сроки, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 12 марта 2014 года. Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности началось с 12 марта 2014 года и завершилось 12 марта 2017 года.

Исковое заявление согласно регистрационному штампу нарочно поступило в Арбитражный суд Алтайского края 15 июня 2017 года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы основного долга в размере 30 380 руб. 05 коп. по договору на энергоснабжение от 17.01.2012 №43/12 за февраль 2014 года и 968 руб. 04 коп. по договору на поставку коммунальных услуг от 20.10.2008 №370 за февраль 2014 год, а также 7 782 руб. 20 коп. пени за период с 21.05.2015 по 07.12.2017 по договору на энергоснабжение от 17.01.2012 № 43/12 в связи с просрочкой оплаты ресурса за февраль 2014 год и 30 570 руб. 08 коп. пени за период с 21.05.2015 по 07.12.2017 по договору на поставку коммунальных услуг от 20.10.2008 №370 в связи с просрочкой оплаты ресурса за февраль 2014 года, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд отклоняет довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия от 06.12.2016 №745, полученная Ответчиком 14.12.2016. Согласно пояснениям Истца, указанная претензия вручена управляющему Ответчика Гринину Юрию Юрьевичу.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании 2 080 руб. 50 коп. – пени за период 11.06.2015 по 21.05.2017 по договору на энергоснабжение от 17.01.2012 №43/12 в связи с просрочкой оплаты ресурса за период с мая 2015 года по апрель 2017 года, 0 руб. 57 коп. – основного долга по договору на поставку коммунальных услуг от 20.10.2008 №370 за февраль 2016 года, 9 562 руб. 84 коп. – пени за период 11.06.2015 по 21.05.2017 по договору на поставку коммунальных услуг от 20.10.2008 №370 в связи с просрочкой оплаты ресурса за период с мая 2015 года по апрель 2017 года, 14 954 руб. 83 коп. – пени за период 11.06.2015 по 21.05.2017 по договору энергоснабжения от 20.10.2008 №371 в связи с просрочкой оплаты ресурса за период с мая 2015 года по апрель 2017 года.  

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 26 598 руб. 74 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска, с учетом уточнения заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 3 852 руб. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с увеличением цены иска и частичным удовлетворением заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 1 064 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части государственная пошлина относится на Истца, поэтому 788 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Алтая» в пользу муниципального  унитарного  многоотраслевого  коммунального   предприятия                           26 598 руб. 74 коп. задолженности, из них 2080 руб. 50 коп. – пени за период 11.06.2015 по 21.05.2017 по договору на энергоснабжение от 17.01.2012 № 43/12 в связи с просрочкой оплаты ресурса за период с мая 2015 года по апрель 2017 года, 0 руб. 57 коп. – основного долга по договору на поставку коммунальных услуг от 20.10.2008 № 370 за февраль 2016 года, 9562 руб. 84 коп. – пени за период 11.06.2015 по 21.05.2017 по договору на поставку коммунальных услуг от 20.10.2008 № 370 в связи с просрочкой оплаты ресурса за период с мая 2015 года по апрель 2017 года, 14 954 руб. 83 коп. – пени за период 11.06.2015 по 21.05.2017 по договору энергоснабжения от 20.10.2008 № 371 в связи с просрочкой оплаты ресурса за период с мая 2015 года по апрель 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Алтая» в пользу муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия пени с 01.06.2017 в размере 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического  исполнения   обязательства  по  оплате  суммы  основного  долга  в   размере 0 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия в доход федерального бюджета  Российской Федерации 788 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Алтая» в доход федерального бюджета  Российской Федерации 1064 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края 						       С.П. Антюфриева