Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2042/2025

«31»

июля

2025 года 

«21» июля 2025 года оглашена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за электроэнергию, пени;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт»  (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» (далее – ответчик, ООО «Балтик-Сити») о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре 2024 года в размере 24 314,08 рублей, пени за период с 19.12.2024 по 16.06.2025 в размере 3 198,24 рублей, пени, начиная с 17.06.2025 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы.

Определением суда от 21.02.2025 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика. 

Ознакомившись с отзывом, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО «Янтарьэнергосбыт» в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать задолженность за электроэнергию и пени.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 21.05.2003 между АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Балтик-Сити» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 9252.

В связи с завершением технологического присоединения и началом расчетов в отношении объекта «КЛ от РУ-0,4кВ ТП-1313 до ВРУ жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, стройплощадка административного здания, паркинга и спортивно-гимнастического комплекса» в адрес ответчика 09.06.2023 исх. №ЯЭС/25220 направлено письмо с приложением дополнительного соглашения к договору №9252 от 21.05.2023 с просьбой рассмотреть, подписать и вернуть экземпляр в адрес истца. Соглашение ответчиком не подписано и не возвращено.

Вопреки позиции ответчика, доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора не представлено, как и существования обстоятельств, позволяющих расторгнут договор потребителю в одностороннем порядке; требований о расторжении договора не заявлено.

Указав, что между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (как потребителем) продолжаются договорные по поставке электрической энергии в отношении объекта - кабельных линий через которые осуществляется электроснабжение МКД, а административного здания, паркинга и спортивно-гимнастического комплекса истец обратился в суд в связи с наличием задолженности ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442. 

Согласно пункту 129 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электроэнергии по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии.

Однако ответчик ссылается на то, что собственником кабельных линий не является, как и потребителем поступающей электроэнергии, а значит, на него не может быть возложена обязанность компенсировать потери в сетях.

Между тем, факт передачи объектов электросетевого хозяйства иному лицу не установлен; документы технологического присоединения в связи с изменением статуса объекта электроснабжения не переоформлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. 

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ). 

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. 

Стороны не оспаривают объемы поступившей в сеть и переданной из сети электроэнергии. 

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Доводы ответчика, что в отношении объектов начислений в МКД д. 50, ул. Б Хмельницкого в г. Калининграде введено ограничение режима потребления, судом отклонен, поскольку в указанном акте в разделе «сведения о введении режима потребления» указано: «Частичное ограничение потребления не введено, отключены автоматы в ВРУ-04 кВ, расположенные в помещении детского сада № 86 по ул. Богдана Хмельницкого, 84, ПУМ 57001730». 

Из пояснений представителя истца следует, что АО «Янтарьэнергосбыт» произведены расчеты по начислению задолженности за потребленную электроэнергию согласно акту №1060 от 05.05.2023 допуска приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В и ведомости электропотребления, что подтверждается приложением № 6 к исковому заявлению, объем электроэнергии зафиксированы ПУ № 05099461, 05094035 (установлены выше по границе поставки), отношении которых не введен режим ограничения, которые оснащены системой АСКУЭ (автоматизированная удаленная передача показаний до ВРУ жилого дома расположенного по адресу 

<

...>), фиксирует потребления всего общего имущества МКД. Следовательно, объем потребления подтвержден. 

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени по состоянию на 16.06.2025 в размере 3 198,24 рублей, на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая доводы истца и отсутствие ходатайства ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд признает подлежащей к взысканию неустойку в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по момент фактического исполнения денежного обязательства, начиная с пени, начиная с 17.06.2025 г. 

         Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени на день фактического исполнения обязательства.

         В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность за электроэнергию, потребленную в ноябре 2024 года по договору энергоснабжения №9252 в размере 24 314,08 рублей, пени за период с 19.12.2024 по 16.06.2025 в размере 3 198,24 рублей, пени, начиная с 17.06.2025 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                       И.Л. Гурьева