Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4724/2020

г. Владивосток

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой»,

апелляционное производство № 05АП-6304/2022

на решение от 15.08.2022

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-4724/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, присуждении судебной неустойки,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 01.09.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (далее – МКУ «УКС» УГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБК Соцстрой» (далее – ООО «КБК Соцстрой», ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, присуждении судебной неустойки.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2021 и от 23.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ФСП-ТК» (далее – ООО «ФСП ТК») и общество с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон Архитектура» (далее – ООО «Седьмой сезон Архитектура»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021 назначено проведение по делу комплексной судебной строительно-технической и судебной геологической экспертизы. Производство судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Алэкси» ФИО3 и ФИО4, производство судебной геологической экспертизы – эксперту ООО «Стройгеоизыскания» ФИО5. По результатам проведения назначенных судом первой инстанции экспертиз в материалы дела поступило заключение экспертов № 039-СЭ/2021.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом уточнения характеристик недостатков, требующих устранения в рамках гарантийных обязательств подрядчика. В заявлении от 24.12.2020 в связи с тем, что работы по озеленению территории стадиона и оборудованию ямы для прыжков планкой отталкивания выполнены иным подрядчиком, истец в порядке статьи 150 АПК РФ, отказался от исковых требований в соответствующей части. Согласно заявлению об уточнении требований от 01.08.2022 истец просил:

1) обязать ответчика в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда для муниципальных нужд от 05.09.2017 № 182/УКС/А-17, а именно:

- устранить неровности искусственного газона футбольного поля на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск;

- заменить покрытия дорожек «Olimp» на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск;

- заменить искусственное покрытие универсальной площадки для волейбола и баскетбола на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск;

- устранить существующие повреждения конструктивных элементов в виде трещины (сопряжение конструкции искусственного покрытия беговой дорожки со 100 метровой зоной с конструкцией искусственного покрытия в местах установки трибун) объекта: стадион «Центральный» г. Углегорск в границах от юго-западной мачты освещения до северо-западной мачты освещения;

- произвести ремонт системы видеонаблюдения;

2) присудить судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда;

3) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей;

4) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 300 000 рублей, затраченных на проведение лабораторно-технического обследования выполненных работ на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2022 принят отказ истца от иска в части требования о возложении обязанности по озеленению территории стадиона и оборудованию ямы для прыжков планкой отталкивания в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 05.09.2017 № 182/УКС/А-17, производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В порядке удовлетворения иска суд обязал ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.09.2017 № 182/УКС/А-17, а именно:

- устранить неровности искусственного газона футбольного поля на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск;

- заменить покрытия дорожек «Olimp» на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск;

- заменить искусственное покрытие универсальной площадки для волейбола и баскетбола на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск;

- устранить существующие повреждения конструктивных элементов в виде трещины (сопряжение конструкции искусственного покрытия беговой дорожки со 100 метровой зоной с конструкцией искусственного покрытия в местах установки трибун) объекта: стадион «Центральный» г. Углегорск в границах от юго-западной мачты освещения до северо-западной мачты освещения;

- произвести ремонт системы видеонаблюдения.

Данным решение суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 3 000 рублей судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения по требованию об устранении недостатков работ до дня его фактического исполнения; взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 300 000 рублей в возмещение расходов на проведение лабораторно-технического обследования, всего 306 000 рублей; возвратил истцу с депозитного счета 246 000 рублей, уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КБК Соцстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «УКС» УГО. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности истцом положенных в основание заявленных требований обстоятельств, в том числе вины подрядчика в возникновении недостатков результата работ. Работы выполнены в соответствии с проектной документацией истца, которая согласно заключению судебной экспертизы не учитывает геологические особенности участка, в частности: наличие грунтов различной степени пучинистости; при этом в проекте отсутствуют мероприятия для снижения пучинистых свойств грунтов либо их полной замены, геологические изыскания ООО «Дальпрофпроект», использованные при проектировании объекта, выполнены с нарушениями; наличие в зоне промерзания сильнопучинистых и чрезмернопучинистых грунтов явилось причиной деформации газона искусственного покрытия. В свою очередь, ошибки проектирования, вызванные неверными исходными данными объекта, его неправильная эксплуатация после завершения работ, не могут быть поставлены в вину подрядчику и не подлежат устранению последним за свой счет в рамках гарантийных обязательств, которые по сути не возникли.

Как указал апеллянт в жалобе, в подтверждение доводов о наличии существенных недостатков результата работ по вине подрядчика истцом представлено заключение ООО «Сахалинстройконтроль» от 17.12.2020, которое принято судом первой инстанции, несмотря на содержащиеся в заключении недочеты, выразившиеся в следующем: заключение составлено организацией, в компетенцию которой не входит исследование состава и качества работ построенного объекта; подписано лицом, компетенция и квалификация которого не подтверждены; отражает выявленные дефекты и повреждения, а также возможные причины их возникновения – ненадлежащее качество работ, что является не причиной, а следствием дефектов; подготовлено на основании неактуальной редакции проектной документации; поставленные перед экспертом вопросы качества строительной продукции рассмотрены поверхностно. С целью опровержения выводов указанного заключения в материалы дела представлена рецензия, выводы которой судом во внимание не приняты. Также судом не принято заключение судебной экспертизы. Однако, отклонив заключение экспертов № 039-СЭ/2021, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы с целью устранения сомнений в обоснованности выводов эксперта, не назначил экспертизу по собственной инициативе, чем лишил ответчика возможности с помощью предусмотренных процессуальных законодательством механизмов возражать относительно причин возникновения выявленных недостатков.

В связи с изложенным, податель жалобы полагает, что заключение ООО «Сахалинстройконтроль» от 17.12.2020 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие недостатков результата работ по вине подрядчика, и, как следствие, положено в основу обжалуемого решения. Считает, что обязанность по возмещению расходов истца на проведение лабораторно-технического обследования не подлежит возложению на подрядчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба ООО «КБК Соцстрой» оставлена без движения на срок до 21.10.2022. Определением от 19.10.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.12.2022. определениями от 12.12.2022, от 17.01.2023 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 14.02.2023. Определением от 13.02.2023 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию, назначенному на 12.12.2022, от апеллянта поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с приложением ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы и документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

В материалы дела от МКУ «УКС» УГО поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с наличием у последнего права и возможности заявить соответствующе ходатайство в суде первой инстанции, которыми он не воспользовался; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от сторон поступили ходатайства об участии в назначенном на 14.02.2023 судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ. Данные ходатайства апелляционным судом удовлетворены, о чем вынесены соответствующие определения от 19.01.2023, от 10.02.2023.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.02.2023 коллегией произведено подключение к системе веб-конференции, зафиксировано подключение к системе представителя ООО «КБК Соцстрой» ФИО2, однако подключение к системе представителя МКУ «УКС» ФИО6 Демур для участия в заседании не зафиксировано.

Представитель ООО «КБК Соцстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Относительно ранее заявленного ходатайства о проведении дополнительной строительной физико-технической экспертизы пояснил, что указанное ходатайство не поддерживает ввиду затруднительного финансового положения и отсутствия возможности оплатить услуги эксперта, в связи с чем такое ходатайство судом не рассматривалось.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2017 между МКУ «УКС» УГО (заказчик) и ООО «КБК Соцстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 182/УКС/А-17 по итогам аукциона в электронной форме «Реконструкция стадиона «Центральный» г. Углегорск (протокол от 23.08.2017 № 213/1-И), победителем которого стал подрядчик (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в объеме, установленном в сметной стоимости работ (приложение № 2), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в графике выполнения работ (приложение № 3); заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 95 400 000 рублей с НДС (пункт 2.1 контракта). Дополнительным соглашением от 30.10.2018 № 3 к контракту стороны согласовали выполнение дополнительных работ по контракту на сумму 1 613 700 рублей и пришли к соглашению изложить пункт 2.1 контракта в новой редакции, согласно которому цена настоящего договора составляет 97 013 700 рублей с НДС. Также дополнительным соглашением от 30.10.2018 № 4 к контракту стороны согласовали выполнение дополнительных работ по контракту на сумму 2 979 051 рубль 94 копейки и пришли к соглашению изложить пункт 2.1 контракта в редакции, согласно которой цена договора составляет 99 992 751 рубль 94 копейки с НДС.

В силу пункта 2.7 контракта авансирование не предусмотрено. Оплата поэтапная (по окончании каждого этапа): 1 этап: 2017 год – оплата за выполненные работы осуществляется без предоплаты по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения счета-фактуры (счета); 2 этап: 2018 год –оплата за выполненные работы осуществляется без предоплаты по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения счета-фактуры (счета). Доставка оригинала счета-фактуры (счета) осуществляется подрядчиком заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером с уведомлением о вручении, или иным другим способом, обеспечивающим гарантированную доставку заказчику оригинала счета-фактуры (счета).

Срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме: 1 этап: 2017 год – с даты заключения контракта по 25.12.2017, 2 этап: 2018 год – с 01.03.2018 по 01.11.2018. Объемы, виды и сроки работ по этапам определяются графиком выполнения работ (приложение № 3).

Место выполнения работ: Сахалинская область, Углегорский район, г. Углегорск, стадион «Центральный» (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта работы принимаются с участием комиссии, созданной распоряжением администрации Углегорского района. Объект считается принятым после подписания комиссионного акта.

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении результатов выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, подрядчик в течение трех рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от заказчика замечания, недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторно подписанные подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ (пункт 4.7 контракта).

В силу пункта 4.9 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно пункту 5.1.10 контракта в целях определения соответствия выполненных работ заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Пунктом 5.4.1 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме, предусмотренном настоящим договором и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Кроме того, подрядчик обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке выполненных работ (пункт 5.4.18 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.

Гарантийный срок на результаты работ составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные в установленном порядке. При нарушении сроков устранения дефектов заказчик вправе взыскать неустойку с подрядчика в порядке, предусмотренном договором. Для участия в составлении акты, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в том числе: от 13.03.2018 № 1.1; от 05.04.2018 № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5; от 31.05.2018 № 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5; от 19.06.2018 № 4.1 и № 4.2; от 24.07.2018 № 5.1; от 17.09.2018 № 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6; от 19.10.2018 № 7.1, 7.2, 7.3, 7.3, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8; от 31.10.2018 № 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5; от 31.10.2018 № 9.1 и № 9.2; от 31.10.2018 № 10.1, 10.2, 10.3 и 10.4.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Комиссией в составе, в том числе представителя подрядчика, 21.10.2019 № 189 составлен акт визуального обследования объекта: «Реконструкция стадиона «Центральный» в г. Углегорске», в соответствии с которым установлено, что на покрытии футбольного поля из искусственного газона Multigrass имеются неровности из-за подстилающего и выравнивающего основания из песка.

Претензией от 21.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием об устранении обнаруженных недостатков на объекте.

При повторном обследовании объекта с участием представителей заказчика и подрядчика 23.10.2019 составлен акт обследования объекта. В акте отражено, что выполнение работ подрядчиком на объекте выполнено в соответствии с проектной документации, требований энергетической эффективности и оснащенности объекта и в соответствии с требованиями технических регламентов (на основании подписанных заключений о соответствии) и подтверждено подписанной сторонами исполнительной документацией, переданной заказчику в полном объеме.

При этом в акте от 23.10.2019 член комиссии – представитель заказчика ФИО7 указал, что с выводами не согласен. В частности, неровности покрытия возникли по причине некачественного уплотнения подстилающего слоя из щебня, песка, скального грунта. Также членом комиссии А.А. Химиченко отражено особое мнение о том, имеется взаимосвязь между качеством выполненных работ и тем, что коэффициент уплотнения основания футбольного поля не соответствует удовлетворительным параметрам.

Дополнительно заказчик обращался к подрядчику с требованием произвести ремонт системы видеонаблюдения, также в рамках гарантийного срока эксплуатации, поскольку отсутствует сигнал с камер видеонаблюдения стадиона на пульт единой дежурной диспетчерской службы.

Уклонение ООО «КБК Соцстрой» от устранения недостатков результата работ в рамках гарантийных обязательств послужило основанием для обращения МКУ «УКС» УГО в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением и уточнениями к нему.

Посчитав, что недостатки результата работ возникли по вине подрядчика, суд первой инстанции удовлетворил иск (с учетом уточнения), возложив на ответчика обязанность по устранению выявленных дефектов работ; присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 3 000 рублей судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения по требованию об устранении недостатков работ до дня его фактического исполнения; а также в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов взыскал с ответчика 306 000 рублей (в том числе: 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 300 000 рублей в возмещение расходов на проведение лабораторно-технического обследования).

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа истца от иска, в части требования о возложении обязанности по озеленению территории стадиона и оборудованию ямы для прыжков планкой отталкивания в рамках гарантийных обязательств по контракту и прекращения производства по указанному требованию не оспаривается и признается коллегией правомерным и соответствующим положениям статей 49, 150 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В подтверждение фактического наличия недостатков результата работ на объекте, причин их возникновения истцом в материалы дела представлено заключение по проведению лабораторно-технического обследования выполненных работ на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск, выполненное ООО «Сахалинстройконтроль» 17.12.2020 (далее – заключение от 17.12.2020).

Согласно итоговым выводам подготовленного ООО «Сахалинстройконтроль» по заявке истца заключения от 17.12.2020 на объекте выявлены следующие дефекты и повреждения, а также установлены возможные причины их возникновения:

- разрыв искусственного покрытия беговой дорожки в местах сопряжения с обочиной. Причина образования - не должным образом устроенный деформационный шов в месте сопряжения беговой дорожки и обочины;

- локальные участки разрыва искусственного покрытия универсальной площадки для волейбола и баскетбола. Причина образования - не качественно выполненные работы по устройству искусственного покрытия;

- неровности искусственного покрытия футбольного поля. Причина образования - не качественно выполненные работы по устройству искусственного ковра, применение материалов не соответствующего качества;

- уложенный в основании искусственного покрытия песок проморожен, переувлажнен. Причина образования - применение переувлажненного мелкого песка с нарушением технологии производства работ, неблагоприятные погодные условия;

- толщина уложенных слоев под искусственное покрытие футбольного поля с различной толщиной не соответствующей проектным требованиям. Причина образования - применение переувлажненного мелкого песка, нарушение технологии производства работ, не соблюдение тепловлажностного режима, применение не проектных материалов;

- уложенные в основании искусственного покрытия материалы и их толщина не соответствует проекту. Причина образования - применение материалов подстилающих слоев, не соответствующих требованиям проекта.

В опровержение доводов истца о том, что недостатки результата работ возникли вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, ответчик представил в материалы дела рецензию на заключение от 17.12.2020, подготовленную ООО «Предприятие Иркут-Инвест» (далее – рецензия).

Согласно рецензии исследованное заключение от 17.12.2020 не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства ввиду поверхностного рассмотрения вопросов качества строительной продукции без учета природно-климатических условий площадки и детального анализа проектной и исполнительной документации. Также выводы в заключении в значительной части преждевременны, недостаточно аргументированы и частично ошибочны. Помимо этого, для установления причин проявления строительного брака требуется дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза с детальным инженерно-обоснованным анализом имеющихся материалов, в том числе с учётом рецензируемого заключения, материалов инженерно-геологических изысканий и строительной исполнительной документации.

Как установлено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С целью установления причин возникновения недостатков результата работ определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена комплексная судебная строительно-техническая и судебная геологическая экспертиза; производство судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Алэкси», производство судебной геологической экспертизы – эксперту ООО «Стройгеоизыскания»; на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие/отсутствие, а также объем/количественную составляющую недостатков работ, выполненных на стадионе «Центральный» г. Углегорска по условиям контракта от 05.09.2017 № 182/УКС/А-17, указанных в иске;

2) Установить причины возникновения недостатков (некачественное выполнение работ, некачественные материалы, эксплуатационный характер, иное);

3) Имеется ли причинно-следственная связь между неровностями на искусственном газоне футбольного поля и работами подрядчика (нарушение технологии выполнения работ, выполнение работ без учета требований проектной документации, не проведением/не полным проведением геологических и геодезических испытаний)?

4) Являются ли выявленные недостатки устранимыми;

5) Определить состав и виды работ по устранению недостатков.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 039-СЭ/2021 (далее – экспертное заключение).

В экспертном заключении экспертами сделаны следующие выводы:

1) На основании проведенных экспертных исследований установлены недостатки работ, выполненных на стадионе «Центральный» г. Углегорска по условиям контракта от 05.09.2017 № 182/УКС/А-17, указанных в иске, а именно:

- неровности искусственного газона футбольного поля, 5 627 кв.м,

- отслоение искусственного покрытия беговой дорожки со 100-метровой зоной (западной часть стадиона), 589 кв.м,

- отслоения искусственного покрытия универсальной площадки площадью, 420 кв.м,

- образование трещин по сопряжению беговой дорожки с искусственным покрытием в местах установки трибун, 52,8 пог.м.

2) Основные причины возникновения выявленных недостатков на объекте исследования указаны ниже.

Неравномерности искусственного газона футбольного поля обусловлены неравномерными процессами морозного пучения техногенных (насыпных) грунтов, представленных глинами и суглинками с примесью строительного мусора, залегающими в основании крупнообломочной отсыпки, и характеризуемые как среднепучинистые до чрезмернопучинистых. Положение усугубляется глубоким до 2,5 м сезонным промерзанием грунта в основании футбольного поля при высоком залегании грунтовых вод.

Выполненное с отклонением от проекта многослойное фунтовое покрытие футбольного поля, включая щебенистую отсыпку в его основание, при достаточной степени уплотнения не может являться причиной деформации искусственного газона.

Исходное состояние многослойного грунтового покрытия футбольного поля было нарушено естественным природным процессом в первый зимний период 2018-2019 годов с последующим неизбежным продолжением сезонных неравномерных деформаций, обусловленным морозным пучением насыпных грунтов основания.

Отслоения искусственного покрытия беговой дорожки и универсальной площадки возможно охарактеризовать как результат использования материалов низкого качества, что технически сложно объективно установить по истечении трех лет эксплуатации.

Образования трещины по сопряжению беговой дорожки с искусственным покрытием в местах установки трибун является следствием неравномерных деформации смежных железобетонных плит, обусловленных их температурными деформациями и воздействием неравномерного морозного пучения грунта основания. Стоит отметить, что в проектной документации технические решения по устройству деформационного шва отсутствуют.

3) Отклонения, допущенные подрядчиком при устройстве многослойного грунтового основания искусственного покрытия футбольного поля (уложенные фракции и мощности слоев щебня и песка), являются основной причиной образования неровностей искусственного покрытия футбольного поля.

Основной причиной образования неровностей поля являются инженерные ошибки, допущенные в обоих вариантах проекта и состоящие в игнорировании результатов и рекомендаций отчета по инженерно-геологическим изысканиям с учетом в сложных природно-климатических условий площадки.

4) Устранение выявленных недостатков на объекте исследования представлено в отдельности по каждому покрытию.

Неровности искусственного газона футбольного поля - устранение невозможно без полной реконструкции территории футбольного поля, то есть ликвидация деструктивных процессов, определяемых неравномерным морозным пучением грунта основания посредством его замены или утепления. По существу, требуется устройство футбольного поля заново, на основании актуальных результатов инженерно-геологических изысканий, с последующей разработкой проектных решений в соответствии с актуальными изысканиями.

Выполнение работ в соответствии с имеющимися проектами не приведет к устранению недостатков.

Искусственные покрытия беговой дорожки и универсальной площадки - полная замена покрытий и их устройство в новоделе с жестким соблюдением технологии производства работ на всех этапах.

Сопряжение искусственного покрытия - учитывая, что в проектной документации отсутствуют решения по устройству деформационного шва, требуется выполнить деформационный шов в ходе восстановления искусственного покрытия в соответствии с технологией завода изготовителя по устройству примыканий покрытий.

На основании выполненного экспертного исследования предоставленной проектной документации, датированной разными годами, выполнение строительных работ по существующим проектам не ликвидируют существующие недостатки и все выявленные на момент проведения экспертного осмотра дефекты образуются снова. Проектные решения требуют внимательного и детального исправления ошибок на основании актуальных данных инженерно-геологических изысканий.

5) Неровности искусственного газона футбольного поля - состав и объемы демонтажных и строительно-монтажных работ определяется на основании вновь выполненного (откорректированного) проекта, исходя из принятого комплекса инженерных решений, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта.

Искусственное покрытие беговой дорожки и универсальной площадки, в том числе в зоне сопряжения - полная замена искусственных покрытий с подготовкой бетонного основания и обустройством деформационного шва.

Замена искусственного покрытия беговой дорожки, универсальной площадки и сопряжение искусственного покрытия могут быть выполнены после устранения причин деструктивных процессов грунтов оснований (неравномерное морозное пучение), на основании актуальных результатов инженерно-геологических изысканий, с последующей разработкой проектных решений. Выполнение работ в соответствии с имеющимися проектами (2015 год и 2018 год) без актуализации изысканий не приведет к устранению недостатков, поскольку дефекты будут проявляться ежесезонно.

При этом, в ответе на вопрос № 3 экспертами сделан вывод, согласно которому отклонения, допущенные подрядчиком при устройстве многослойного грунтового основания искусственного покрытия футбольного поля (уложенные фракции и мощности слоев щебня и песка), являются основной причиной образования неровностей искусственного покрытия футбольного поля.

Однако в дополнительно представленных пояснениях от 21.02.2022 эксперты указали, что в ответе на 3 вопрос, отсутствует частица «не» и смысл ответа на поставленный вопрос теряется. При этом также эксперты указали, что ответ на вопрос № 3 следует читать в следующем виде: «Отклонения, допущенные подрядчиком при устройстве многослойного грунтового основания искусственного покрытия футбольного поля (уложенные фракции и мощности слоев щебня и песка), НЕ являются основной причиной образования неровностей искусственного покрытия футбольного поля. Основной причиной образования неровностей поля являются инженерные ошибки, допущенные в обоих вариантах проекта и состоящие в игнорировании результатов и рекомендаций отчета по инженерно-геологическим изысканиям с учетом в сложных природно-климатических условий площадки. Причинно-следственной связи между неровностями на искусственном газоне футбольного поля и работами подрядчика не имеется».

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем взяты соответствующие подписки.

В судебном заседании 23.05.2022 экспертами даны пояснения о том, что морозное пучение грунта – это основная причина дефектов футбольного поля. Геологические изыскания в ходе проведения экспертизы подтвердили повышенный уровень грунтовых вод, что не было учтено при проектировании объекта. При этом возникновение вспучивания футбольного поля отдельными участками объясняется тем, что при промерзании крупноосколочный щебень, заложенный внизу, поднимает вверх, и его более крупные куски выпячиваются вверх.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ в связи с наличием неустранимых противоречий, в том числе ввиду упущения частицы «не» в выводе, имеющем решающее значение для установления причин возникновения недостатков. В частности, на листе 53 экспертного заключения указано, что при проведении работ имелись проектные отклонения от проектной документации: песок крупный заменен на песок средней крупности; в использованном рядовом щебне фракции 10-15 и 40-70 мм наличие более крупного и мелкого материала; несоответствие мощности отсыпных слоев проекту. Указанные отклонения носят повсеместный характер и не подлежат системному анализу. Однако, несмотря на указанные недостатки выполненных работ, эксперты все же приходят к выводу о том, что недостатки результата работ возникли вследствие именно пучинистости почв на значительной глубине.

Отклоняя экспертное заключение, суд первой инстанции принял во внимание технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненный ООО «Дальпрофпроект» в 2015 году, в котором содержатся иные выводы: «Инженерно-геологический элемент 1 представлен техногенным грунтом и не является пучинистым; согласно инженерно-геологическим разрезам, мощность этого элемента составляет от 2-х до 4-х метров; этот слой представлен преимущественно суглинком (лист 17 отчета); глубина промерзания суглинка составляет 1,8 метра (лист 25 отчета)». Следовательно, согласно выводам выполненного ООО «Дальпрофпроект» технического отчета об инженерно-геологических изысканиях до глубины промерзания в данной местности отсутствуют пучинистые и сильнопучинистые грунты, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении мероприятий, направленных для защиты от морозного пучения.

Наряду с изложенным судом первой инстанции учтено, что в соответствии с листом 25 экспертного заключения лабораторные исследования физических свойств и гранулометрического состава грунтов проведены не экспертным учреждением ООО «Стройгеоизыскания», которому поручено проведение судебной геологической экспертизы, а иным лицом – ООО «СахТИСИЗ» по поручению ООО «Стройгеоизыскания» и на основании договора заключенного с ним, то есть лицом, которое не привлечено к проведению судебной экспертизы в порядке, предусмотренном процессуальными нормами АПК РФ.

Экспертное заключение оценено в порядке положений статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Основания для иных выводов, касающихся невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства о причинах возникновения недостатков строительных работ, судебной коллегией не установлены.

По общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика у коллегии, с учетом установленного, не имеется оснований полагать, что предусмотренные контрактом строительные работы выполнены подрядчиком надлежащим образом. Ссылаясь на ошибки проектирования, вызванные неверными исходными данными объекта, его неправильную эксплуатацию после завершения работ, апеллянт соответствующие доказательства не представил.

В рассматриваемом случае, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки результата работ возникли по иным, независящим от него причинам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Какие-либо обстоятельства, освобождающие ответчика от вменяемой истцом ответственности, коллегией не установлены.

Истец в иске просил обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных по контракту работ.

Как установлено частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении разумного срока по совершению ответчиком действий по исполнению решения судом первой инстанции следует учесть срок, затраченный подрядчиком на выполнению демонтажных работ и непосредственного монтажа в этапах работ, в которых возникли недостатки; характер правоотношений, необходимый срок для подготовки к работам и объем данных работ, возможность наступления холодного времени года на момент вынесения решения суда и связанные с этим сложности при проведении ремонтных работ покрытий на стадионе, а также исходя из справедливого баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные недостатки (дефекты) результата работ возникли по вине подрядчика в период гарантийного срока, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такие недостатки (дефекты) подлежат устранению ответчиком безвозмездно в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Также истцом в иске заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 32 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принципами справедливости и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в заявленном истцом размере - 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 300 000 рублей в возмещение расходов на проведение лабораторно-технического обследования выполненных работ на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск.

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, с целью выявления полного перечня недостатков и корректной их фиксации ООО «Сахалинстройконтроль» по поручению истца проведено экспертное обследование работ на объекте с установлением полного перечня имеющихся недостатков (дефектов).

В подтверждение указанных расходов на проведение технического заключения истцом в материалы дела представлены: договор от 03.12.2020 № 138/УКС/БК-20 стоимостью 300 000 рублей, счет на оплату от 18.12.2020 № 1398, акт от 17.12.2020 № 01, платежное поручение от 21.12.2020 № 6271 на сумму 300 000 рублей.

Необходимость несения указанных расходов обусловлена предусмотренным в пункте 5.1.10 контракта правом заказчика на проведение экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций в целях определения соответствия выполненных работ, требованиями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, и, как следствие, обращением истца в суд за судебной защитой.

Таким образом, факт несения истцом указанных расходов и их размер, обстоятельства их несения в рамках рассмотрения настоящего дела, документально подтверждены.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на проведение лабораторно-технического обследования выполненных работ на объекте: стадион «Центральный» г. Углегорск в размере 300 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в уточненном размере.

По существу основными доводами заявителя апелляционной жалобы являются возражения относительно выводов суда первой инстанции о принятии подготовленного по поручению истца ООО «Сахалинстройконтроль» заключения от 17.12.2020 в качестве доказательства, подтверждающего то, что выявленные в работах в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли по вине подрядчика, отклонении результатов экспертного заключения судебной экспертизы, а также возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на проведение заключения от 17.12.2020. Заявляя указанные доводы, апеллянт ссылается на рецензию на заключение от 17.12.2020.

Отклоняя приведенные ответчиком в жалобе доводы, апелляционный суд исходит из того, что законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. В то же время указанная рецензия не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения от 17.12.2020. Представленная рецензия отражает субъективное мнение отдельного лица, в то время как заключение от 17.12.2020 проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств спора. Наряду с изложенным апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства, по которым отклонены результаты экспертного заключения судебной экспертизы.

При этом отклонение судом первой инстанции результатов экспертного заключения судебной экспертизы, вопреки утверждению подателя жалобы, не может быть квалифицировано апелляционным судом в качестве нарушения процессуальных прав ответчика. С учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не лишен права на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, однако соответствующим правом не воспользовался. При этом следует учесть, что заявив соответствующее ходатайство в апелляции, ответчик впоследствии его не поддержал, мотивировав отказ наличием затруднительного финансового положения (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2022 по делу №А59-4724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков