/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2636/2017

г. Красноярск

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края): Бекетовой А.Р., представителя на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хрячковой Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2017 года по делу № А33-2636/2017,

принятое судьей Альтергот М.А., 

 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хрячкова Марина Викторовна (ИНН 241001606189, ОГРН 315245200001259) (далее – заявитель, глава КФХ Хрячкова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000384, ОГРН 1022400561336) (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия администрации по не направлению в адрес главы КФХ Хрячковой М.В. проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:0501007:3156, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство, площадью 99 430 кв.м., расположенного по адресу (описание местоположения): Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово, с указанием выкупной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, выраженное в ответе исх.№1299 от 19.10.2016, а именно в связи с отсутствием денежных средств на оценку стоимости отчуждаемого имущества, об обязании администрацию не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, направить в адрес главы КФХ Хрячковой М.В. подписанный со своей стороны в трёх экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:0501007:3156, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство, площадью 99 430 кв.м., расположенного по адресу (описание местоположения): Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово, с приложением к договору подписанного со своей стороны акта приёма - передачи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу       № А33-2636/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Хрячкова М.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований Хрячковой М.В. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права и неправильным применением норм процессуального права; при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела; ответчиком не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствует какая-либо информация, как о способе отправления заявителю ответа (письма) от 19.10.2016, так и свидетельства получения либо неполучения отправленной документации заявителем; поскольку указанный ответ, был получен заявителем в ходе судебных разбирательств, то глава КФХ вынуждена была изменить и способ защиты, повлекший изменения первого заявленного требования;

- 27.06.2017 в ходе судебного разбирательства, представителем администрации в материалы рассматриваемого дела приобщены ксерокопии следующих документов: копия сопроводительного письма в адрес главы КФХ Хрячковой М.В. от 04.05.2017 исх.№1035; копия постановления администрации №167 от 04.05.2017; копия проекта договора №1 купли - продажи земельного участка от 04.05.2017; копия конверта с почтовым идентификатором 66251010091670. Однако согласно отчета, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66251010091670, распечатанного с официального сайта Почты России pochta.ru: 19.05.2017 отправление было отправлено в адрес заявителя; 29.06.2017 отправление получено адресатом;

- из смысла абзаца 2 сопроводительного письма усматривается, что администрация просит принять земельный участок по акту приема - передачи земельного участка, обеспечить государственную регистрацию договора и направить в адрес администрации один экземпляр. Вместе с тем, из анализа представленного проекта договора № 1 купли-продажи земельного участка и прилагаемых к договору документов, не усматривается наличие акта приема - передачи земельного участка;

- из анализа представленных проектов договора купли-продажи следует, что представленные документы были подготовлены 04.05.2017, т.е. до судебного разбирательства 15.05.2017, а направлены только 19.05.2017, в связи с чем ответчик в судебном заседании 15.05.2017 пытался ввести в заблуждение как заявителя, так и суд относительно подготовки представленных документов. Кроме того, представленный в материалы дела конверт администрацией был не поврежденным, а вскрытым;

- судом также были оставлены без должного внимания, факт и причины уточнения второго требования. Заявитель предполагая о том, что администрация в очередной раз попытается злоупотребить правом, уточнил второе требование в части приложения к основному договору его неотъемлемой части - акта приёма-передачи.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.09.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.2017.

Глава КФХ Хрячкова М.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Хрячкова М.В. 16.02.2016 обратилась в администрацию с заявлением вх № 123 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 99 430 кв.м., из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – растениеводство, с местоположением (адрес): Красноярский край, Березовский районе, в районе д. Кузнецово, квартал 24:04:0501007.

В письмах от 04.03.2016, от 29.03.2016 администрация сообщила ИП         Хрячковой М.В. о том, что принято решение о предварительном согласовании путем опубликования в ежемесячном периодическом издании «Зыковский информационный Вестник» и размещении на сайте zykovo.bdu.su извещения о возможности предоставления крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность за плату земельного участка, испрашиваемого по заявлению от 16.02.2016 вх. № 123.

На сайте http://torgi/gov.ru 31.03.2016 опубликовано извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе по приобретению в собственность за плату земельного участка площадью 99 430 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – растениеводство, местоположение: Красноярский край, Березовский район, в районе д. Кузнецово.

Постановлением администрации от 10.05.2016 № 331 предварительно согласовано предоставление ИП Хрячковой М.В. в собственность за плату без торгов земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): Красноярский край, Березовский районе, в районе д. Кузнецово, площадью 99 430 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: растениеводство, с целью использования земельного участка: осуществление деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур, границы которого предстоит образовать. К постановлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории.

30.05.2016 ИП Хрячковой М.В. обратилась в администрацию с заявлением                    вх. № 605 о предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка площадью 99420 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: растениеводство, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, в районе д. Кузнецово, с кадастровым номером 24:04:0501007:3156.

Согласно кадастровому паспорту от 24.05.2016 № 24/16-388166 земельный участок с кадастровым номером 24:04:0501007:3156, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: растениеводство, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово, поставлен на кадастровый учет 24.05.2016.

23.08.2016 и 01.02.2017 ИП Хрячковой М.В. обратилась с жалобами в прокуратуру Березовского района Красноярского края на бездействие администрации, выраженное в не предоставлении информации о предпринимаемых действиях по итогам проведения процедуры предварительного согласования земельного участка на основании заявления от 30.05.2016 вх. № 605.

В письме от 19.10.2016 № 1299 администрация в ответ на заявления от 30.05.2016 № 604, 605 сообщила ИП Хрячковой М.В. о том, что в виду отсутствия денежных средств в бюджете, не представляется возможным в данное время провести оценку земельного участка для полного завершения процедуры подготовки его к аукциону. При поступлении средств в бюджет администрации, процедура подготовки к проведению аукциона по продаже права аренды земельного участка будет завершена, о чем ИП Хрячкова М.В. будет уведомлена дополнительно.

Согласно журналу регистрации исходящих документов за 2016 год администрация направила ИП Хрячковой М.В. ответ от 19.10.2016 № 1299.

В целях проведения оценки земельного участка с кадастровым номером 24:04:0501007:3156 администрацией заключен контракт на оказание услуг по оценке от 20.03.2017 № 08/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».

Прокуратура Березовского района Красноярского края в письме от 03.03.2017             № 1551ж-2016 сообщила ИП Хрячковой М.В. о том, что ранее прокуратурой района по заявлению, содержащему аналогичные доводы, проводилась проверка, по результатам которой 21.09.2016 прокуратурой района главе администрации внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Ответ на обращения от 30.05.2016 (вх.№№604, 605) администрацией сельсовета направлен 19.10.2016 (исх.№1299). Также сообщено, что заявления от 30.05.2016 рассмотрены администрацией несвоевременно.

Постановлением администрации от 04.05.2017 № 167 ИП Хрячковой М.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово, площадью 99420 кв.м., с кадастровым номером 24:04:0501007:3156, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – растениеводство.

Администрацией 19.05.2017 в адрес ИП Хрячковой М.В. направлен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:0501007:3156. Заказное письмо от 19.05.2017 возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Посчитав бездействие администрации не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Хрячкова М.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что применение правовосстановительной меры, указанной заявителем, не может быть возложено на администрацию, признание незаконным бездействия администрации само по себе не восстановит права заявителя. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ИП Хрячковой М.В. срока на обращение с заявлением в суд первой инстанции

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением, содержание которого определено пунктом 1 названной нормы.

Согласно пункту 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, получив заявление ИП Хрячковой М.В. от 30.05.2016 № 605 о выкупе без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 24:04:0501007:3156, администрация должна в срок не более чем тридцать дней совершить одно из действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 1 или подпункт 3).

Как следует из материалов дела, только в письме от 19.10.2016 № 1299 администрация в ответ на заявления от 30.05.2016 № 604, 605 сообщила ИП          Хрячковой М.В. о том, что в виду отсутствия денежных средств в бюджете не представляется возможным в данное время провести оценку земельного участка для полного завершения процедуры подготовки его к аукциону. Согласно журналу регистрации исходящих документов за 2016 год администрация направила ИП        Хрячковой М.В. ответ от 19.10.2016 № 1299.

Согласно пункту 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» в случае заключения без проведения торгов договора купли-продажи в отношении земельного участка, находящегося в собственности края, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, а также в статье 27 настоящего Закона, цена такого земельного участка определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случае, если цена земельного участка, определенная на основании отчета независимого оценщика, превышает его кадастровую стоимость, цена такого земельного участка устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни нормативными актами субъекта Российской Федерации не предусмотрен иной срок для подготовки и направления проекта договора, чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка. Таким образом, в данный срок также включается и проведение оценки стоимости земельного участка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в нарушении срока подготовки проекта договора купли-продажи и направлении проекта указанного договора для подписания заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует какая - либо информация, как о способе отправления заявителю ответа (письма) от 19.10.2016, так и свидетельства получения либо неполучения отправленной документации заявителем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

Из содержания статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ следует, что ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Необходимость направления ответа на обращение заказным письмом с уведомлением действующим законодательством и Федеральным законом от 02.05.2006          № 59-ФЗ не предусмотрена.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, простая письменная корреспонденция по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) принимается от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляется адресату без его расписки в получении.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего отправления заявителю ответа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Во исполнение вышеуказанной нормы права администрация указывает, что ею в адрес заявителя направлен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:0501007:3156. Заказное письмо от 19.05.2017 возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 27.06.2017 в ходе судебного разбирательства, представителем администрации в материалы рассматриваемого дела приобщены ксерокопии следующих документов: копия сопроводительного письма в адрес главы КФХ Хрячковой М.В. от 04.05.2017 исх.№ 1035; копия постановления администрации № 167 от 04.05.2017; копия проекта договора № 1 купли - продажи земельного участка от 04.05.2017; копия конверта с почтовым идентификатором 66251010091670. Однако согласно отчета, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66251010091670, распечатанного с официального сайта Почты России pochta.ru: 19.05.2017 отправление было отправлено в адрес заявителя; 29.06.2017 отправление получено адресатом.

Согласно отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором 66251010091670, 19.05.2017 отправление было отправлено в адрес заявителя; 22.06.2017 срок хранения истек, в связи с чем отправление выслано обратно, 23.06.2017 поступило в отделение связи и 29.06.2017 получено администрацией.

Однако то обстоятельство, что данные документы представлены в суд первой инстанции в судебное заседание 27.06.2017, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что в данном конверте содержались иные документы, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание отделом почтовой связи получения отправителем письма 29.06.2017, не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель администрации предложил представителю ИП Хрячковой М.В. получить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:0501007:3156, однако представитель заявителя пояснил, что не согласен с условиями договора купли-продажи. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы заявителя о его несогласии с условиями договора купли-продажи правового значения для настоящего дела применительно к предмету спора не имеют.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для применения восстановительной меры, поскольку нарушенные права заявителя восстановлены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Администрацией подготовлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:0501007:3156, данный договор подписан со стороны администрации и направлен в адрес заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из смысла абзаца 2 сопроводительного письма усматривается, что администрация просит принять земельный участок по акту приема - передачи земельного участка, обеспечить государственную регистрацию договора и направить в адрес администрации один экземпляр. Вместе с тем, из анализа представленного проекта договора № 1 купли-продажи земельного участка и прилагаемых к договору документов, не усматривается наличие акта приема - передачи земельного участка.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено направление акта приема - передачи земельного участка вместе с проектом договора купли-продажи. Из условий договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2017 следует, что акт приема-передачи подписывается сторонами при фактической передачи земельного участка в день предоставления документа, подтверждающего оплату выкупной стоимости.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку применение восстановительной меры, указанной заявителем, не может быть возложено на администрацию, а признание незаконным бездействия администрации само по себе не восстановит права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Устранение нарушения прав заявителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, если такое бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. В данном случае направление в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка спустя год, после обращения с соответствующим заявлением само по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления о признании незаконным конкретного бездействия, повлекшего неблагоприятные последствия для заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заявление ИП Хрячковой М.В. подано в связи с бездействием администрации, выразившемся в непринятии решения о предоставлении заявителю в собственность, без торгов, спорного земельного участка.

Как указывалось выше частью 5 статьи 39.17. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление и принимает решение по результатам его рассмотрения.

Исходя из данной правовой нормы, соответствующие действия администрацией должны быть осуществлены в течение 30 дней со дня поступления заявления, то есть ответ на обращение ИП Хрячковой М.В. от 30.05.2016, должен быть подготовлен в срок до 30.06.2016, соответственно, трехмесячный срок на обжалование бездействия администрации истекает 30.09.2016.

Однако, как следует из материалов дела, получив ответ администрации от 19.10.2016, в ходе судебного разбирательства, заявитель уточнила свои требования. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные требования были приняты судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что течение срока на обжалование бездействия администрации, выраженного в ответе от 19.10.2016, следует исчислять именно с момента получения ответа от 19.10.2016. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением.

Таким образом, учитывая установление бездействия со стороны администрации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя в размере 450 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2017 года по делу № А33-2636/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края по не направлению в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хрячковой Марины Викторовны проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:0501007:3156, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство, площадью 99 430 кв.м., расположенного по адресу (описание местоположения): Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово, с указанием выкупной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, выраженное в ответе от 19.10.2016 исх. № 1299, в связи с отсутствием денежных средств на оценку стоимости отчуждаемого имущества.

Взыскать с администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000384, ОГРН 1022400561336) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хрячковой Марины Викторовны (ИНН 241001606189, ОГРН 315245200001259) 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова