2249/2024-67086(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14083/2023

г. Владивосток

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 16.02.2006)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 365 000 рублей,  

при участии в заседании: стороны не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" (далее – истец, ООО  "Таймлизинг") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-АЛЬЯНС" (далее –  ответчик, ООО "ЭКО-АЛЬЯНС") задолженности по Договору лизинга в размере  1 365 000 рублей, в том числе лизинговые платежи – 1 050 000 рублей и долг по уплате  неустойки – 315 000 рублей.  

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края  от 09.01.2024 произведена замена судьи Калягина А.К. на судью Беспалову Н.А.  

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя, судом указанное ходатайство было  рассмотрено и удовлетворено.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения  судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ,  приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком  обязательств по внесению лизинговых платежей в рамках Договора лизинга №  1651/202/23 от 10.03.2023, в связи с чем, истцом была начислена неустойка.  

От ответчика, в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое  заявление с возражениями относительно начисленной истцом неустойки. По тексту  отзыва, ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  просит суд установить размер пени равный 0,1% от величины платежа за каждый день  просрочки.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-14083/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Между ООО «ТаймЛизинг», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», с одной  стороны, и ООО «ЭКО-АЛЬЯНС», именуемый в дальнейшем «Лизингополучатель»,  заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 1651/202/23 от 10.03.2023.  

По условиям договора, Лизингодатель обязуется приобрести у указанного  Лизингополучателем Продавца в собственность на условиях отдельно заключенного  Договора купли-продажи Предмета лизинга № 1651/202/23 от 10.03.2023, выбранные  Лизингополучателем транспортные средства (бывш. в употреблении): полуприцеп  самосвал WIELTON NW-4, 2020 г.в. – 1 ед. ((именуемое в дальнейшем - «Предмет  лизинга») подробное описание приведено в Приложении № 1-1 к настоящему договору  (далее - «Приложение № 1-п»)) и предоставить его Лизингополучателю во временное  владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем  Договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).  

Общая сумма по настоящему Договору, которую Лизингополучатель обязуется  уплатить Лизингодателю за пользование Предметом лизинга, и дата оплаты  устанавливаются Приложением к договору.  

Согласно спецификации предмета лизинга (Приложение 1-1) Лизингодатель  приобрёл у Лизингополучателя Продавца в собственность на условиях отдельно  заключенного Договора купли-продажи Предмета лизинга, выбранные  Лизингополучателем транспортные средства (бывш. в употреблении): полуприцеп  самосвал WIELTON NW-4, 2020 г.в. – 1 ед.  

Стоимость транспортного средства определена в размере – 4 050 000 рублей. 

По Акту от 28.03.2023 приема-передачи Предмета лизинга к Договору  финансовой аренды (лизинга) № 1651/202/23 от 10.03.2023 и к Договору купли-продажи  Предмета лизинга № 1651/202/23 от 10.03.2023, Продавец – ООО  «Промстроймеханизация» передал, а Лизингополучатель – ООО «ЭКО-АЛЬЯНС»  принял следующий Предмет лизинга: полуприцеп самосвал WIELTON NW-4, 2020 г.в.  – 1 ед.  

Как указал истец в заявлении, ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» не выполнило  обязательство по уплате в установленные сроки лизинговых платежей.  

Истцом в адрес ответчика 06.07.2023 была направлена досудебная претензия,  которой лизингополучатель ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» был уведомлен о наличии  задолженности перед лизингодателем в размере 1 365 000 рублей, в том числе 1 050 000  рублей задолженности по уплате лизинговых платежей, 315 000 рублей задолженности  по уплате пени.  

Оставление ООО «ЭКО-АЛЬЯНС» претензии без удовлетворения, послужило  основанием для обращения ООО "Таймлизинг" в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.  

Фактически между истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как  лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договору  финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ,  Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является  основанием для прекращения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества  при сравнимых обстоятельствах.  

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга  лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном  указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока  действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено  указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на  основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из  содержания договора лизинга.  

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми  платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок  действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя,  связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,  возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга  услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может  включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен  переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей  определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с  момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не  предусмотрено договором лизинга.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Как установлено судом, и указанное ответчиком не оспорено, между ООО  «ТаймЛизинг» «Лизингодатель», с одной стороны, и ООО «ЭКО-АЛЬЯНС»,  «Лизингополучатель», 10.03.2023 заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №  1651/202/23.  

По Акту от 28.03.2023 приема-передачи Предмета лизинга к Договору  финансовой аренды (лизинга) № 1651/202/23 от 10.03.2023 и к Договору купли-продажи  Предмета лизинга № 1651/202/23 от 10.03.2023, Продавец – ООО  «Промстроймеханизация» передал, а Лизингополучатель – ООО «ЭКО-АЛЬЯНС»  принял следующий Предмет лизинга: полуприцеп самосвал WIELTON NW-4, 2020 г.в.  – 1 ед.  

В подписанном сторонами Приложении № 2-1 к договору финансовой аренды  (лизинга) № 1651/202/23 от 10.03.2023 стороны согласовали график списания  обязательного платежа.  

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона, ответчик  надлежащим образом обязательство по уплате лизинговых платежей не исполнил. Со  

стороны Лизингополучателя допускаются многократные просрочки уплаты лизинговых  платежей на протяжении всего действия Договора лизинга.  

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком  в материалы дела не представлено.  

Факт наличия просрочки внесения оплаты по лизинговым платежам в период с  22.05.2023 по 20.06.2023 ответчик не оспаривает.  

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 1 050 000  рублей, не внесённых в добровольном порядке лизинговых платежей.  

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными  требованиями в данной части. Доводов в обоснование своей правовой позиции о  непризнании исковых требований ответчиком не представлено.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Проверив расчёт заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга, суд  признал её подлежащей удовлетворению, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу  истца подлежит 1 050 000 рублей задолженности по лизинговым платежам.  

Истец также просит взыскать с ответчика 315 000 рублей пени начисленной за  период с 21.04.2023 по 06.07.2023.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

В соответствии с пунктом 3.10 договора в случае просрочки уплаты лизингового  платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5% от  величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного  договора лизинга приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем  условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее  исполнение) обязательства.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по своевременному  внесению платежей по договору лизинга со стороны лизингополучателя судом  установлен и ответчиком не оспаривается при этом соглашение о неустойке в виде пени  и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению  ответственность согласно условиям договора.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333  ГК РФ.  

В обоснование ходатайства ответчик указал на завышенный процент неустойки  (0,5%), ходатайствует об уменьшении неустойки исходя из 0,1%.  

 Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты  обеспечительного платежа, предварительного платежа, лизингового платежа, выкупной  стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5% от  величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О  снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а,  по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) ответчик,  заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения  обязательства и другие.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает его  подлежащим удовлетворению.  

В рассматриваемом случае, судом учитывается ставка неустойки – 0,5 %, данные  доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности  последствиям нарушения ответчиком обязательств и не соответствуют сложившимся в  данном отношении обычаям делового оборота. Учитывая изложенное, суд считает  возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки исходя из ставки 0,1%, в  полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства,  так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов  должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же  время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за  нарушенное право. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в  размере 63 000 рублей.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  

ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 26 650 рублей  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-АЛЬЯНС" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»  (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от  10.03.2023 № 1651/202/23 в размере 1 050 000 руб., неустойку в размере 63 000 руб., а  также 26 650 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу,  всего 1 139 650 руб.  

 В части взыскания остальной суммы неустойки отказать.  Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

 Судья Беспалова Н.А.