Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>  

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Калининград дело № А21-14278/2023 « 16 » июля 2025 года  

 Резолютивная часть решения оглашена « 02 » июля 2025 года Мотивированное решение изготовлено « 16 » июля 2025 года  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «ТИР-Финанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «Мидгард» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о не чинении препятствий, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2024, паспорту, диплому  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2025, паспорту, диплому  

 общество с ограниченной ответственностью «ТИР-Финанс» (далее – ООО «ТИР-Финанс», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее – ООО «Мидгард», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ООО «Мидгард» не чинить препятствий в пользовании ООО «ТИР- Финанс» следующим имуществом, расположенном по адресу: 238530, 

<

...> д. ЗБ:  

- земельным участком КН39:05:010111:22; - помещениями: № 60 - Вод. Узел (39:05:010111:442); № 62 - Дворницкая (39:05:010111:444); № 69 - Вентиляторная (39:05:010111:445); № 70-Э1Ц (39:05:010111:446); № 73 - КПП (39:05:010111:447); 

 № 90 - Теплопункт, водомерный узел помещения «К1» (39:05:010111:448); № 43 - Насосная станция (39:05:010111:449);  

 № 72, № 93, № 68 - подземного этажа: коридоры, проходы, проезды и въезд на парковку (части помещения 39:05:010111:596);  

- парковочными местами подземного этажа, указанными на приложенном плане-экспликации.  

- пользованию информацией «Системы охранного теленаблюдения», путем осуществления беспрепятственного доступа к серверу;  

 Обязать ООО «Мидгард» передать ООО «ТИР-Финанс» ключи от запорных устройств помещений:  

 № 60 - Вод. Узел (39:05:010111:442); № 62 - Дворницкая (39:05:010111:444): № 69 - Вентиляторная (39:05:010111:445): № 70-ЭЩ (39:05:010111:446); № 73 - КПП (39:05:010111:447); 

 № 90 - Теплопункт, водомерный узел помещения «К1» (39:05:010111:448); № 43 - Насосная станция (39:05:010111:449);  

 № 72 - вход на паркинг (39:05:010111:596) № 93 - въезд в паркинг - пульты от шлагбаума и ключей от въездных ворот. 

- помещение серверной «Системы охранного теленаблюдения».  

 Обязать ООО «Мидгард» освободить помещение № 73 - КПП (39:05:010111:447).  

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 решение от 08.04.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; производство по апелляционным жалобам ООО «Голден Кранц Девелопмент Групп», ООО Финансово-инвестиционная компания «Райд»и ФИО3 прекращено.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А21-14278/2023 в части рассмотрения спора по существу и распределения судебных расходов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

 При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд:  

 - обязать ООО «Мидгард» не чинить препятствий в пользовании ООО «ТИР- Финанс» помещениями с КН 39:05:010111:600, 39:05010111:601, 39:05:010111:602, 39:05:010111:603, 39:05:010111:604 и к допуску к нему, а также следующему общему имуществу и помещениям (общее имущество) в здании с КН 39:05:010111:431, расположенном по адресу: 238530, 

<

...> д. ЗБ;  

- земельным участком КН39:05:010111:22; - помещениями: № 60 - Вод. Узел (39:05:010111:442); 

 № 62 - Дворницкая (39:05:010111:444);  

 № 69 - Вентиляторная (39:05:010111:445); № 70-Э1Ц (39:05:010111:446); № 73 - КПП (39:05:010111:447); 

 № 90 - Теплопункт, водомерный узел помещения «К1» (39:05:010111:448); № 43 - Насосная станция (39:05:010111:449);  

 № 72, № 93, № 68 - подземного этажа: коридоры, проходы, проезды и въезд на парковку (части помещения пульты и ключи от шлагбаума и въездных ворот);  

- парковочными местами подземного этажа с КН 39:05:010111:600; 

- пользованию «Системой охранного теленаблюдения», путем осуществления беспрепятственного доступа к «Системе охранного теленаблюдения» в режиме реального времени и к архивам видеозаписей «Системы теленаблюдения»;  

 - обязать ООО «Мидгард» передать ООО «ТИР-Финанс» ключи от запорных устройств помещений, пульты и ключи от шлагбаума и въездных ворот:  

 № 60 - Вод. Узел (39:05:010111:442); № 62 - Дворницкая (39:05:010111:444): № 69 - Вентиляторная (39:05:010111:445): № 70-ЭЩ (39:05:010111:446); № 73 - КПП (39:05:010111:447); 

 № 90 - Теплопункт, водомерный узел помещения «К1» (39:05:010111:448); № 43 - Насосная станция (39:05:010111:449);  

 № 72 - вход на паркинг (39:05:010111:596) 

 № 93 - въезд в паркинг с выдачей пультов и ключей от шлагбаума и въездных ворот;  

- обязать ООО «Мидгард» освободить помещение № 73 - КПП (39:05:010111:447);  

- обязать ООО «Мидгард» обеспечить допуск ООО «ТИР-Финанс» к пользованию «Системой охранного теленаблюдения» здания с КН 39:05:010111:431, путем предоставления беспрепятственного доступа к «Системе охранного теленаблюдения» в режиме реального времени и к архивам видеозаписей «Системы охранного теленаблюдения» здания с КН 39:05:010111:431.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ» и временный управляющий ФИО4 (определения суда от 05.02.2025, от 28.05.2025).  

 В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.  

 Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая, что истцом при новом рассмотрении не представлено допустимых доказательств, фиксирующих факт действий ответчика по недопуску истца в какие-либо помещения.  

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в виду чего дело рассмотрено без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.  

 Заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав представленные доказательства, суд  

установил:

ООО «ТИР-Финанс» является собственником помещения «К1» с кадастровым номером 39:05:010111:587, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 39:05:010111:431, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010111:22 по адресу: 

<

...>.  

 Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 39:05:010111:22 предоставлен ООО «Мидгард» в аренду на основании договора аренды от 28.12.2007 № 816-КЗО/2007 сроком до 09.08.2056.  

 Как указал истец, принадлежащее ему помещение «К1» является гостиницей, по проекту строительства которой на земельном участке предусмотрено размещение зон отдыха, относящихся исключительно к помещению ООО «ТИР-Финанс», однако ответчик ограничил допуск работникам и транспорту истца, его посетителям через земельный участок с кадастровым номером 39:05:010111:22, допуск к зданию осуществляется через шлагбаум, открыть который может только сам ответчик (администратор парковки).  

 Находя действия ответчика неправомерными ООО «ТИР-ФИНАНС» обратилось с заявлением в правоохранительные органы о незаконности ограничения доступа к нежилому помещению «К1» с кадастровым номером 39:05:010111:587, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 39:05:010111:431, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010111:22 по адресу: 

<

...> (материал проверки КУСП, постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, заявления в правоохранительные органы приобщены к материалам дела).  

 В обоснование заявленного иска ООО «ТИР-ФИНАНС» ссылается на то, что ответчик препятствуют его свободному доступу к принадлежащим истцу объектам и пользовании общим имуществом.  

 Поскольку в досудебном порядке вопрос свободного обеспечения доступа сторонами урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

 Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

 В силу статьи 209 Гражданского кодека Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

 На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

 В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

 В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.  

 Отправляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость исследования вопроса: в чем заключается фактическое чинение препятствий в пользовании имуществом и имеется ли такое фактически со стороны именно ответчика.  

 При новом рассмотрении дела истец фактически повторил доводы, сводящиеся к тому, что ответчик якобы уклоняется от расторжения договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, создает препятствия в пользовании общими помещениями в здании путем самовольного их занятия и использования в своих интересах, установления запорных механизмов, отказа в выдаче истцу ключей от них, установления шлагбаума, размещения в пункте пропуска собственной охраны и препятствования во въезде на парковочные места работникам и клиентам истца.  

 Однако, никаких новых доказательств в обоснование уточненных требований истцом представлено не было.  

 В обоснование уточненного иска, истец ссылается на то, что ответчик отказывается от расторжения договора аренды земельного участка, однако каких-либо доказательств незаконности действий ответчика в этой части не приведено (отсутствует заявление истца в Администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением о присоединению к договору аренды, акты прокуратуры о признании действий/бездействия ответчика незаконными и пр.).  

 Ссылка истца на материалы доследственных проверок по заявлениям ООО «ТИР-ФИНАНС» о возбуждении уголовного дела по самоуправству судом отклонена, поскольку из представленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что были зафиксированы те нарушения, на которые ссылается истец в рамках данного спора. Напротив, правоохранительные органы неоднократно указывали, что между Истцом и Ответчиком имеется гражданско-правовой спор, который должен быть разрешен в судебном порядке.  

 Само по себе обращение истца в полицию, учитывая длящийся корпоративный конфликт между собственниками ООО «ТИР-Финанс» и ООО «Мидгард», не освобождает истца от обязанности доказать вменяемое им ответчику неправомерное поведение.  

 Ссылка истца на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области, также судом отклонена, поскольку то обстоятельство, что протоколы об избрании ответчика управляющей компанией здания признаны недействительными, не освобождает истца от представления доказательств конкретных нарушений его прав, допущенных по вине ответчика.  

 Довод истца о незаконности установления шлагбаума, не подтвержден надлежащими доказательствами.  

 Доказательства того, что истец является собственником парковочных мест, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность обеспечивать допуск истца на парковку.  

 Требования истца относительно доступа к системе охранного теленаблюдения в режиме реального времени и к архивам видеозаписей системы также не обоснованны, в числе прочего и потому, что истец не представил доказательств того, что он вообще обращался к ответчику с требованиями о предоставлении такого доступа, а также доказательств, что ответчик как-либо своими действиями препятствует истцу к такому доступу.  

 В соответствии с частями 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

 Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением  

владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

 Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.  

 Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.  

 Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.  

 С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал, что действиями ответчика нарушаются права истца на нормальное использование в предпринимательской деятельности объекта недвижимости применительно к положениям статьи 304, 305 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.  

 По правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на истца.  

 Решение, выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной цифровой подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Калининградской области в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

Судья А.В. Брызгалова