АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15154/2020

10 ноября 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ойлмаркет плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Московское шоссе, 9 км, литера Г, помещение 18, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Крыма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Демышева, д.127А, офис 3, г. Евпатория, 

<

...>)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойлмаркет плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золото Крыма» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 10.10.2019 №П-40/2019 в размере 699 793,01 руб., пени в размере 1 240 591,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2020 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛМАРКЕТ ПЛЮС» принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 26.10.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность. Также просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Участники судебного процесса явку представителей в судебное заседание 02.11.20120 не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

10 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ойлмаркет плюс» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золото Крыма» (далее - ответчик) был заключен договор №П-40/2019 поставки нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.1 названного договора Поставщик (истец) обязуется поставить партиями, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Поставка товара производится на условиях самовывоза с места хранения товара, указанного Поставщиком, путем погрузки в транспортное средство, предоставленное Покупателем (п. 3.1 Договора). По соглашению сторон поставка товара может осуществляться силами Поставщика (п. 3.4 Договора).

Пунктом 2.3 договора поставки установлен срок оплаты каждой партии товара: в течение пяти банковских дней от даты поставки товара. Если иное не указано в сопроводительных документах, датой поставки партии товара является дата товарной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора поставки за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора истец поставил ответчику топливо на общую сумму 2 998 694,01 руб. Поставка товара осуществлена автотранспортом, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и заправочными ведомостями.

03 августа 2020 года истцом ответчику была направлена претензия, а также два экземпляра акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Согласно Отчету об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России претензия ответчиком получена 11 августа 2020 года.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара на сумму 699 793,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 699 793,00  руб.

За нарушение обязательств по договору поставки истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1240591,93 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.4.1. Договора за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору №П-40/2019 от 10.10.2019 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 4.1. Договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически и методологически верным, размер пени по Договору №П-40/2019 от 10.10.2019 составляет 1 240 891,82 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд полагает заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки, применив ставку для ее начисления 0,1 процент в день, что составляет 134 984,76 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

220 676,00

14.01.2020

01.04.2020

79

220 676,00 ? 79 ? 0.1%

17 433,40 р.

-44 900,47

01.04.2020

Оплата задолженности

175 775,53

01.04.2020

14.04.2020

14

175 775,53 ? 14 ? 0.1%

2 460,86 р.

-70 000,00

14.04.2020

Оплата задолженности

105 775,53

14.04.2020

31.07.2020

109

105 775,53 ? 109 ? 0.1%

11 529,53

Сумма основного долга: 105 775,53 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 31 423,79 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

17 200,00

15.01.2020

31.07.2020

199

17 200,00 ? 199 ? 0.1%

3 422,80 р.

Итого:

3 422,80 руб.

Сумма основного долга: 17 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 422,80 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

140 788,45

15.01.2020

31.07.2020

199

140 788,45 ? 199 ? 0.1%

28 016,90 р.

Итого:

28 016,90 руб.

Сумма основного долга: 140 788,45 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 28 016,90 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

21 500,00

16.01.2020

31.07.2020

198

21 500,00 ? 198 ? 0.1%

4 257,00 р.

Итого:

4 257,00 руб.

Сумма основного долга: 21 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 257,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

45 531,41

22.01.2020

31.07.2020

192

45 531,41 ? 192 ? 0.1%

8 742,03 р.

Итого:

8 742,03 руб.

Сумма основного долга: 45 531,41 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 742,03 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

43 000,00

28.01.2020

31.07.2020

186

43 000,00 ? 186 ? 0.1%

7 998,00 р.

Итого:

7 998,00 руб.

Сумма основного долга: 43 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 998,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

112 626,89

14.02.2020

31.07.2020

169

112 626,89 ? 169 ? 0.1%

19 033,94 р.

Итого:

19 033,94 руб.

Сумма основного долга: 112 626,89 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 19 033,94 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

62 870,73

19.02.2020

31.07.2020

164

62 870,73 ? 164 ? 0.1%

10 310,80 р.

Итого:

10 310,80 руб.

Сумма основного долга: 62 870,73 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 10 310,80 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

86 000,00

25.02.2020

31.07.2020

158

86 000,00 ? 158 ? 0.1%

13 588,00 р.

Итого:

13 588,00 руб.

Сумма основного долга: 86 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 13 588,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

64 500,00

27.03.2020

31.07.2020

127

64 500,00 ? 127 ? 0.1%

8 191,50 р.

Итого:

8 191,50 руб.

Сумма основного долга: 64 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 191,50 руб.

 

Так, общая сумма начисленной неустойки составит 134 984,76 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования общества с ограниченной ответственностью «Ойлмаркет плюс» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 0,1%, что составляет 134 984,76 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 32 404,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                      Исковые требования удовлетворить частично.

2.                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золото Крыма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойлмаркет плюс» задолженность по договору поставки от 10.10.2019 №П-40/2019 в размере 699 793,01 руб., пеню в размере 134 984,76 руб.

3.                      В остальной части отказать.

4.                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золото Крыма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойлмаркет плюс» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 32 404,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев