Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103491/2020

30 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" (адрес:  Россия 422546, г ЗЕЛЕНОДОЛЬСК, Респ ТАТАРСТАН ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 5, ОГРН:  1031644204514);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИКРОТЕХНИКА" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПИОНЕРСКАЯ 44/Р, ОГРН:  1037828044847);

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 55056"; Федеральная служба безопасности российской Федерации (адрес:  Россия 101000, Москва; Россия 101000, МОСКВА, БОЛЬШАЯ ЛУБЯНКА УЛИЦА, 1, ОГРН:  1037702059295)

о взыскании,

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 г.),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.07.2019 г.),

от третьих лиц не явились, извещены,  

установил:

Акционерное общество «Зеленодольский завод им. А. М. Горького» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «МИкротехника» (Ответчик) с требованиями о взыскании стоимости модуля ИРИ СВЧ в размере 11 789 863,23 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 951,82  рубль за период с 13.08.2020г. по 12.11.2020г. с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 13.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная службу безопасности Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>) и ФГКУ "Войсковая часть 55056" (101000, г. Москва, ОГРН: 

<

***>). 

В  судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен Договор №0112/15 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить и передать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить работы по изготовлению и поставке  комплексов радиомониторинга ЯГПОИ.464349.001-02 «Сектор» для  заказов №№ 112, 113 проекта 22100.  Согласно ведомости исполнения к договору цена  одного изделия составляет 61 619 470,00 руб. (с НДС 18% - 72 710 974,60 руб.).

Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта №13/К-343/15 от 09.04.2015г. на выполнение работ по строительству (постройке) и передачу пограничного сторожевого корабля проекта 22100 № 112 для государственных нужд, подписанным между Истцом и ФСБ России в лице ФГКУ Войсковая часть № 55056.

Истец свои обязательства по оплате в рамках договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№5246 от 22.04.2016г., 6526 от 16.05.2016г., 5911 от 30.03.2018г., 8063 от 09.06.2016г., 22005 от 29.12.2016г., 7319 от 10.04.2017г., 406 от 11.01.2018г., 19016 от 06.09.2018г.

Изделие для заказа №112 поставлено по товарной накладной № 25 от 30.05.2017г.

Шеф-монтажные и пусконаладочные работы на заказе № 112 проводились Ответчиком в рамках договора №2906/18 от 29.06.2018г. По результатам выполненных работ 30.04.2019г. подписан  Акт о завершении работ по этапам «шефмонтаж», «пуско-наладка» и «швартовые испытания» изделия «Сектор» на заказе №112.

06.05.2019г. в адрес Ответчика направлено уведомление о вызове на 13.05.2019г. для участия на этапе «заводские ходовые испытания».

30.08.2019г. в адрес Ответчика направлено уведомление о вызове на 01.09.2019г. для участия на этапе «государственные испытания».

11.11.2019г. комиссией с участием ответственного сдатчика Ответчика составлен технический акт №КРБ/112/ТА/565 о том, что изделие «Сектор» не попадает в допуск по эксплуатационной точности пеленгования, а именно: допуск согласно методики 150 получили 200. Еще имеется превышение допуска по измерению частоты, а именно допуск согласно методики 0,2 МГц получили 1,0 МГц.

12.11.2019г. комиссией с участием ответственного сдатчика Ответчика составлен технический акт №КРБ/112/ТА/572 о том, что после 5 минут работы блока БО-2 перестает работать детектор второго канала.

14.11.2019г. Истец и Ответчик, в составе комиссии, назначенной приказом Главнокомандующего ВМФ России, по результатам государственных испытаний корабля №112, подписали совместное решение № 21/2-7159 об исключении из состава изделия «Сектор» (ЯГПОИ.464349.001-02) модуля радиомониторинга и пеленгования ИРИ СВЧ диапазона (ЯГЮИ.464249.006-01) зав. № 17.03.014. 

22.11.2019г., на основании вышеназванного решения представителя государственного заказчика, модуль радиомониторинга и пеленгования ИРИ СВЧ диапазона (ЯГЮИ.464249.006-01) зав. № 17.03.014 демонтирован, о чем составлен соответствующий Акт.

Изделие «Сектор» относится к категории специальной техники, поэтому включение изделия и проверка его работоспособности возможны только представителем государственного заказчика в период испытаний до сдачи заказа №112.

Подтверждением данного факта является Протокол испытаний средств радио- и радиотехнического мониторинга на заказе №112 от 01.12.2019г., утвержденный Представителем комиссии государственной приемки.

Совместное решение предусматривает также исключение стоимости работ по монтажу и стоимости модуля мониторинга и пеленгования ИРИ СВЧ диапазона из стоимости изделия «Сектор».

26.03.2020г. от Исполнителя поступило письмо исх. № 205 с приложением заключения ВП МО РФ №5001 по отчетным материалам на цену изделия «Сектор» без модуля ИРИ СВЧ диапазона. Заключением ВП МО РФ №5001 предложена цена изделия «Сектор» для заказа №112 без модуля ИРИ СВЧ диапазона в размере 51 628 060,48 руб. без учета НДС.

Стоимость изделия «Сектор» согласно товарной накладной № 25 от 30.05.2017г. составляет 61 619 470,00 руб. (без НДС). Таким образом стоимость модуля ИРИ СВЧ диапазона составляет 9 991 409,52 руб. (без НДС) и 11 789 863,23 руб. (с НДС 18%).

29.04.2020г. в адрес Исполнителя направлен проект дополнительного соглашения № 4 к Договору с ценой  изделия на заказ № 112 в размере 51 628 060,48 руб. Дополнительное соглашение получено Исполнителем 06.05.2020г., что подтверждается информацией с сайта «Почты России» по идентификатору «42254642018367».

До настоящего времени дополнительное соглашение № 4 Исполнителем не подписано.

13.08.2020г. в адрес Ответчика направлена претензия № 269/9015-исх. с требованием в 14-ти дневный срок с момента получения подписать дополнительное соглашение № 4 от 26.04.2020г., направленное 29.04.2020г., вернуть на расчетный счет Заказчика стоимость модуля ИРИ СВЧ в размере 11 789 863,23 рублей после возврата денежных средств, вывезти с территории Истца своими силами и за свой счет модуль мониторинга и пеленгования ИРИ СВЧ диапазона.

Ответ на претензию не поступал.

В соответствии с п.8.9. Договора гарантийный срок эксплуатации в соответствии с ТУ, но не менее 24 месяца со дня подписания приемного акта на заказ.

Заказ № 112 сдан государственному заказчику 02.12.2019г.

В связи с длительным уклонением Ответчика от возврата авансового платежа, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Причем, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая факт того, поставка изделий была осуществлена с отступлением от условий договора, о чем свидетельствуют технические акты о выходе изделия из строя от 11.11.2019 г., от 12.11.2019 г., а также принятие Ответчиком договоренностей в совместном решении от ноября 2019 г., отсутствие доказательств надлежащего качества товара, суд полагает, что Истец обоснованно заявил требование согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доказательства надлежащего выполнения обязательств Ответчиком на момент рассмотрения дела не представлены, денежные средства за товар не возвращены, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны Ответчика достигнутых сторонами договоренностей в рамках поставки, в связи с чем заявленное Истцом требование о возврате суммы оплаты за товар следует признать правомерным.

Расчет требования суд полагает верным с учетом пояснений Истца в рамках заключения Военного представительства № 5001 от 19.03.2020 г. № 5001/53 в отсутствие возражений Ответчика в данной части (п. 3.1 ст. 71 АПК РФ). 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, устранения дефектов либо возврата Истцу полученных денежных средств. 

Возражения Ответчика о том, что выявленные замечания работы оборудования могли быть устранены, судом отклоняется за отсутствие документального обоснования, а также с учетом специфики предмета поставки, позиции конечного заказчика и согласованного решения сторон в совместном решении от ноября 2019 года. 

Требование Истца о взыскании перечисленных денежных средств подлежит удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 475, 518 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает данное требование обоснованным по праву, но не по размеру, поскольку подлежит начислению с 31.08.2020 г., как следующего дня после истечения 14-дневного срока, указанного в претензии Истца № 269/9015-исх от 13.08.2020 г. после поступления корреспонденции по юридическому адресу Ответчика 16.08.2020 г. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 101 309,07 рублей по состоянию на 12.11.2020 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности в установленном судом размере, начиная с 13.09.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена не в полном размере, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца и Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Микротехника» в пользу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А. М. Горького»:

- денежные средства в размере 11 789 863,23 рубля,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 101 309,07 рублей,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 11 789 863,23, начиная с 13.11.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 949 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод им. А. М. Горького» в доход федерального бюджета 171 рубль государственной пошлины.

3. Взыскать с акционерного общества «Микротехника» в доход федерального бюджета 459 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.