СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7903/2014-АК

г. Пермь

19 марта 2019 года

Дело №А60-9895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Мармазовой С.И., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Гаффнер Людмилы Николаевны: Малышева М.В., доверенность от 18.01.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Гаффнер Людмилы Николаевны и конкурсного кредитора Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2019 года 

об отказе в удовлетворении ходатайств Гаффнер Л.Н. и Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о выделении в отдельное производство требований к Гаффнер Л.Н. и Бейнак Девелопмент Лимитед о привлечении их к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела №А60-9895/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (ИНН 6604015089, ОГРН 1056600163432) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пышминское» о признании общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее – общество «Шиловское», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, член Некоммерческого Партнерства Межрегиональной саморегулируемой  организации профессиональных арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 в отношении общества «Шиловское» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Матвеев А.А. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 общество «Шиловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

19.11.2018 конкурсный управляющий должника Осинский А.Н.(далее – далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества «Шиловское» Гаплик Оксаны Владимировны (далее – Гаплик О.В.), Горбуновой Ольги Владимировны (далее – Горбунова О.В.) и Шабельникова Андрея Владимировича (далее – Шабельников А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с них 218 381 057 руб. 63 коп. 

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника Гаплик О.В., Горбуновой О.В. и Шабельникова А.В. к субсидиарной ответственности принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2019 с 10 час. 00 мин. 

19.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) о привлечении бывших руководителей и учредителей общества «Шиловское» Гаффнер Ильи Владимировича (далее – Гаффнер И.В.), Гаффнер Владимира Кондратьевича (далее – Гаффнер В.К.), Гаффнер Людмилы Николаевны (далее – Гаффнер Л.Н.), Бейнак Девелопмент Лимитед (зарегистрирован 02.052006, регистрационный номер НЕ 175681, адрес 29 А, Анис Комнинис, Никосия, Кипр), Горбуновой О.В., Гаплик О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с них 291 683 747 руб. 86 коп., которое определением арбитражного суда от 20.12.2018 принято к производству; судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 22.01.2019 с 10 час. 50 мин. 

В порядке статьи 130 АПК РФ определением арбитражного суда от 18.01.2019 заявления конкурсного управляющего Осинского А.Н. и кредитора общества «Россельхозбанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 22.01.2019 представитель Гаффнер Л.Н. заявил ходатайство о выделении требований Банка о привлечении ее к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

В этом же судебном заседании представитель общества «Россельхозбанк» заявил ходатайство о выделении требований о привлечении компании Бейнак Девелопмент Лимитед к субсидиарной ответственности в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) в удовлетворении ходатайств Гаффнер Л.Н. и общества «Россельхозбанк» отказано. Этим же определением рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Осинского А.Н. и конкурсного кредитора общества «Россельхозбанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отложено на 14.08.2019 на 14 час. 00 мин. 

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в выделении требований в отдельное производство, Гаффнер Л.Н. и общество «Россельхозбанк» обратились с апелляционными жалобами.

Банк в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, не соглашается с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований о привлечении компании Бейнак Девелопмент Лимитед к субсидиарной ответственности в отдельное производство, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что настоящий спор осложнен иностранным элементом, что означает применение судом в данном случае положений раздела главы V АПК РФ, что может существенно увеличить срок рассмотрения спора по причине необходимости извещения иностранного юридического лица, перевода текста судебного акта на соответствующий язык и совершение иных процессуальных действий, Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю необходимо как с целью процессуальной экономии процессуального времени, так и с целью соблюдения баланса интересов сторон (кредиторов и ответчиков) выделить требование Банка о привлечении компании Бейнак Девелопмент Лимитед к субсидиарной ответственности в отдельное производство. Помимо этого, указывает на то, что согласно данным, полученным с официального публичного ресурса, компания Бейнак Девелопмент Лимитед (Beynak Development Limited, регистрационный номер НЕ 175681) ликвидирована 17.12.2014, что означает прекращение ее деятельности. Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование к ответчику компания Бейнак Девелопмент Лимитед подлежит выделению в отдельное производство и прекращению применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В своей апелляционной жалобе, Гаффнер Л.Н. не соглашается с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о выделении требований о привлечении ее к субсидиарной ответственности в отдельное производство, полагая, что в данном случае все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого ходатайства, не были установлены судом правильно, представленные доказательства полно и всесторонне не были исследованы и им не была дана в полном объеме надлежащая оценка. В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: заявление Банка содержит единственный, при этом юридически не значимый по отношению к заявленным требованиям довод о наличии оснований для привлечения Гаффнер Л.Н. к субсидиарной ответственности, а именно то, что она являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «Лувр-Екатеринбург» (далее – общество «Лувр-Екатеринбург») с долей участи в уставном капитале 90% на момент ликвидации данного лица, вместе с тем, Гаффнер Л.Н. не являлась и не является участником рассматриваемых правоотношений, а также лицом контролирующим деятельность должника, как с фактической, так и правовой точки зрения; отмечает, что на момент приобретения ею доли в уставном капитале в обществе «Лувр Екатеринбург» у данного лица отсутствовала как правовая, так и фактическая связь с обществом «Шиловское», так как общество «Лувр-Екатеринбург вышло из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее – общество «Агро-Инвест») еще 06.05.2014. Таким образом, факт участия Гаффнер Л.Н. как прямо, так и опосредованно как участника общества «Лувр Екатеринбург» через общество «Агро-Инвест», являющегося единственным участником должника, в возникновении у последнего признаков несостоятельности (банкротства) заведомо исключен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не в полной мере исследовал статус Гаффнер Л.Н. в качестве участника общества «Лувр-Екатеринбург» как основание для привлечения ее в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Обращает внимание, что одновременно с заявлением о привлечении Гаффнер Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Банком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, которое было удовлетворено судом. Поясняет, что она является пенсионером, имеет хронические заболевания (гипертоническая болезнь 2 стадии, старые лакунарные инфаркты и т.д.); более того, 15.09.2018 ею была получена травма плечевого сустава с разрывом мышц, повлекшая операбельное вмешательство, по итогам которого также необходимо прохождение специального лечения на протяжении длительного времени. С учетом изложенного, выделение требований Банка к ней в отдельное производство целесообразно и будет способствовать скорейшему восстановлению нарушенного права Гаффнер Л.Н. на получение доступа к денежным средствам, необходимым для поддержания ее здоровья и жизнедеятельности, при этом, выделение требований к Гаффнер Л.Н. в отдельное производство не лишает права заявителя на рассмотрение судом предъявленных к ней соответствующих требований в рамках рассматриваемого дела, но при этом позволит обеспечить достижение в возможно короткий срок правовой определенности в отношении Гаффнер Л.Н., тем самым обеспечив баланс интересов сторон и процессуальную экономию. Помимо этого, приводит доводы о том, что участие в обособленном споре иностранного юридического лица компании Бейнак Девелопмент Лимитед, заявленного Банком в качестве одного из ответчиков, влечет затяжной характер судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью соблюдения установленного порядка действий по извещению иностранного лица, как участника процесса, о дате и месте проведения судебных заседаний, что является обязательной мерой для обеспечения надлежащего справедливого разбирательства дела. Данное обстоятельство исключает достижение в возможно короткий срок правовой определенности в части обоснованности требований Банка в отношении Гаффнер Л.Н., что, с учетом фактических обстоятельств спора, является необоснованным и неразумным по отношению к Гаффнер Л.Н.

До начала судебного разбирательства от Горбуновой О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества «Россельхозбанк», согласно которому просит определение суда в обжалуемой Банком части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Гаффнер Л.Н. поступил от общества «Россельхозбанк», в котором оно просило определение суда в обжалуемой Гаффнер Л.Н. части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Осинского А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу Гаффнер Л.Н.; от Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области – на апелляционную жалобу общества «Россельхозбанк», в которых они оставили разрешение апелляционных жалоб Гаффнер Л.Н. и общества «Россельхозбанк» на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Гаффнер Л.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу общества «Россельхозбанк» Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда в подлежащей обжалованию части (в части отказа в удовлетворении ходатайств о выделении в отдельное производство рассмотрение требований о привлечении Гаффнер Л.Н. и Бейнак Девелопмент Лимитед к субсидиарной ответственности) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. При подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание (пункты 1, 3 статьи 61.16 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена

Из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство о выделении требований Банка о привлечении ее к субсидиарной ответственности в отдельное производство, Гаффнер Л.Н. в обоснование своей позиции сослалась на то, что рассмотрение требования Банка к ней в отдельном производстве обеспечит процессуальную экономию и достижение в возможно короткий срок правовой определенности, поскольку она не являлась и не является участником рассматриваемых правоотношений, а также лицом, контролирующим деятельность должника, как с фактической, так и правовой точки зрения; на момент приобретения ею доли в уставном капитале в обществе «Лувр Екатеринбург» у данного лица отсутствовала как правовая, так и фактическая связь с должником, так как общество «Лувр-Екатеринбург» вышло из состава участников общества «Агро-Инвест» еще 06.05.2014, таким образом, факт участия Гаффнер Л.Н. как прямо, так и опосредованно, как участника общества «Лувр Екатеринбург» через общество «Агро-Инвест», являющегося единственным участником должника, в возникновении у последнего признаков несостоятельности (банкротства) заведомо исключен; в настоящее время в отношении нее приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся у нее на счетах, в связи с чем, выделение требований Банка к ней в отдельное производство целесообразно и будет способствовать скорейшему восстановлению нарушенного права Гаффнер Л.Н. на получение доступа к денежным средствам, необходимым для поддержания ее здоровья и жизнедеятельности, при этом, выделение требований к Гаффнер Л.Н. в отдельное производство не лишает права заявителя на рассмотрение судом предъявленных к ней соответствующих требований в рамках рассматриваемого дела, но при этом позволит обеспечить достижение в возможно короткий срок правовой определенности в отношении Гаффнер Л.Н., тем самым обеспечив баланс интересов сторон и процессуальную экономию. 

Ходатайство о выделении требований о привлечении компании Бейнак Девелопмент Лимитед к субсидиарной ответственности в отдельное производство Банк мотивировал тем, что настоящий спор осложнен иностранным элементом, что означает применение судом в данном случае положений раздела главы V АПК РФ, что может существенно увеличить срок рассмотрения спора по причине необходимости извещения иностранного юридического лица, перевода текста судебного акта на соответствующий язык и совершение иных процессуальных действий, в этой связи, применительно к рассматриваемому случаю выделение требований к компании Бейнак Девелопмент Лимитед необходимо как с целью процессуальной экономии, так и с целью соблюдения баланса интересов сторон (кредиторов и ответчиков).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 130 АПК РФ, предмет спора, обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что одним из оснований для привлечения Гаффнер Л.Н. и компании Бейнак Девелопмент Лимитед является факт их статуса в качестве участников общества «Лувр-Екатеринбург» (90% – Гаффнер Л.Н., 10% – компания Бейнак Девелопмент Лимитед), при том, что, по мнению Банка, общество «Лувр-Екатеринбург» являлось одним из участников цепочки юридических лиц, при помощи которых был осуществлен вывод активов общества «Шиловское», пришел к обоснованному выводу о том, что выделение требований общества «Россельхозбанк» к Гаффнер Л.Н. и компании Бейнак Девелопмент Лимитед в отдельные производства не является целесообразным и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, установление судом обстоятельств, имеющих правовое значение для одного из ответчиков, будет иметь такое же значение и для другого ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе Гаффнер Л.Н. доводы о том, что выделение требований Банка к ней в отдельное производство обеспечит процессуальную экономию и достижение в возможно короткий срок правовой определенности с указанием на то, что она не является лицом контролирующим деятельность должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопрос о том, является ли тот или иной ответчик контролирующим должника лицом, является предметом судебного исследования и оценки при рассмотрения обособленного спора по существу. Кроме того, предмет доказывания статуса ответчика, как контролирующего должника лица, и состава правонарушения в значительной степени пересекаются.

Следовательно, при разрешении процессуального вопроса о наличии/отсутствии оснований для выделения требований к отдельным ответчикам в отдельное производство арбитражный суд не может давать оценку и предрешать вопрос о том, обладает ли конкретный ответчик статусом контролирующего должника лица.

При этом, Гаффнер Л.Н. в суд первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что невыделение требований Банка к ней в отдельное производство нарушит ее процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

В связи с чем, судебная коллегия отмечает, что отказ в выделении требований в отдельное производство не нарушает права и законные интересы Гаффнер Л.Н.

Что касается доводов Гаффнер Л.Н. о сохранении принятых в отношении нее обеспечительных мер, то апеллянт вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой или об отмене (о частичной отмене) принятых мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества «Россельхозбанк» о необходимости выделения в отдельное производство требования о привлечении компании Бейнак Девелопмент Лимитед к субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что настоящий спор осложнен иностранным элементом, необходимостью применения судом положений раздела главы V АПК РФ, что может существенно увеличить срок рассмотрения спора по причине необходимости извещения иностранного юридического лица, перевода текста судебного акта на соответствующий язык и совершения иных процессуальных действий, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Наличие у одного из ответчиков статуса иностранного юридического лица при одинаковом предмете и оснований требований не может являться основанием для выделения требований в отдельное производство.

Кроме того, в случае выделения требований Гаффнер Л.Н. и компании Бейнак Девелопмент Лимитед в отдельное производство, рассмотрение выделенных требований начинается сначала, а ранее они были объединены с требованиями конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника Гаплик О.В., Горбуновой О.В. и Шабельникова А.В. к субсидиарной ответственности, что приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Ссылки Банка на то, что согласно данным, полученным с официального публичного ресурса, компания Бейнак Девелопмент Лимитед (Beynak Development Limited, регистрационный номер НЕ 175681) ликвидирована 17.12.2014, что означает прекращение ее деятельности, таким образом,  в рассматриваемой ситуации требование к ответчику компании Бейнак Девелопмент Лимитед подлежит выделению в отдельное производство и прекращению применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для изменения судебного акта, поскольку Банк не лишен права в ходе рассмотрения настоящего спора уточнить заявленные требования в отношении круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, либо поставить перед судом вопрос о прекращении производства по требованию к компании Бейнак Девелопмент Лимитед в связи с ликвидацией данного лица. 

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. 

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу №А60-9895/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова