785/2023-319575(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66293/2023

Дело № А40-85596/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРДАНА",  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-85596/23, по иску АО «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ» (ИНН: 

<

***>) к ООО «ВЕРДАНА» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2.356.812руб. 23 коп.,  при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  

от ответчика: ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ от 07.04.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Проминдустрия АГ» обратилось с учетом уточнения предмета требований  к ООО «Вердана» о взыскании 1 047 320 руб. 68 коп. неосновательного обогащения,  196 109руб. 44коп. задолженности, 872 541 руб. 97 коп. неустойки и 7 153 руб. 98 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 12/248/20 от  02.07.2020.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  18.08.2023 отсутствуют по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2020г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 12/248/20.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять  работы, а истец принимать и оплачивать их.  

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 8 891 701 руб.  35 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями,  приобщенными к материалам дела.  

Согласно условиям договора работы должны быть выполнены в срок до  17.12.2020. Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные контрактом  выполнил на сумму 7 844 380 руб. 67коп., что подтверждается актами сдачи-приемки  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат,  представленными в материалы дела.  

В соответствии с п. 13.5. договора истец имеет право в одностороннем порядке  расторгнуть контракт.  

02.02.2023 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении  контракта № 12/248/20 от 02.07.2020, которое последним оставлено без ответа.  

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию  общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается  расторгнутым.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При  расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне  (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о  возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60  ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не  оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки  не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 047 320,68 руб.  правомерно и обосновано.  

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму,  перечисленного аванса в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и  неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением,  подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.  

Кроме того, истец надлежащим образом оказал ответчику генподрядные услуги  на общую сумму 196 109 руб. 44 коп., что подтверждается актами оказанных услуг,  подписанными со стороны ответчика.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Задолженность ответчика по оплате генподрядных услуг составила 196 109руб. 44коп.  и до настоящего времени им не погашена.  

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании задолженности в размере 196 109 руб. 44 коп.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.  11.4 договора из расчета 0,05% от размера задолженности, что по расчету истца  составляет 872 541 руб. 97 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и  соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения  положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.  

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи.  

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  

своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении  к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической  документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При  наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине  заказчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений  ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.  

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих  правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том,  что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  7 153,98 за период с 14.03.2023 по 10.04.2023.  

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем  правомерно удовлетворил указанное требование.  

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени  и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, в связи с чем не может  быть принят апелляционным судом. Так, генеральный директор ответчика ФИО3 29.06.2023 присутствовал в предварительном судебном заседании и был извещен о  назначении судебного заседания на 09.08.2023 в 12 часов 00 минут о чем  свидетельствует протокол судебного заседания от 29.06.2023, а также расписка (т.1, л.д.  103). Между тем своего представителя в судебное заседание 09.08.2023 ответчик не  направил.  

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с  нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц,  участвующих в деле.  

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет  гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять  принадлежащие им гражданские права.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о  времени и месте судебного заседания.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А4085596/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: П.А. Порывкин  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.