ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13868/2016

17 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15987/2019) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2019 года по делу № А75-13868/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазстрой», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» о признании сделки недействительной, при участии третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» – представитель ФИО4 (по доверенности № 06/10-19 от 03.10.2019, сроком действия двадцать месяцев);

от публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» – представитель ФИО5 (по доверенности № 578 от 05.07.2019, сроком действия три года).

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа – Югры признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (далее – ОАО «Спецнефтегазстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 открытое акционерное общество «Спецнефтегазстрой» (далее – ОАО «Спецнефтегазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 17.02.2018.

Конкурсный управляющий ОАО «Спецнефтегазстрой» ФИО2 23.09.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок:

- по отчуждению недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 1181,3 кв.м., кадастровый номер:86:10:0101027:0005:71:136:001:002779620, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка, площадью 2200 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101027:0005; 86:10:0000027:003 по адресу: 

<

...>, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазстрой» (далее – ООО «Спецнефтегазстрой») и ФИО3;

- по отчуждению недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 1181,3 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101027:0005:71:136:001:002779620, расположенного по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадью 2200 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101027:0005; 86:10:0000027:003 по адресу: 

<

...>, заключенной между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» (далее – ООО «Поликлиника профилактических медицинских осмотров»),

применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» в конкурсную массу ОАО «Спецнефтегазстрой» нежилого здания, общей площадью 1181,3 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101027:0005:71:136:001-002779620 расположенного по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадью 2200 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101027:0005; 86:10:0000027:003 по адресу 

<

...>,

и взыскания с ФИО3 в пользу ОАО «Спецнефтегазстрой» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО «Спецнефтегазстрой» ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Спецнефтегазстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выбытие спорного имущества из собственности ОАО «Спецнефтегазстрой» помимо его воли, установлено вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А75-13868/2016, из которого следует, что спорное имущество выбыло из обладания и собственности должника. Полагает, что поскольку договоры купли-продажи от 14.03.2013 № 14/03- 2013/1 и 14/03-2013/2 признаны судом недействительными, право собственности на спорное имущество не перешло к покупателю - ООО «Спецнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>), ввиду чего оно не вправе было продавать данное имущество ФИО3, тем более при наличии обеспечительных мер. По мнению апеллянта, с учетом положений статьи 168 ГК РФ, переход права собственности на спорное имущество от ООО «Спецнефтегазстрой» и ФИО3, а также последующее отчуждение ФИО3 в пользу ООО «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» (ИНН 

<

***>), является недействительными в силу ничтожности, в силу чего конкурсный управляющий предъявил иск об истребовании имущества от конечного приобретателя по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО «Спецнефтегазстрой» о признании сделок по отчуждению спорного имущества расположенного по адресу: 

<

...> и применений последствий недействительности сделок, а также предъявление виндикационного иска о возврате имущества должнику подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А75-13868/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, публичное акционерно общество «Западно-Сибирский коммерческий банк», общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» представили письменный отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Спецнефтегазстрой» ФИО2 15.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Спецнефтегазстрой» о признании недействительными договоров купли – продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 № 14/03-2013/1 и № 14/03-2013/2 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества:

- нежилое здание, общей площадью 1181,3 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101027:0005:71:136:001:002779620, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 2200 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101027:0005; 86:10:0000027:003 - по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2018 по делу № А75-13868/2016 приняты обеспечительные меры, в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2019 по делу № А75-13868/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Спецнефтегазстрой» ФИО2 и встречного искового заявления ООО «Спецнефтегазстрой» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2019 по делу А75-13868/2016 в обжалуемой части отменено, принят в этой части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Спецнефтегазстрой» ФИО2 к ООО «Спецнефтегазстрой» об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Признаны недействительными договоры купли – продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 № 14/03-2013/1 и № 14/03-2013/2.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Спецнефтегазстрой» вернуть в конкурсную массу ОАО «Спецнефтегазстрой»:

- нежилое здание, общей площадью 1181,3 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101027:0005:71:136:001:002779620, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 2200 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101027:0005; 86:10:0000027:003, находящийся по адресу: 

<

...>.

ООО «Спецнефтегазстрой» подана кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А75-13868/2016.

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО2 поданы документы в Управление Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для государственной регистрации прав недвижимого имущества (нежилого здания, общей площадью 1181,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; земельного участка, площадью 2200 кв.м., по адресу: 

<

...>.) на основании вступившего в законную силу судебного акта (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу А75-13868/2016).

Вместе с тем, уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 20.08.2019 № 0067/2019-150358 конкурсному управляющему ОАО «Спецнефтегазстрой» сообщено о невозможности произвести государственную регистрацию прав на спорное имущества по причине того, что собственником данного имущества является иное лицо.    

Так, 29.11.2018 между ООО «Спецнефтегазстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил-нежилое здание, общей площадью 1181,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадью 2200 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>.

Впоследствии, ФИО3 произведено отчуждение спорного имущества в пользу ООО «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» (покупатель) по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка с использованием кредитных средств от 15.01.2019, согласно которому ФИО3 передает, а ООО «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» принимает в собственность нежилое здание, общей площадью 1181,3 кв.м. и земельный участок, площадью 2200 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Полагая, что право собственности не перешло к ООО «Поликлиника профилактических медицинских осмотров», поскольку сделки заключенные с ООО «Спецнефтегазстрой» и должником, признаны незаконными, оно не вправе было продавать данное имущество ФИО3, которая в последующем произвела отчуждение имущества в пользу ООО «Поликлиника профилактических медицинских осмотров», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без рассмотрения указанное заявления, суд первой инстанции исходил из того сделка, заключенная ООО «Спецнефтегазстрой» с должником в отношении спорного имущества, признана недействительной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, судебный акт вступил в законную силу, из чего следует, что настоящее заявленное конкурсным управляющим требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае конкурсным управляющим должника ФИО2 заявлено о признании недействительными сделок по продаже объектов недвижимости, ранее принадлежавших должнику, то есть конкурсным управляющим оспаривались сделки в отношении имущества должника.

Действительно, на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 24.07.2019 по делу А75-13868/2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Спецнефтегазстрой» ФИО2 к ООО «Спецнефтегазстрой» об оспаривании сделок должника, спорное имущество уже было реализовано последним в адрес третьего лица – своего учредителя и директора ФИО3 по договору купли-продажи от 29.11.2018.

Однако сделка должника с ООО «Спецнефтегазстрой», а также сделка между ООО «Спецнефтегазстрой» с ФИО3 поставлена конкурсным управляющим должника под сомнение в силу наличия правовых оснований для их оспаривания.

В настоящем случае наличие соответствующих оснований для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО «Спецнефтегазстрой» и ФИО3, а впоследствии – между ФИО3 и ООО «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» недействительной сделкой конкурсным управляющим должника обосновано с точки зрения признания их недействительными как цепочки притворных сделок, с целью создания видимости правовых последствий для вывода активов из конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания на него.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на спорные объекты недвижимости с 17.01.2019 зарегистрировано за ООО «Поликлиника профилактических медицинских осмотров».    

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что последний не только усматривает наличие оснований для признания в совокупности указанных сделок недействительными как единой цепочки, в силу их притворности, принимая во внимание обстоятельства продажи спорного имущества должника в собственность ООО «Спецнефтегазстрой», как первой из цепочки сделок, а также считает возможным квалифицировать  вторую часть требования как заявление  об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения конечного приобретателя в порядке статьей 301, 302 ГК РФ в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.    

Согласно пункту 2 той же статьи ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктами 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Действительно, указанные разъяснения сами по себе не подразумевают наличие права оспаривать в рамках дела о банкротстве сделку, совершенную другой стороной оспоренной в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению полученного от должника имущества иному лицу, тем более, по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

При этом в данном случае необходимо исходить из наличия правовых оснований для признания следующей сделки с имуществом должника недействительной в рамках дела о банкротстве только в случае, если указанная сделка представляет собой звено цепочки притворных сделок, прикрывающих иную сделку.

Из указанных разъяснений следует, что иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности первоначального договора купли-продажи, а также обстоятельств его заключения.

В силу положений Постановления № 63 предусмотрена возможность рассмотрения виндикационного иска должника к последующему приобретателю имущества в рамках дела о банкротстве при соблюдении условий:

- первая сделка по отчуждению имущества признана недействительной;

- совпадение подсудности иска о виндикации тому суду, который рассматривает дело о банкротстве.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, следует, что при оспаривании совокупности сделок, должник вправе истребовать спорную вещь у ее конечного приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска, и такое заявление подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве.

Так, согласно сведениям открытого информационного источника «Картотека арбитражных дел» постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу А75-13868/2016 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Тот факт, что в рамках настоящего дела первая сделка по отчуждению спорного имущества недействительной на данный момент не признана, а находится на новое рассмотрении в суде первой инстанции, само по себе, также не свидетельствует о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления об оспаривании связанных с ней сделок, а также виндикационного требования.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63, поскольку конкурсным управляющим обосновывается вероятность наличия оснований для оспаривания единой цепочки сделок по выводу объектов недвижимости (здание) должника, начиная со сделки должника с ООО «Спецнефтегазстрой», которое в настоящее время как первая сделка по отчуждению имущества находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, апелляционная коллегия судей полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для рассмотрения судом  первой инстанции вопроса о возможности объединения требований конкурсного управляющего об оспаривании последовательно совершенных сделок для их совместного рассмотрения с целью установления обоснованности (необоснованности) выбытия имущества из собственности должника и нахождения его в собственности конечного выгодоприобритателя - ООО «Поликлиника профилактических медицинских осмотров».

При этом заявления об оспаривании сделок в рамках дела № А75-13868/2016 рассматриваются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ООО «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» расположено по юридическому адресу: ул. Артема, д. 15 в ХМАО-Югре г. Сургут, то есть подсудность заявлений об оспаривании указанных сделок и заявления о виндикации совпадает и фактически относится к суду, который рассматривает дело о банкротстве ОАО «Спецнефтегазстрой».

Требование конкурсного управляющего имеет целью возврат имущества в конкурсную массу, выбывшее  путем совершения цепочки притворных сделок. Оставление заявления об оспаривании сделок без рассмотрения влечет нарушение прав кредиторов должника, в интересах которых конкурсным управляющим инициирован обособленный спор.

Следовательно, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок в отношении имущества должника  по существу не имелось, на данный момент какие-либо основания для не рассмотрения заявления об оспаривании сделок за счет имущества должника, полагаемых арбитражным управляющим притворными, и  заявления об истребовании имущества у ООО «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» по существу, в рамках дела о банкротстве № А75-13868/2016, не усматривается.

Указанное обстоятельство влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление заявления без рассмотрения по мотивам, приведенным в обжалуемом определении, не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе; приводит к ограничению права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2018 по делу № А75-13868/2016 на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за апелляционную жалобу подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15987/2019) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2019 года по делу № А75-13868/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазстрой», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» о признании сделки недействительной, при участии третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой», направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова