ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17972/2020

г. Ессентуки

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании  представителя ФИО1 – Прель Т.Ю. (доверенность от 06.09.2021), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу № А63-17972/2020,  принятое по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России   № 9 по Ставропольскому краю о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю о признании  ФИО1, г. Железноводск, п. Иноземцево (ИНН 

<

***>)  несостоятельной (банкротом). Основанием для обращения заявителя в суд явилось  наличие у ФИО1 задолженности по оплате обязательных платежей в бюджеты  всех уровней и внебюджетные фонды в размере 1 642 334,91 руб., в том числе: основной  долг – 1 309 295,00 руб., пени – 333 039,91 руб.  

Определением от 03.12.2020 заявление Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю оставлено без движения.  

Определением от 14.01.2021 суд продлил процессуальный срок оставления без  движения заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Ставропольскому краю.  

Определением от 12.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве ФИО1, судебное заседание  назначено на 05.04.2021.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 заявление  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов,  утвержден финансовый управляющий. Судебный акт мотивирован наличием оснований  для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры  реструктуризации долгов.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что оснований для обращения в суд с заявлением о признании  должника банкротом не имелось, поскольку задолженность перед налоговым органом  отсутствует. Суд не учел, что должником принимаются меры по оспариванию  кадастровой стоимости спорного имущества, что свидетельствует о не согласии с  размером начисленного налога.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 07.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  

Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу № А63-17972/2020  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с  заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в  отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2  статьи 213.3 названного Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том  числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер  задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате  компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей  без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и  иных финансовых санкций.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у  ФИО1 имеется задолженность по оплате обязательных платежей в  бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 1 642 334,91 руб., в том числе:  основной долг – 1 309 295,00 руб., пени – 333 039,91 руб. При этом просроченная свыше  

трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные  фонды составила 1 642 334,91 руб., в том числе 1 309 295 руб. основного долга, 333 039,91  руб. пени. Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты текущих  начислений по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, а также в  результате начисления пени на неуплаченную в срок недоимку.  

В связи с неуплатой задолженности в срок, установленный налоговым  законодательством, налоговым органом применен комплекс мер принудительного  взыскания задолженности в полном объеме.  

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации  направлены требования об уплате налога, № 10612 от 23.12.2016, № 37437 от 12.12.2017,   № 12767 от 07.02.2019.  

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края  вынесены судебные приказы № 2-А02-10-436/2018 от 27.04.2018, № 2-496/2019 от  05.11.2019, № 2-66/20 от 06.03.2020, а также решение Железноводского городского суда  Ставропольского края № 2а-160/2020 от 04.03.2020.  

Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении  настоящего спора.  

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у гражданина  неисполненных обязательств перед заявителем в размере 1 642 334,91 руб.  

Учитывая, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет  более чем 500 000 рублей, материалами дела подтверждено наличие у должника  признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве,  требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о  банкротстве, основано на вступивших в законную силу судебных актах, заявление  кредитора о признании должника банкротом является обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности  

заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к  выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без  проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным  и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать  конкретные фактические обстоятельства.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина  направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, при  отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана  реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника  процедуру реструктуризации долгов.  

Кроме того, в рассматриваемом случае введенная в отношении должника  процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в  целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин  и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие  сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана  реструктуризации судом (абз. 2 п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не  признается банкротом, а выплачивает долги по плану.  

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно  осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу  о несостоятельности (банкротстве).  

Признав необходимым ввести в отношении должника процедуру  реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве  гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры  реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право  заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено  только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и  уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено; исходил  из того, что должник возражает относительно введения в отношении него процедуры  реализации имущества, из отсутствия в материалах дела сведений об обстоятельствах,  препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.  

Принимая во внимание, что должником обязательства, срок исполнения которых  наступил, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства  свидетельствующими о наличии по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве у  должника признаков неплатежеспособности и правомерно, на основании пункта 1 статьи  213.6 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру реструктуризации  долгов.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный  суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и  определяет очередность его удовлетворения.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по  требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных  платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом  требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью  очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении  требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов.  

Учитывая вышеизложенное, требования налогового органа подлежат включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 642 334,91 руб., в том  числе: основной долг – 1 309 295,00 руб., пени – 333 039,91 руб.  

При этом, в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного  суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение  финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего,  наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой  утвержден финансовый управляющий).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего  Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона  и настоящей статьи.  

Учитывая, что кандидатура ФИО2, члена Союз  арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ», соответствует требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном  статьями 45, 20.6 Закона о банкротстве, утвердил на должность финансового  управляющего с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей за  проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что задолженность перед налоговым органом у ФИО1 отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.  Доказательств отмены судебных актов не представлено. Следовательно, оснований  полагать, что задолженность перед налоговым органом отсутствует не имеется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при  наличии введенной в отношении должника следующей процедуры банкротства -  реализации имущества, права ФИО1 не могут быть восстановлены  путем обжалования определения о введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что должником принимаются меры по  оспариванию кадастровой стоимости спорного имущества, что свидетельствует о не  согласии с размером начисленного налога, судом также отклоняется, поскольку принятие  мер по оспариванию кадастровой стоимости не свидетельствует об отмене судебных  актов, которыми с должника в пользу налогового органа взыскана задолженность.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены  обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и  направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных  судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или  иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу № А6317972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова