Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3385/2018

23 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения – 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, дом 17) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным предписания № СГ-381 от 25.12.2017,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.06.2016 года, от контрольного органа – ФИО3 по доверенности №5 от 15.01.2018 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – заявитель, общество, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписания № СГ-381 от 25.12.2017 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – орган контроля).

Заявленные требования мотивированы недоказанностью нарушений по вине общества, так как помещение в общем имуществе предоставлено физическому лицу для проживания на основании решения собственников жилых помещений в МКД. Кроме того указано об отсутствии у органа контроля полномочий для признания решения собрания собственников в качестве ничтожного, а так же неисполнимостью предписания в связи с отсутствием указаний на нарушенные нормы права, а так же отсутствием указаний о мерах для устранения нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель органа контроля в судебном заседании возражал относительно заявления по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал, что недопустимо использовать нежилое помещение для проживания граждан, в связи с чем решение собственников многоквартирного дома о предоставлении такого помещения для проживания является незаконным и ничтожным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) от 01.02.2007 общество осуществляет управление многоквартирным домом № 49 по проспекту Ленина в г. Сургуте.

На основании приказа от 21.11.2017 № 381 должностным лицом органа контроля в отношении ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля, о чем составлен акт от 25.12.2017 № СГ-381.

В результате проверки установлено, что на 6-м этаже многоквартирного дома имеется подсобное помещение площадью 15,8 кв. м., оборудованное индивидуальными приборами учета ГХВС. При этом такое помещение используется для проживания работника общества  с начислением оплаты за коммунальные услуги по отдельному лицевому счету. Использование нежилого помещения для проживания является нарушением статьи 15, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание в срок до 25.12.2018 использовать подсобное помещение, расположенное на 6-м этаже МКД № 49 по пр. Ленина согласно технической документации МКД № 49.

Названное предписание оспорено ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положений Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, закрепленному в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, для постоянного проживания граждан пригодно жилое изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Таким образом, изменение назначения помещения не относится к компетенции общего собрания собственников.

В целях подтверждения правомерности использования нежилого помещения для проживания сотрудника общества заявителем представлен протокол собрания собственников МКД от 07.06.2017. Пунктом 7 названного протокола решено передать помещение на 6-м этаже для проживания работника на период управления МКД.

Вместе с тем приведенными нормами права предусмотрено, что нежилое помещение не может использоваться для проживания граждан и общее собрание собственников не уполномочено на решение вопросов о переводе помещений из категории нежилого в жилое, а так же не уполномочено разрешать проживание в таком помещении.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ). Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников МКД в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ. В статье 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Исходя из смысла и содержания изложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом. В этой связи суд пришел к выводу о наличии у Службы при осуществления проверок права оценивать соответствующее решение общего собрания собственников МКД на предмет его ничтожности и решать вопрос о его неприменении, поскольку оно не имеет юридической силы и не порождает никаких прав и обязанностей, связанных с его принятием.

В спорном правоотношении решение собственников жилых помещений в МКД в части передачи нежилого помещения для проживания принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания, в связи с чем правомерно квалифицировано органом контроля как ничтожное.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к убеждению, что оспоренное предписание органа контроля основано но нормах закона и выдано в целях устранения нарушения использования общего имущества МКД.

Доводы представителя общества о неисполнимости предписания в спорном правоотношении не подтверждены какими – либо доказательствами и не влекут незаконность такого предписания. Отсутствие в предписании указаний о необходимых мерах не может толковаться как ограничивающее права общества на принятие любых допустимых мер, направленных на устранение нарушения. Формулировка предписание не препятствует его однозначному толкованию и применению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает оспоренное предписание законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин