ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22663/2021

Дело № А40-115115/18

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ООО "ЛИТЕЙЩИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-115115/18 о привлечении контролирующих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Конструктор»

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, паспорт

ФИО2, лично, паспорт

От ФИО3: ФИО6, по дов. от 10.09.2020

От ФИО2: ФИО6, по дов. от 23.06.2020

От ООО «Литейщик»: ФИО7, по дов. от 18.11.2019

От ООО «ТД «СТАЛЬИМЭКС»: ФИО8, по дов. от 20.01.2021

От ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ»: ФИО9, по дов. от 17.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «ТД Стальимэкс» о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 28.07.2020г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. заявление ООО «ТД Стальимэкс» удовлетворено частично. Суд привлек контролирующих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СП Конструктор». В удовлетворении оставшейся части заявления отказал. Приостановил производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «ТД «Стальимэкс» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. отменить в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

ООО "ЛИТЕЙЩИК" просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г., привлечь ФИО11 к субсидиарной ответственности.

ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021г. в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления ООО «ТД Стальимэкс» указал на не обращение бывших контролирующих лиц должника в суд с заявлением о признании Общества банкротом в установленные законом сроки, на не передачу документов арбитражному управляющему. 

Относительно доводов кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу документов арбитражному управляющему, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что контролирующими должника лицами являются: 

1. ФИО4 (ИНН 

<

***>) - генеральный директор с 21.03.2018 до введения конкурсного производства; 

2. ФИО3 - генеральный директор с 13.01.2016 до 21.03.2018 

3. ФИО10 - генеральный директор с момента регистрации 15.09.2015 до 13.01.2016 

4. ФИО5 - 100 % участник с 29.12.2017 до настоящего времени. 

5. ФИО2 - 100 % участник с 12.09.2017 до 29.12.2017 

6. ФИО11 - 100 % учредитель и участник с 15.09.2015 до 12.09.2017.

Согласно п. п. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона, в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4); - на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов (подпункт 5). 

Суд учел, что Арбитражным судом г. Москвы 10.12.2018 года вынесено решение об истребовании доказательств, согласно которому обязал руководителя ООО «СП Конструктор» - ФИО4 передать учредительные документы, бухгалтерскую документацию, документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника, печать, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 

Таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника лежит исключительно на ФИО4. 

Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы ФИО4 не исполнено. 

Доказательств, что обязанность по передаче документации общества была также возложена на иных лиц, кредитором суду не представлено, из материалов банкротного дела не следует. 

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона. 

Относительно доводов кредитора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с не обращением в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

Суд указал, что в соответствии с позицией кредитора, признаки банкротства общества возникли в конце 2017 года, при этом, с заявлением о банкротстве контролирующие должника лица должны были обратится не позже 06.11.2017г. 

В свою очередь заявление о банкротстве должника подано ООО «Газкомплект-Урал» 25.05.2018г. 

В указанный период руководителями должника являлись ФИО4 генеральный директор с 21.03.2018; ФИО3 - генеральный директор с 13.01.2016 до 21.03.2018, ФИО2 - 100 % участник с 12.09.2017 до 29.12.2017 и ФИО5 - 100 % участник с 29.12.2017. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При исследовании совокупности определённых обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой деятельности должен был объективно понимать наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1. ст. 9 Закона о банкротстве. 

В том числе, ст. 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом, если руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением должника и обстоятельства, влекущие эту обязанность не устранены в течение 10 календарных дней. 

Неисполнение данной обязанности предусматривает субсидиарную ответственность контролирующих лиц, которые обладали полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения. 

Если руководитель сообщил о наличии признаков банкротства учредителям, но они не приняли решение об обращении в суд, к ответственности могут быть привлечены и учредители. 

Совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, за неподачу заявления должника о собственном банкротстве приведена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление). 

Соответственно, выполнение данной обязанности также должно обеспечить осведомленность учредителей и иных контролирующих лиц о финансовом состоянии должника, с тем чтобы вовремя принять решение об обращении в суд и не наращивать размере кредиторской задолженности. 

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Материалами дела установлено, что 04.10.2017 г. подано исковое заявление ООО «Газкопмлект-Урал» к ООО «СП Конструктор» о взыскании 4 335 082 руб. 39 коп. по договору поставки № 35 от 23.06.2017 года. 

Данное исковое заявление принято Арбитражным судом Челябинской области к производству 06.10.2017 г., возбуждено дело № А76-31478/2017. 

Решением суда от 01.02.2018 г., которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, установлено, что ООО «Газкомплект-Урал» направило соответствующую претензию 13.09.2017 г. в адрес Должника о необходимости вернуть сумму предоплаты в размере 4 035 010 руб. 15 коп. 

Данная претензия получена должником, однако требования остались без удовлетворения. 

Решение суда по делу № А76-31478/2017 в дальнейшем положено в обоснование заявления о банкротстве должника. 

Решением суда от 10.12.2018г. ООО «СП Конструктор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Требование ООО «Газкомплект-Урал» в размере 4 035 010 руб. 16 коп. (основной долг), в размере 193 572 руб. 23 коп. (неустойка), в размере 44 749 (госпошлина) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд указал, что непризнание должником долга перед кредитором само по себе не означает необоснованность такого требования и фактическое отсутствие долга, в момент возникновения обязанности. 

При этом, ответчиками не представлено суду безусловных доказательств, что на момент получения претензии ООО «Газкомплект-Урал» общество могло и производило расчеты с иными кредиторами. 

Доказательств принятия каких-либо действий, направленных на урегулирование вопроса по погашению задолженности перед кредитором, в том числе ведению переговоров об отсрочке, рассрочке задолженности суду не представлено. 

Представленные копии Бухгалтерского баланса также не доказывают, что на момент предъявления ООО «Газкомплект-Урал» требования, равно как и в дальнейшем, должник мог удовлетворить требование кредитора. 

Как следует из пункта 4 Постановления № 53, под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что руководитель ООО «СП Конструктор» должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 13.10.2017 г., по истечению месяца с получения претензии ООО «Газкомплект-Урал». 

Контролирующими должника лицами в указанный период времени являлись ФИО3 (генеральный директор с 13.01.2016 г. по 21.03.2018 г.), ФИО2 (единственный участник с 12.09.2017 по 29.12.2017 г.).

Дополнительно неплатежеспособность должника подтверждается также решениями судов о наличии непогашенных задолженностей перед различными контрагентами: 

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. по делу № А40-61645/18- 61-362 установлено, что у должника возникла задолженность перед ООО «Торговый дом «Стальимэкс» в размере 497 614 рублей по договору поставки 77-19/09/17 от 19.09.2017 года. При этом, суд указал, что в ответ на претензию истца от 20.12.2017 г. должник направил гарантийное письмо от 28.12.2017, что обязуется в срок до 15.01.2018 г. погасить задолженность. Данное обязательство в указанный срок не было исполнено. 

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. по делу № А40-20963/18- 37-123 установлено, что у должника возникла задолженность перед ООО «Старатели» на сумму 780 616 руб. 06 коп. по договору поставки от 25.09.2017 года. Решением суда установлено, что обязательство по поставке товара возникло у должника 03.11.2017 года, товар поставлен не был. 

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-29970/18-61- 146 установлено, что у должника возникла задолженность перед ООО «Стройконцепт» в размере 295 511 руб. 08 копеек. Решением суда установлено, что должник товар не поставил, полученную сумму предоплаты не возвратил. Контролирующими должника лицами в указанный период времени являлись ФИО3 (генеральный директор с 13.01.2016 г. по 21.03.2018 г.), ФИО2 (единственный участник с 12.09.2017 по 29.12.2017 г., ФИО5 - 100 % участник с 29.12.2017.) Также данная обязанность не была исполнена ФИО4 (генеральный директор с 21.03.2018 г. до введения конкурсного производства). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53, под действиями (бездействием) контролирующего должника лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

В частности, неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц могут выражаться: - в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.); - в даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций; - в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации; - в создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. 

На основании вышеизложенного, суд согласен с доводами ООО «Газкомплект-Урал», что действия (бездействия) контролирующих должника лиц привели к объективному банкротству ООО «СП Конструктор». 

Не имея возможности удовлетворить требование ООО «Газкомплект-Урал» в полном объеме, ООО «СП Конструктор» продолжало заключать соответствующие договоры, при этом не имея намерения исполнять свои обязательства по ним. 

Таким образом суд согласен с заявителем о представлении конкурсным кредитором должника надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СП Конструктор». 

При этом, каких-либо доказательств, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СП Конструктор» возникла у ФИО10, являвшегося генеральным директором с 15.09.2015 до 13.01.2016 или ФИО11, 100 % учредитель и участник с 15.09.2015 до 12.09.2017 материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Поскольку на настоящий момент не завершены расчеты с кредиторами, определить размер обязательств должника не представляется возможным, в связи с чем производство по заявлению конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности суд приостановил до окончания расчетов с кредиторами. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек контролирующих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СП Конструктор». В удовлетворении оставшейся части заявления отказал. Приостановил производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «ТД «Стальимэкс» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что признаки банкротства ООО «СП Конструктор» возникли в конце 2017 года, при этом с заявлением о банкротстве контролирующие должника лица должника лица должны были обратиться не позднее 06.11.2017 года.

В указанный период контролирующими должника лицами являлись: ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5

В силу пункта 1 статьи 9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

-в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При исследовании совокупности определённых обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает и тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой деятельности должен был объективно понимать наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1. Ст. 9 Закона о банкротстве.

В том числе, ст. 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом, если руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением должника и обстоятельства, влекущие эту обязанность не устранены в течение 10 календарных дней.

Неисполнение данной обязанности предусматривает субсидиарную ответственность контролирующих лиц, которые обладали полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения. Если руководитель сообщил о наличии признаков банкротства учредителям, но они не приняли решение об обращении в суд, к ответственности могут быть привлечены и учредители. Совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, за неподачу заявления должника о собственном банкротстве приведена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление).

Соответственно, выполнение данной обязанности также должно обеспечить осведомленность учредителей и иных контролирующих лиц о финансовом состоянии должника, с тем чтобы вовремя принять решение об обращении в суд и не наращивать размере кредиторской задолженности.

Пунктом 9 Постановления ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности» установлено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.      

04.10.2017 г. было подано исковое заявление ООО «Газкопмлект-Урал» к ООО «СП Конструктор» о взыскании 4 335 082 рублей 39 копеек по договору поставки № 35 от 23.06.2017 года. Данное исковое заявление было принято Арбитражным судом Челябинской области к производству 06.10.2017 года и возбуждено дело № А76-31478/2017. Как следует из решения суда от 01.02.2018 г., которым исковые требования были удовлетворены в полном объёме, ООО «Газкомплект-Урал» направило соответствующую претензию 13.09.2017 г. в адрес Должника о необходимости вернуть сумму предоплаты в размере 4 035 010 руб. 15 копеек. Данная претензия была получена должником, однако требования остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО2 и ФИО3 не было представлено суду безусловных доказательств, что на момент получения претензии ООО «Газкомплект-Урал» общество могло и производило расчеты с иными кредиторами. Доказательств принятия каких-либо действий, направленных на урегулирование вопроса по погашению задолженности перед кредитором, в том числе ведению переговоров об отсрочке, рассрочке задолженности суду первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно установил и отразил в определении, представленный бухгалтерский баланс не доказывает, что на момент предъявления ООО «Газкомплект-Урал» требования, равно, как и в дальнейшем, должник мог удовлетворить требование кредитора.

Как следует из п. 4 Постановления № 53, под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей.

 В том числе факт наличия неплатежеспособности должника был следующими решениями судов:

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. по делу № 61-362 установлено, что у должника возникла задолженность перед ООО «Торговый дом «Стальимэкс» в размере 497 614 рублей по договору поставки 77-19/09/17 от 19.09.2017 года. При этом, суд отметил в своем решении, что в ответ на претензию истца от 20.12.2017 г. должник направил гарантийное письмо от 28.12.2017, что обязуется в срок до 15.01.2018 г. погасить задолженность. Данное обязательство в указанный срок не было исполнено.

-Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. по делу № А40-20963/18-37-123 установлено, что у должника возникла задолженность перед ООО «Старатели» на сумму 780 616 руб. 06 коп. по договору поставки от 25.09.2017 года. Решением суда установлено, что обязательство по поставке товара возникло у должника 03. 11.2017 года, товар поставлен не был.

-Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-29970/18-61-146 установлено, что у должника возникла задолженность перед ООО «Стройконцепт» в размере 295 511 руб. 08 копеек. Решением суда установлено, что должник товар не поставил, полученную сумму предоплаты не возвратил.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечений руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной: управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Судом обоснованно установлено, что контролирующие должника лица: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Также ФИО2 и ФИО3 как контролирующие должника лица не могли не знать об имеющихся финансовых трудностях должника, неплатежеспособности, предпринимали действия, направленные на достижение положительного результата по недопущению доведения общества до объективного банкротства.

Согласно абзацу тридцать четыре ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что по данному делу имеется факт того, что ФИО2 и ФИО3 обязаны были знать при предъявлении требования ООО «Газкомлект-Урал» о погашении долга, что уже невозможно удовлетворение его требования, и следовало обращаться с заявлением о банкротстве. Что, как было указано выше, в том числе привело в дальнейшем к необоснованному неисполнению требований иных кредиторов. Тем самым, уже имелся факт объективного банкротства - момент, когда должник стал неспособен удовлетворить требования кредиторов.

Из пункта 19 «Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021)» (утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021), следует, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по соответствующим основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

Не имея возможности удовлетворить требование ООО «Газкомплект-Урал» в полное объеме, ООО «СП Конструктор» продолжало заключать соответствующие договоры, при этом не имея намерения исполнять свои обязательства по ним.

Апелляционная жалоба ООО «Литейщик» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве должника подано ООО «Газкомплект-Урал» 25.05.2018г. 

В указанный период руководителями должника являлись ФИО4 генеральный директор с 21.03.2018; ФИО3 - генеральный директор с 13.01.2016 до 21.03.2018, ФИО2 - 100 % участник с 12.09.2017 до 29.12.2017 и ФИО5 - 100 % участник с 29.12.2017. 

Доказательств, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом возникла у ФИО11 в материалы дела не представлено. 

Письмо ООО «Газкомплект-Урал» от 21.07.2017г. указанные обстоятельства не подтверждает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу № А40- 115115/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ООО "ЛИТЕЙЩИК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                   Ю.Л. Головачева