ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50706/2019

Дело № А40-65756/19

г. Москва

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельфа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, принятое судьей ФИО4 по делу № А40-65756/19 (85-302), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеДо хаусхолд продактс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дельфа»

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СеДо хаусхолд продактс» (далее – истец, ООО «СеДо хаусхолд продактс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дельфа» (далее - ответчик, ООО «Компания Дельфа») о взыскании задолженности в размере 1 327 478 руб. 99 коп. по договору поставки от 22.04.2013 № ДП-022/220413 (требования были увеличены на основании ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Представители  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 22.04.2013 №ДП-022/220413, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого товара истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 1 327 478 руб. 99 коп. 

В свою очередь требования истца ответчиком исполнены не были.  

Удовлетворяя требования ООО «СеДо хаусхолд продактс», суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму  1 327 478 руб. 99 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнено требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего. 

В материалах дела имеется претензия от 06.02.2019 исх. № 05. 

Исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы было подано 15.03.2019. 

Таким образом, тридцатидневный срок на рассмотрение претензии в соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюден. 

Кроме того следует отметить, что в материалах дела имеется ответ ООО «Компания Дельфа» от 11.02.2019 исх.№3 (л.д. 95) на претензию от 06.02.2019, в котором ответчик указывает, что сумма задолженности будет перечислена истцу, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-65756/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЛ.А. ФИО1

ФИО2