ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5933/2021

01 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4958/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2023 по делу № А81-5933/2021 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Ноябрьск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации,  Управления ГИБДД Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2023 № SC050-23 сроком действия 1 год);

от Администрации города Ноябрьск – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 18.04.2023 № 178-110/110-01/90 сроком действия 1 год);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Ноябрьск (далее – ответчик, Администрация) об обязании принять решение о прекращении движения транспортных средств на участке 392,7-394 км автодороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» до устранения нарушений законодательства о зонах минимальных расстояний.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исковые требования общества были удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022 решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Управление ГИБДД Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу. 

Истец уточнил свои требования к ответчику, просил обязать Администрацию г. Ноябрьск в лице Главы города Ноябрьска устранить нарушение требований Свода правил «СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85. Магистральные трубопроводы, актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», таблица 4 пункта 2 раздела 7 и примечания 8 к таблице 4 в части несоблюдения минимального расстояния 175 м от оси газопровода до полотна автодороги «Юго-Восточный объезд г Ноябрьска» на участке 392,7-394 км  путем реконструкции дороги и переноса этого участка на 75 м в сторону железной дороги в срок до 31 декабря 2023 года; обязать Администрацию г. Ноябрьск в лице Главы города Ноябрьска издать в соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2011 № 765-П Акт о запрете проезда всех видов транспорта на участке 392,7 км-394 км автодороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» до устранения нарушений. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2023 по делу № А81-5933/2021 в удовлетворении заявленных требований (с учетом их уточнения) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газпром трансгаз Сургут» указывает, что главным требованием истца являлось понуждение Администрации к принятию решения о прекращении движения транспортных средств на спорном участке дороги; устранение нарушений Свода правил (уточнение требований соответствующим образом произведено по предложению суда первой инстанции) должно рассматриваться в контексте с основным требованием как установление срока отмены запрета проезда транспорта; требование о запрете движения транспорта истец при заявлении уточнений не изменял.  Однако, требование истца обязать ответчика издать акт о запрете проезда судом не рассмотрено, решение по нему не принято, аргументы не приведены. Администрация обращалась к истцу с предложением заключить мировое соглашение, указав, что ею будут выполнены мероприятия по обеспечению безопасности на спорном отрезке дороги; однако, письмом от 16.02.2023 № 89-178-1/101-10/839 ответчик сообщил, что отказался от выполнения мероприятий по обустройству защитного грунтового вала, срок выполнения мероприятий определил не позднее 31.12.2024; суд первой инстанции на данное письмо не ссылался; от заключения мирового соглашения истец отказался, поскольку предложенные Администрацией меры не устранят допущенных нарушений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А81-5933/2021 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение жалобы откладывалось.

 В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

03.08.2023 от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили пояснения, согласно которым для автомобильных дорог местного значения акт о введении временного ограничения на движение автотранспорта принимается органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных разделом третьим и четвертым постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2011 № 765-П «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Ямало-Ненецкого автономного округа» (подпункт 5.1 пункта 5 названного постановления).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Грязниковой А.С. на судью Веревкина А.В., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 24-25.08.2023 (с учетом перерыва) представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и пояснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением от 17.07.2018 № П-777 Администрации города Ноябрьска автодорога «Юго-Восточный объезд г.Ноябрьска» (далее – Автодорога) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Ноябрьск под № 8. 

По данным указанного перечня Автодорога относится к III технической категории и является собственностью Администрации города Ноябрьска, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2011 произведена запись № 89-89-07/005/2011-442. 

Автодорога введена в эксплуатацию в 1988 году (письмо заместителя Главы администрации города Ноябрьск – начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска ФИО4 от 08.08.2019 № 6249/105-100).

Параллельно указанной автодороге проложен магистральный газопровод «Комсомольское-Сургуг-Челябинск» (I нитка), предназначенный для транспортировки газа. 

Газопровод введен в эксплуатацию в 1978 году (акт приемки от 31.12.1978). 

Газопровод является собственностью ПАО «Газпром», о чем в ЕГРН 15.02.2006 произведена запись регистрации № 72-72-01/318/2005-370 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2006 72 НК 254682). 

На основании договора аренды имущества от 30.11.2020 № В60-07120, заключенного между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Сургут», газопровод передан в аренду ООО «Газпром трансгаз Сургут» для его содержания. 

При регистрации газопровода в государственном реестре опасных производственных объектов, газопроводу присвоен 1 класс опасности – опасный производственный объект чрезвычайно высокой опасности. Эксплуатирующая организация: ООО «Газпром трансгаз Сургут» (свидетельство о регистрации А58-70004). 

Для обеспечения безопасной эксплуатации газопроводов действующим законодательством Российской Федерации установлены зоны минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов. 

В 2015 году комиссия Вынгапуровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» провела обследование газопровода, в ходе которого установлены нарушения минимальных расстояний от газопровода до автодороги. 

На участке дороги 392,7-394 км в нарушении СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» участок автодороги проложен на расстоянии от 101 до 140 метров от газопровода. 

ООО «Газпром трансгаз Сургут» в исковом заявлении указало, что при эксплуатации участка автодороги ближе минимально допустимых расстояний нарушаются права истца на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение участка автодороги вблизи газопровода на расстоянии меньше установленного минимума может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте, что расположение участка автодороги в зоне минимально допустимых расстояний газопровода, являющегося источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, а также их имуществу и имуществу юридических лиц. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании принять решение о прекращении движения транспортных средств на участке 392,7-394 км. автодороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» до устранения нарушений законодательства о зонах минимальных расстояний, впоследствии уточненном.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301-304, 305, 1065 ГК РФ, статьей 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), Федеральнымо законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083 (далее – Правила), пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), СНиП 2.05.06-85, утвержденным приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС (далее - СНиП 2.05.06-85), Правилами технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденными Министерством газовой промышленности СССР от 22.03.1988, пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, 

учитывая, что согласно акту обследования охранной зоны спорного магистрального газопровода, участок автодороги 397,5-398,8 км «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» имеет расстояние до магистрального газопровода менее установленного СНиП 2.05.06-85 минимума (101 м., 126 м.), следовательно нарушение минимальных расстояний от оси магистрального газопровода не обеспечивает его безопасную эксплуатацию, газопровод и автомобильная дорога построены и введены в эксплуатацию до вступления в силу Закона № 342-ФЗ, поэтому положения указанного закона в настоящем случае не применимы, действовавшим в спорный период законодательством предусмотрено определение охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях, на момент строительства автодороги и введения ее в эксплуатацию (1988) магистральный газопровод уже был построен (1978), 

пришли к выводам о том, что при строительстве автодороги ответчик должен был располагать сведениями о нахождении газопровода на спорной территории, и, как следствие, соблюдать зоны минимально допустимых расстояний. 

Суды заключили, что оснований для вывода о том, что Администрация не знала о существовании ограничений, не имеется; при этом именно Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления несет ответственность за осуществление хозяйственной деятельности по эксплуатации автодороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» в границах зон минимальных расстояний. Несоблюдение этих требований нарушает права истца на безопасную эксплуатацию газопровода. 

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при разрешении спора по существу необходимо оценить имеющуюся а материалах дела переписку сторон (в том числе письмо Свердловского филиала Гипротеменьнефтегаза, адресованное начальнику Ноябрьского ЛПУ ПО «Сургутгазпром» ФИО5 от 03.02.1993 исх.№ 26-22); установить, достаточно ли проведение изначально согласованного комплекса компенсационных мероприятий для приведения автодороги в соответствие с ограничениями использования участка (в том числе и посредством реконструкции объекта); если такого приведения не достаточно, установить, какие еще дополнительные меры (мероприятия) необходимо согласовать для приведения объекта в соответствие; будет ли такое приведение объекта в соответствие создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и соответствовать всем обязательным нормам и правилам, для чего предложить сторонам предоставить дополнительные пояснения, документы, исследования, заключения (в том числе при наличии оснований - заключения экспертизы промышленной безопасности), а в случае недостаточности предоставленных документов - поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; привлечь к участию в дело Федеральное дорожное агентство, органы управления государственной инспекции безопасности дорожного движения; решить вопрос о том, имеются ли у Главы Администрации соответствующие полномочия для принятия решения об ограничении движения транспортных средств с учетом положений действующего законодательства.

Письмом от 14.09.2021 № 89-178-1/101-10-01/524 Администрация предлагала истцу заключить мировое соглашение с условием произведения Администрацией определенных работ по обеспечению безопасности автодороги, ссылалась на заключение государственных контрактов и выполнение проектно-изыскательских работ в этих целях.

Ответчик от заключения мирового соглашения отказался, полагая, что даже при условии выполнения работ нарушения устранены не будут, а Администрация от выполнения работ фактически уклоняется.

Суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении иска тем, что исковые требования истца не могут быть реализованы в предложенном истцом варианте, а истец отказался от заключения мирового соглашения по делу, не отказавшись от своих требований к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции разрешены все требования ООО «Газпром трансгаз Сургут»: в тексте решения указано на уточнение требований, затем указано, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене, не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Газопровод «Комсомольское-СургугЧелябинск» (I нитка) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является опасным производственным объектом. 

Закон о промышленной безопасности определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 2 статьи 1 Закона о промышленной безопасности). 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности, а также приложению 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. 

В соответствии с пунктом 3 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, охранные зоны объектов магистральных газопроводов (охранные зоны) устанавливаются, в частности, вдоль линейной части магистрального газопровода - в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 м от оси магистрального газопровода с каждой стороны. 

Подпункт «л» пункта 4 Правил № 1083  устанавливает, что в охранных зонах запрещается размещать какие-либо здания, строения, сооружения, не относящиеся к объектам, указанным в пункте 2 Правил, за исключением объектов, указанных в подпунктах «д» - «к» и «м» пункта 6 Правил № 1083. 

Кроме того, согласно пункту 22 Правил при проектировании, строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений должны соблюдаться минимальные расстояния от указанных объектов до магистрального газопровода, предусмотренные нормативными документами в области технического регулирования. 

При измерении минимального расстояния между зданиями, строениями и сооружениями, не относящимися к указанным в пункте 2 Правил № 1083  объектам, и линейной частью магистрального газопровода берется кратчайшее расстояние между вертикальными плоскостями внешних границ указанных зданий, строений и сооружений и осью линейной части магистрального газопровода. При параллельной прокладке магистральных газопроводов измерение выполняют до оси линейной части каждого из магистральных газопроводов. Минимальные расстояния между зданиями, строениями и сооружениями, не относящимися к указанным в пункте 2 Правил № 1083  объектам, и объектами, указанными в пункте 2 Правил № 1083  (кроме линейной части магистрального газопровода), измеряются по кратчайшему расстоянию между вертикальными плоскостями внешних границ зданий, строений и сооружений, не относящихся к указанным в пункте 2 Правил объектам, и вертикальными плоскостями внешних границ объектов, указанных в пункте 2 Правил (кроме линейной части магистрального газопровода). 

Аналогичные ограничения устанавливались Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго России 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9. 

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги относятся к линейным объектам. 

По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям. При этом они должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (пункт 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ). 

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения входит в понятие содержание автомобильной дороги. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Таким образом, автомобильная дорога является сооружением и для ее строительства должны соблюдаться минимальные расстояния от магистрального газопровода. 

СНиП 2.05.06-85, утв. приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС, устанавливает, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, в данном случае не менее 140 метров (таблица 4 примечание 9). 

Согласно акту обследования охранной зоны спорного магистрального газопровода, участок автодороги 397,5-398,8 км «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» имеет расстояние до магистрального газопровода менее установленного СНиП 2.05.06-85 минимума (101 м., 126 м.), следовательно, нарушение минимальных расстояний от оси магистрального газопровода не обеспечивает его безопасную эксплуатацию. 

Администрация, возражая против удовлетворения иска,  указывает, что ответчик не является лицом, виновным в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, либо в строительстве автомобильной дороги ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения. 

Ответчик отмечает, ссылаясь на часть 38 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ), что поскольку сведения о зоне минимальных расстояний до магистрального трубопровода не внесены в ЕГРН, иск удовлетворению не подлежит.

В частях 8 - 46 статьи 26 Закона № 342-ФЗ установлены переходные положения в части реализации требований об установлении зоны с особыми условиями использования территорий, а также в части реализации последствий, связанных с ее установлением. 

Так, в частях 8, 9, 10 статьи 26 Закона № 342-ФЗ определены требования и основания признания зон с особыми условиями использования территорий, установленных до дня официального опубликования указанного закона. При этом зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ, считаются установленными до 01.01.2022 при одновременном соблюдении условий, указанных в части 8 и 9 статьи 26 данного закона. 

В свою очередь, согласно части 8 статьи 26 Закона № 342-ФЗ до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: 

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 

4) решением суда. 

Правила охраны магистральных газопроводов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083: 

- не предусматривают необходимость принятия специального решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об установлении охранной зоны, значит, в отношении охранной зоны магистральных газопроводов может быть применим пункт 3 части 8 статьи 26 Закона № 342-ФЗ, то есть способом установления такой охранной зоны является нормативный правовой акт; 

- предусматривают, что сведения о границах охранных зон указываются в проектной документации магистрального газопровода, а также отображаются в документации по планировке территории и подлежащей включению в федеральную государственную информационную систему территориального планирования (пункт 23 Правил). 

Аналогично и Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Приказом Минтопэнерго РФ от 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, не предусматривают необходимость принятия специального решения исполнительного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об установлении охранной зоны, и предусматривают, что материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с принятием охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований (пункт 1.4 Правил). 

Таким образом, до 1 января 2022 года охранные зоны магистральных газопроводов и охранные зоны магистральных трубопроводов в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН считаются установленными, если такие зоны установлены до дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ на основании соответствующих нормативных правовых актов (Правил охраны магистральных газопроводов), при условии что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности. Основанием (способом) установления охранной зоны магистральных газопроводов и магистральных трубопроводов будет соответствующий нормативный правовой акт. 

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 15.08.2022 по настоящему делу согласился с выводом, что действовавшим в спорный период законодательством предусмотрено определение зон с особыми условиями использования территории для магистральных газопроводов и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях (части 8 и 9 статьи 26 Закона № 342-ФЗ)

Обществом и Администрацией не оспаривается, что на момент строительства автодороги и введения ее в эксплуатацию (1988) магистральный газопровод уже был построен (1978), следовательно, учитывая названные выше положения, ответчик должен был располагать сведениями о нахождении газопровода на спорной территории, и, как следствие, соблюдать зоны минимально допустимых расстояний. 

Оснований для вывода о том, что Администрация не знала о существовании ограничений, не имеется. 

Именно Администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления и собственник Автодороги, несет ответственность за осуществление хозяйственной деятельности по эксплуатации автодороги «Юго-Восточный объезд                    г. Ноябрьска» в границах зон минимальных расстояний. 

Несоблюдение этих требований нарушает права истца на безопасную эксплуатацию газопровода. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов в соответствии со статьей 106 ЗК РФ строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускается только по согласованию с организацией - собственником трубопровода или уполномоченной им организацией. 

Объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат (пункт 7 Обзора). 

Частью 38 статьи 26 Закона № 342-ФЗ установлено, что до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 ЗК РФ (в редакции, действующей с 4 августа 2018 г.), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) не подлежат сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний. 

Как разъяснено в пункте 9 Обзора, не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка. Расположение объекта в границах минимальных расстояний не может быть единственным основанием для сноса такого объекта. При наличии возможности сохранения объекта путем приведения его в соответствие с установленными ограничениями (например, посредством реконструкции), что обеспечит безопасную эксплуатацию как самого объекта, так и газопровода, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, удовлетворение требования о сносе здания не согласуется с положениями части 39 статьи 26 Закона № 342-ФЗ. 

Таким образом, в Обзоре, разъясняющем правовую судьбу объектов недвижимости, расположенных в границах зон минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, как внесенных в ЕГРН, так и не внесенных в ЕГРН (переходные положения), снос объектов предполагается как исключительная мера, применяемая в случаях, когда невозможно привидение объектов в соответствие с ограничениями использования участка, и тогда, когда сохранение и эксплуатация таких объектов возможна без угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела согласился, что такая мера, как смещение спорного участка Автодороги применима, но указал, что она применима при отсутствии иных вариантов разрешения ситуации. Обратил внимание, что в материалах дела имеется переписка сторон, начатая с правопредшественниками истца до момента строительства спорной автодороги, в том числе письмо Свердловского филиала Гипротеменьнефтегаза, адресованное начальнику Ноябрьского ЛПУ ПО «Сургутгазпром» ФИО5 от 03.02.1993 исх. № 26-22, и свидетельствующая о том, что сторонами велись переговоры относительно согласования строительства дороги в условиях нарушения зон минимальных расстояний до газопровода с учетом разработки компенсационных мероприятий, состоящих из: установки на участке автодороги дорожного знака «Стоянка запрещена» и «Остановка запрещена», а также устройства барьерного ограждения колесоотбойного типа со стороны газопровода. 

Как поясняла Администрация в своих отзывах на иск, а также в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, проведение указанных компенсационных мероприятий заложено в проект реконструкции спорной автомобильной дороги (раздел № 3 проекта «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»), который планируется к исполнению в рамках заключенного муниципального контракта от 18.08.2021, исполненного на дату рассмотрения кассационной жалобы в стадии разработки проекта реконструкции, который проходит экспертизу на предмет соответствия стоимости. 

Данная переписка и реальность исполнения Администрацией согласованных компенсационных мероприятий, предусмотренных в проекте реконструкции автомобильной дороги, должны быть исследованы при рассмотрении требования ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Проанализировав представленную переписку, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.01.1993 Ноябрьским ЛПУ ПО «Сургутгазпром» в адрес треста «Укртюмендорстрой» было направлено письмо о запрете работ в связи с нарушением технических условий, выданных ПО «Сургутгазпром» от 01.03.1988 «О проектировании автодороги ст. Пелей - Холмогорское и Пограничное нефтяное месторождение».

Письмом от 19.01.1993 №11/15 Украинской трест-площадкой по строительству автомобильных дорог в Тюменской области «Укртюмендорстрой» в адрес Управления магистральных газопроводов (Ноябрьского ЛПУ ПО «Сургутгазпром») был направлен для рассмотрения проект производства на строительство дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска», с просьбой согласовать строительство в охранной зоне действующих магистральных трубопроводов.

В письме от 03.02.1993 № 26-22 Свердловского филиала Гипротюменнефтегаз Роснефтегаза, направленном в адрес Ноябрьского ЛПУ ПО «Сургутгазпром», сообщалось, что данным филиалом по заданию ПО «Ноябрьскнефтегаз» от 08.07.88 был разработан рабочий проект Юго-Восточного объезда г. Ноябрьск с транспортной развязкой в двух уровнях на 204 км железной дороги Сургут-Уренгой, принятый вариант трассы был согласован со всеми заинтересованными организациями, получены техусловия, в том числе от ПО «Сургуттрансгаз» (исх. №21-16/771-04 от 01.03.88). 

Также в данном письме сообщалось, что по данным полевых изысканий на участке от ГК 39 до ГК 52, протяженностью 1,3 км, не выдержана норма минимальных расстояний в 140 м, где трасса автомобильной дороги проложена на расстоянии от 140 до 100 м от подошвы насыпи до оси газопровода. 

В том же письме указаны возможные варианты обеспечения требуемого нормами расстояния между автомобильной дорогой и газопроводом, в том числе, перенос строящейся автомобильной дороги до 40 м. в сторону железной дороги на участке М-Н, протяженностью 1,3 км. Сообщалось, что, учитывая фактическое состояние строительства автомобильной дороги на 01.02.1993 и большие затраты по осуществлению любого из перечисленных вариантов, Свердловский филиал Гипротюменнефтегаза Роснефтегаза предлагает рассмотреть и согласовать возможность строительства автомобильной дороги без изменения ее планового положения с учетом выполнения следующих мероприятий:

-устройство барьерного ограждения колесоотбойного типа со стороны газопровода на участке ГК 39 - ГК 52 (1,3 км.);

- установка дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку автомобилей на этом же участке.

Таким образом, Свердловский филиал Гипротюменнефтегаза Роснефтегаза в своем письме от 03.02.1993 № 26-22 полагал возможным не осуществлять перенос дороги, но при условии осуществления вышеуказанных компенсационных мероприятий.

В письме Ноябрьского управления по добыче и транспорту газа ПО «Сургуттрансгаз» от 02.07.1993 №21/236-02, направленном в адрес треста «Ноябрьскнефтедорстройремонт», план необходимых мероприятий детализирован. Указано, что для согласования строительства автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» на участке, прилегающем к магистральному газопроводу «Уренгой-Челябинск» 395-397 км., протяженностью 1,3 км., необходимо профинансировать и выполнить следующие мероприятия:

- провести дефектоскопию стыков труб и контроль состояния изоляции на участке 1,5 км;

- посадить дополнительную лесополосу шириной 10,0 м., протяженностью 1,5 км;

- на расстоянии 50 м. вдоль автомобильной дороги вырыть траншею, глубиной до 2 м с откосами 1:1,5 и устроить защитный вал из грунта, вынутого из траншеи - 1,5 км;

- произвести обвалование I-III нитей газопровода и конденсатопровода - 1,5 км;

- оградить дорогу колесоотбойными оградительными приспособлениями - 1,5 км.

В письме от 05.07.1993 №412 трест «Ноябрьскнефтедорстройремонт» сообщил Ноябрьскому управлению по добыче и транспорту газа ПО «Сургуттрансгаз», что обязуется профинансировать выполнение мероприятий по защите газопроводов и конденсатопроводов на участке приближения к ним автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска», указанные в письме № 21/236-02 от 02.07.1993.

В письме Вынгапуровского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 15.10.2009 №4200-13-2943-01, направленном в Администрацию города Ноябрьска, сообщалось, что при строительстве автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» было согласовано ее прохождение в зоне минимальных расстояний до магистрального газопровода «Комсомольское - Сургут -Челябинск» 1 нитка (397,5 - 398,3 км.) при соблюдении следующих требований:

- уточнить и дать письменное подтверждение категорийности автомобильной дороги;

- на расстоянии 50 метров вдоль автомобильной дороги разработать траншею глубиной 2 м. с откосами, протяженностью 1,5 км. в месте примыкания с газопроводом;

- установить барьерные ограждения колесоотбойного типа со стороны газопровода на участке ПК 39 - ПК 52 (1,3 км.);

- установить дорожные знаки, запрещающие остановку и стоянку автомобилей на этом участке.

Таким образом, строительство автодороги было согласовано под условием выполнения компенсирующих мероприятий.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, необходимые мероприятия выполнены не были.

Доводы Администрации о том, что она не несет ответственности за невыполнение данных мероприятий, подлежат отклонению, поскольку в настоящее время ответственность за состояние и надлежащую эксплуатацию дороги несет именно Администрация, что следует также и из существа фактического поведения ответчика.

18.08.2021 между муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» (далее - МУ «ДМЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (далее - ООО «АВТОБАН») был заключен муниципальный контракт от 18.08.2021 № 0190300003721000577 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьск», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Юго-Восточный (далее - муниципальный контракт).

В рамках муниципального контракта ООО «АВТОБАН» были выполнены, а МУ «ДМЗ» приняты и оплачены проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту объекта «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьск» (этап 1), что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ №1 от 15.12.2021. ООО «АВТОБАН» представлены МУ «ДМЗ» положительное заключение историко-культурной экспертизы, отчеты по инженерным изысканиям, разделы проектной документации.

26.09.2022 Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдано положительное заключение № 89-1-1-2-068394-2022 в отношении проектной документации объекта «Выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьск», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Юго-Восточный», предмет экспертизы - проверка достоверности определения сметной стоимости.

Вышеуказанная проектная документация предусматривает выполнение таких компенсационных мероприятий на спорном участке автомобильной дороги, как установка дорожных знаков «Стоянка запрещена» и «Остановка запрещена», устройство барьерного ограждения колесоотбойного типа со стороны газопровода.

Администрация письмом от 14.09.2021 № 89-178-1/101-10-01/524 предложила истцу проект мирового соглашения, по условиям которого Администрация в срок не позднее 31.12.2022 обязалась выполнить на участке 392,7 - 394 км автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска», следующие мероприятия: 

- обустройство колесоотбойных оградительных сооружений барьерного типа со стороны газопровода; 

- установка дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку автомобилей; 

- устройство защитного вала из грунта, со стороны газопровода.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» от заключения мирового соглашения отказалось, что является правом истца и не может быть положено в основание отказа в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Администрация указывала, что выполнение работ на основании разработанной в рамках муниципального контракта проектной документации планировалось МУ «ДМЗ» на 2023 год после доведения до данного учреждения лимитов бюджетных обязательств.

Письмом от 15.02.2023 № 89-178-1/101-10/839 (представлено в суд первой инстанции 10.03.2023) Администрация направила истцу новый проект мирового соглашения, в котором в качестве компенсационных сохранены только два мероприятия: обустройство автомобильной дороги колесоотбойными оградительными сооружениями барьерного типа со стороны газопровода с целью исключения съезда транспортных средств с автомобильной дороги, установка дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку автомобилей. То есть от намерения обустроить защитный вал из грунта Администрация отказалась. Срок проведения работ указан уже не до 31.12.2022 (как в проекте мирового соглашения 2021 г.), и не 2023 год (как утверждалось Администрацией при новом рассмотрении дела), а до 31.12.2024.

Перечень мероприятий, предусмотренный в контракте с ООО «АВТОБАН», также носит усеченный характер по отношению к объему работ, отраженному в переписке сторон.

Однако, даже такой усеченный объем работ не выполнен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ни доказательств проведения каких-либо работ, ни доказательств доведения лимитов бюджетных обязательств и начала производства работ суду не представлено; о причинах, по которым работы не начаты и не проведены, Администрация не сообщает, не представляет документы, из которых следовало бы, что работы будут гарантировано проведены в срок до 31.12.2024.

Также ответчиком не представлены аргументы и доказательства в пользу достаточности предложенных мероприятий.

Таким образом, из материалов дела, поведения ответчика не следует реальность намерения Администрации в действительности произвести компенсаторные мероприятия в необходимом объеме, обеспечивающем безопасность как участников дорожного движения, так и эксплуатацию трубопровода, в разумные сроки - с учетом значимой целей данных мероприятий, несмотря на то, что о необходимости таких мероприятий было известно как минимум с 1993 года, а Администрация стала собственником дороги с 2011 года.

По оценке суда апелляционной инстанции поведение ответчика направлено не на обеспечение безопасности, надлежащего функционирования Автодороги и трубопровода, а исключительно на защиту от иска, удовлетворение которого сопряжено с расходами на исполнение решения.

Между тем, затратность переноса дороги сама по себе, с учетом значимости обеспечиваемого интереса, непринятия Администрацией в течение длительного времени мер по устранению нарушений, основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае являться не может.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.08.2022 указал, что надлежит исследовать, достаточен ли изначально согласованный комплекс компенсационных мероприятий для приведения автодороги в соответствие с ограничениями использования участка (в том числе и посредством реконструкции объекта); если не достаточно – какие еще дополнительные меры (мероприятия) необходимо согласовать для привидения объекта в соответствие; будет ли такое приведение объекта в соответствие создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и соответствовать всем обязательным нормам и правилам, для чего суду надлежало предложить сторонам предоставить дополнительные пояснения, документы, исследования, заключения (в том числе заключения экспертизы промышленной безопасности проекта реконструкции дороги и тд.), а в случае их недостаточности – поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В этих целях судом первой инстанции определением от 31.08.2022 к участию в деле привлечены Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации и Управление ГИБДД Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, истцу предложено уточнить требования, у сторон и третьих лиц запрошены пояснения относительно вопросов, поставленных кассационным судом.

Истец требования уточнил в части описания мер, которые он полагает надлежащими для устранения допущенных нарушений.

Однако, от третьих лиц никаких пояснений по существу спора не поступило.

Суд апелляционной инстанции в определении от 06.07.2023 запросил у Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, Управления ГИБДД Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу письменные пояснения относительно наличия у Главы Администрации города Ноябрьск соответствующих полномочий для принятия решения об ограничении движения транспортных средств по спорной дороге с учетом положений действующего законодательства; технической возможности переноса участка 392,7 км 394 км автодороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска»; достаточности для устранения нарушения требований Свода правил «СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85. Магистральные трубопроводы, актуализированная редакция СНиП 2.05.06- 85», таблица 4 пункта 2 раздела 7 и примечания 8 к таблице 4 в части несоблюдения минимального расстояния 175 м от оси газопровода до полотна автодороги «Юго-Восточный объезд г Ноябрьска» на участке 392,7-394 км предложенных ответчиком мероприятий в виде обустройства автомобильной дороги колесоотбойными оградительными сооружениями барьерного типа со стороны газопровода с целью исключения съезда транспортных средств с автомобильной дороги, а также установки дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку автомобилей.

От Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу пояснения поступили 03.08.2023.

Управление ГИБДД Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу указало, что вопрос о технической возможности переноса спорного участка и достаточности мероприятий, предложенных ответчиком для устранения нарушений требований Свода правил, в том числе путем установки дорожных знаков и ограждений, не входит в компетенцию Госавтоинспекции.

Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации пояснения не были представлены.

Как уже указывалось, ответчик достаточность предложенных мероприятий также не подтвердил.

В заседании суда апелляционной инстанции перед сторонами ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны от проведения экспертизы отказались.

Также стороны сообщили суду об отсутствии намерения представить дополнительные документы, исследования, заключения, в том числе заключения экспертизы промышленной безопасности проекта реконструкции дороги.

В связи с изложенным, учитывая наличие нарушения, угрожающего промышленной безопасности и безопасности дорожного движения, неподтвержденность достаточности иных мер по его устранению, отсутствие  реальных действий ответчика по устранению нарушения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение требований в предложенном истцом виде: обязать Администрацию устранить нарушение требований Свода правил в части несоблюдения минимального расстояния путем реконструкции дороги и переноса этого участка.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене.

При установлении срока совершения соответствующих действий суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 174 АПК РФ, значимость и характер нарушений, но также и процедуру и возможную длительность устранения нарушений, специфику организации Администрацией работ по переносу, связанную с заключением и исполнением государственного контракта, длительность и сложность самих работ и сопутствующих мероприятий, суд апелляционной инстанции полагает разумным и реальным к исполнению срок до 31.12.2024. 

Относительно требования об обязании Администрации г. Ноябрьск в лице Главы города Ноябрьска издать в соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2011 № 765-П Акт о запрете проезда всех видов транспорта на участке 392,7 км-394 км автодороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» до устранения нарушений судебная коллегия отмечает следующее.

Данное требование истца обращено к Администрации, возложить данную обязанность на каких-либо иных лиц ООО «Газпром трансгаз Сургут» не просит.

Администрация вправе принять подобный акт при наличии у нее соответствующей компетенции.

Из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на запрос суда апелляционной инстанции следует, что акт о введении временного ограничения на движение автотранспорта принимается органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных разделом третьим и четвертым постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2011 № 765-П «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Постановление № 765-П).

Разделом III названного постановление предусмотрены случаи и порядок введения временных ограничений или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 Раздела III Постановления № 765-П акт о введении ограничения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог принимается на основании:

- утвержденной в установленном действующим законодательством порядке проектной документации, которой обосновывается необходимость введения ограничения или прекращения движения;

- схемы организации дорожного движения, утвержденной владельцем автомобильной дороги.

Временные ограничения или прекращение движения осуществляются посредством, в том числе: прекращения движения на участке автомобильной дороги и обеспечением объезда по автомобильным дорогам общего пользования по согласованию с владельцами автомобильных дорог; устройства временной объездной дороги; прекращения движения в течение определенных периодов времени, но не более 8 часов в сутки (пункт 13).

Период временных ограничений или прекращения движения устанавливается в соответствии с проектной документацией (пункт 14 Постановления № 765-П).

Разделом IV предусмотрено введение временных ограничений движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, то есть данный раздел регулирует иные ситуации, при которых необходимо введение ограничений, не относящиеся к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 5, пунктами 24, 26 Раздела V Постановления № 765-П временные ограничения или прекращение движения также могут вводиться в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения: при опасных природных явлениях (лавина, оползень, камнепад, размывы автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений при разливах рек, землетрясения, карстовые явления и др.); при аварийных ситуациях на дорогах (дорожно-транспортные происшествия, технологические аварии и др.); при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения; в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения. То есть также в случаях, не относящихся к рассматриваемому спору. Кроме того, для дорог местного значения (как спорная Автодорога) такие ограничения вводятся не органами местного самоуправления, а соответствующими подразделениями Госавтоинспекции, уполномоченными сотрудниками организаций, осуществляющих содержание соответствующих участков автомобильных дорог, уполномоченными в установленном порядке комиссиями по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности. Такое ограничение является краткосрочным.

То есть, применительно к обстоятельствам настоящего спора Администрация вправе ввести временные ограничения в случаях, предусмотренных Разделом III.

Пунктом 6 названного Постановления предусмотрено, что актом о введении ограничения устанавливаются сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения.

Таким образом, региональным нормативным правовым актом предусмотрены случаи и определенный порядок введения ограничения, основания такого ограничения, в том числе, утвержденная проектная документация, обосновывающая необходимость введения ограничений.

Истец же просит ввести ограничения немедленно, также и постановление суда апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 271 АПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия; суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не может предвидеть дату возникновения оснований введения ограничения и определить дату, с которой ограничения должны быть введены; немедленное введение ограничений не соответствует регламентированному порядку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что требование истца об устранении нарушений, в рамках которого должны быть проведены все мероприятия, в том числе, являющиеся основанием для введения ограничений, удовлетворено судом, определен срок исполнения судебного акта. При осуществлении реконструкции дороги ограничения должны быть введены Администрацией в обязательном порядке – в соответствии с прямым указанием Постановления № 765-П.

Отказ в удовлетворении данного требования вызван приведенными обстоятельствами, не свидетельствует о необоснованности установления временных ограничений как таковых, а касается лишь необходимости установления их в судебном порядке в том виде, какой испрошен истцом.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Ноябрьска в лице Главы города Ноябрьска устранить нарушение требований Свода правил «СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85. Магистральные трубопроводы, актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», таблица 4 пункта 2 раздела 7 и примечания 8 к таблице 4 в части несоблюдения минимального расстояния 175 м от оси газопровода до полотна автодороги «Юго-Восточный объезд г Ноябрьска» на участке 392,7-394 км. путем реконструкции дороги и переноса этого участка на 75 м. в сторону железной дороги в срок до 31.12.2024. 

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска и апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в общей суме 9000 руб. (6000 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2023 по делу № А81-5933/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать Администрацию г. Ноябрьска в лице Главы города Ноябрьска устранить нарушение требований Свода правил «СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85. Магистральные трубопроводы, актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», таблица 4 пункта 2 раздела 7 и примечания 8 к таблице 4 в части несоблюдения минимального расстояния 175 м от оси газопровода до полотна автодороги «Юго-Восточный объезд г Ноябрьска» на участке 392,7-394 км. путем реконструкции дороги и переноса этого участка на 75 м. в сторону железной дороги в срок до 31.12.2024. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации города Ноябрьск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.В. Веревкин

 О.А. Сидоренко