ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3653/2024

г. Челябинск

24 апреля 2024 года

Дело № А76-34164/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-34164/2021 об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

В судебное заседание явились:

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт, определение от 19.12.2023);

представитель ПАО Банк ВТБ – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.01.2024, срок действия до 27.12.2027);

ФИО1 (паспорт);

слушатель ФИО4 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 на основании заявления кредитора публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (далее – Банк, заявитель) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Должником произведена смена фамилии, имени и отчества на ФИО1, что подтверждается ответом МИФНС №22 по Челябинской области и сведениями отдела адресно-справочной работы Управления ГУ МВД России по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 - член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 88(7289) от 21.05.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 26(7471) от 11.02.2023.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и должником ФИО1:

- определив, возможность заключения договора ответственного хранения имущества между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО1, где ответственным хранителем автотранспорта будет выступать ФИО1;

- определив, предоставить финансовым управляющим наименование специализированной организации в случае определения хранения имущества у третьего лица с условиями хранения и стоимостью услуг хранения;

- определив, возможность отзыва исполнительного документа в отношении ФИО6 с принудительного исполнения из Курчатовского РОСП г. Челябинска об обязании передать автотранспорт ФИО2, ввиду отсутствия причин для его исполнения в принудительном порядке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 (должник) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, что должник произведет порчу имущества либо его сокрытие. Ссылается на  недобросовестное поведение финансового управляющего ФИО2 Полагает назначение хранителем ООО «МЕДАН», либо кредитора, либо финансового управляющего, нарушит право должника на защиту личных интересов, а так же лишит его возможности погашения задолженности в полном объёме за счет имущества включенного в конкурсную массу ввиду его умышленной порчи.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва Банка к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле; отзыв финансового управляющего, приобщен, поскольку своевременно направлен участникам спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу А76-34164/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, суд обязал ФИО6 передать финансовому управляющему должника ФИО1:

- автомобиль универсал АУДИ Q5 2013 года выпуска, идентификационный номер (VI№) WAUZZZ8R7EA005389 белого цвета номер двигателя 018070 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 224 л.с. гос номер 

<

***>;

- автомобиль универсал АУДИ Q5 2016 года выпуска, идентификационный номер (VI№) WAUZZZ8RXHA016763, черно-серого цвета, номер двигателя 172628 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 179,5 л.с. гос. номер 

<

***> для последующего включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу № А76-34164/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу № А76-34164/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 от 30.10.2023 возбуждено исполнительное производство №566327/23/74026-ИП в отношении ФИО6 о передаче автомобиль универсал АУДИ Q5 2013 года выпуска, идентификационный номер (VI№) WAUZZZ8R7EA005389 белого цвета номер двигателя 018070 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 224 л.с автомобиль универсал АУДИ Q5 2016 года выпуска, идентификационный номер (VI№) WAUZZZ8RXHA016763, черно-серого цвета, номер двигателя 172628 объем двигателя 1984 куб. см. мощность двигателя 179,5 л.с.

По состоянию на 08.02.2024 исполнительное производство не окончено, автомобили не переданы.

Иное имущество, подлежащее реализации в деле о банкротстве должника, отсутствует. 

Должником заявлены разногласия с требованием определить возможность ответственного хранения имущества с назначением ответственным хранителем ФИО1, определить организацию в случае хранения имущества у третьего лица с условиями хранения и стоимостью услуг хранения.

Разрешая заявленные требования о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

С соблюдением указанного порядка в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указал, что определение ответственным хранителем ФИО1 осложнит проведение торгов и осмотр имущества потенциальными покупателями, а так же не гарантирует сохранность имущества, поскольку на протяжении всего дела о банкротстве должником осуществлялось активное противодействие финансовому управляющему в осуществлении его полномочий и затягивание процедуры банкротства, основания для предположения добросовестности должника отсутствуют в материалах дела о банкротстве.

Кроме того, транспортные средства ни должником, ни ФИО6 - ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной, до настоящего времени не переданы, сведения о состоянии имущества и его местонахождении не представлены.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счёт имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве   граждан,   в   том   числе   индивидуальных   предпринимателей,   финансовый   управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что им доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если согласие на оплату услуг привлечённых лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом, то расходы, понесённые этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счёт должника.

При рассмотрении спора об отсрочке исполнения судебного акта, должником было указано на несогласие с предложением финансового управляющего на заключение договора с организацией ООО «Нива» ИНН 

<

***>, осуществляющей услуги специализированной штраф стоянки на территории г. Челябинска по адресам Челябинск, ул. Ворошилова 58 и Энгельса 3/2.

В этой связи, финансовым управляющим было направлено кредитору ПАО Банк ВТБ предложение рассмотреть возможность обеспечения сохранности имущества должника за счет кредитора.

06.02.2024 от кредитора поступил ответ о готовности принять на хранение имущество должника в случае его передачи с приложением заключенного договора хранения с ООО «Медан» ИНН 

<

***>, место хранения имущества по адресу 

<

...>.

Также    представлено    письмо    руководителя     службы     по    работе    с проблемными активами РОО «Челябинский» ФИО8 подтверждающее возможность и готовность принятия транспортных средств на хранения с несением всех необходимых расходов.

Рассматриваемые разногласия направлены на обеспечение сохранности имущества.

Финансовый управляющий представил доказательства, подтверждающие принятие мер по обеспечению сохранности имущества в случае его передачи в конкурсную массу.

В связи с тем, что ни должником, ни ФИО6 автомобили не переданы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Оснований для заключения договоров хранения до передачи автомобилей не имеется.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание, что Банк готов принять на хранение автотранспортные средства должника, которые включены или будут включены в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства. Такая возможность имеется в связи заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «МЕДАН» договором хранения транспортных средств № 8 от 25.12.2023, также Банк ВТБ (ПАО) готов нести расходы за хранение указанных транспортных средств в рамках заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении в качестве хранителя Банк ВТБ (ПАО) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дел следует, что транспортные средства до настоящего времени в конкурсную массу не переданы, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение хранителя имущества преждевременно. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-34164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова