ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127346/2020

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ООО «Рыбный день» - ФИО1, доверенность от 09.11.2022,

рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рыбный день»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года

по заявлению ООО «Рыбный день»

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный день» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, суд исключил из числа соответчиков ФИО2 Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МП Волна» ФИО3 Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Рыбный день» 2 224 694 руб. 16 коп. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Пелагика» 1 606 917 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рыбный день» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель ООО «Рыбный день» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств,  в отношении требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности как лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения активов посредством перечисления на его счет со счета должника 3 558 600 руб., пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств противоправности поведения указанного лица и его вины в банкротстве организации, в том числе сведения о даче распоряжений должнику по выводу денежных средств с расчетных счетов организации, иных умышленных действиях, явившихся причиной банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом суды отметили, что ФИО4 сотрудником ООО «МП Волна» не являлся, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью, отчетам РСВ и справкам по форме 2-НДФЛ, полученным по судебным запросам.

Решение о переводе денежных средств со счета должника на счет ФИО4 принимал ФИО3 как руководитель должника и его участник. ФИО4, будучи сыном ФИО3, тем не менее, не обладал организационными полномочиями по даче указаний о переводе денежных средств должника на свой счет и правом подписи на финансово-распорядительных документов должника.

Доказательств того, что ФИО4 имел определенное организационно-властное влияние на руководителя должника при принятии им тех или иных решений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А40-127346/2020,- в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Рыбный день» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак   

 

                                                                                                            В.З. Уддина