﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3273/21 

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело № А60-44173/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Стальпроминвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу № А6044173/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «Стальпроминвест» (далее – общество «ПК «Стальпроминвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (далее – общество «Строительная компания «Березит») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2020 № 258/2020 в сумме 323 935 руб. 97 коп., пени в сумме 330 000 руб. за период с 11.07.2020 по 12.08.2020, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 358 руб. 31 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзыва на неё.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 173 935 руб. 98 коп., неустойка в сумме 10 689 руб. 89 коп. за период с 11.07.2020 по 12.08.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 358 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ПК «Стальпроминвест» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованное снижение размера взысканной неустойки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Как установлено судами, между обществами «ПК «Стальпроминвест» (поставщик) и «Строительная компания «Березит» (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2020 № 258/2020 (далее – договор), а в пункте 1 спецификации от 22.06.2020 к договору стороны предусмотрели отсрочку платежа до 10.07.2020.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам от 26.06.2020 № 00000280, № 0000281, от 30.06.2020 № бекЕ-00000289 истец поставил покупателю товар на общую сумму 647 871 руб. 95 коп.

По платежному поручению от 22.06.2020 № 1679 ответчик товар оплатил на общую сумму 323 935 руб. 98 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, претензию истца о необходимости оплаты стоимости товара в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в установленный договором срок, принял во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, высокий размер договорной ответственности, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пеней и исковые требования удовлетворил частично в части взыскания неустойки, при этом исходил также из частичной оплаты задолженности ответчиком на сумму 150 000 руб. в период рассмотрения дела.

Так, суды первой и апелляционной инстанций особо отметили несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, несоответствие взыскиваемой истцом неустойки принципам справедливости, который не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом, в данном случае истцом заявлен размер неустойки, составляющий 98% от суммы долга, поэтому сочли справедливым снизить сумму неустойки с учетом правил делового оборота из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до 10 689 руб. 89 коп., в итоге составляющей 6% от суммы долга (с учетом частичной оплаты).

При принятии судебных актов суды правильно применили положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовались разъяснениями и правовыми позициями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, от 21.12.2000 № 263-О.

Довод общества «ПК «Стальпроминвест» о том, что судом первой инстанции сумма неустойки снижена без учета согласованных сторонами пределов размеров неустойки, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении с приведением правового обоснования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции установил, что юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с этим у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу № А6044173/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Стальпроминвест» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья	А.В. Кангин