АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    Дело № А51-3033/2025

Резолютивная часть решения принята 17 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Турсуновой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 741622 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – АО «Киностудия «Союзмультфильм») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 741622 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением от 26.02.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку у суда имелись доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии судом искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также доказательства того, что данное лицо не явилось в почтовое отделение за получением копии указанного судебного акта, суд посчитал ИП ФИО1 извещенной о начавшемся судебном процессе по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (пункт  24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

18.04.2025 в арбитражный суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ,  пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Федеральной службой по интеллектуальным правам в отношении истца зарегистрирован товарный знак:

 (свидетельство № 741622 от 16.01.2023, дата истечения срока действия исключительного права 12.10.2028) (далее – «Волк»).

Исключительные права на данный товарный знак перешли к истцу в результате преобразования ФГУП «Творческо-производственного объединения «Киностудия «Союзмультфильм» в АО «Киностудия «Союзмультфильм». 

16.11.2024 в торговой точке (магазин «Натали»), расположенной вблизи объекта по адресу: Приморский край, пгт. Кировский, ул. ФИО2, д. 38, в ходе контрольной закупки выявлен факт использования вышеуказанного товарного знака. 

При этом согласие на использование товарного знака по утверждению истца ответчику не предоставлялось.

В связи с данным обстоятельством 17.12.2024 истец направил в адрес ответчика письменную претензию № 76045, содержащую требование о перечислении в его адрес компенсации за использование товарного знака в размере  50 000 рублей, а также издержек на оплату товара и выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьей 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Судом установлено, что принадлежность истцу исключительного права на товарный знак «Волк» подтверждается надлежащими доказательствами – сведениями Роспатента.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения исключительных прав путем публичного исполнения без разрешения правообладателя рассматривается действующей правоприменительной практикой в качестве соразмерного и допустимого способа самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозаписи (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ. 

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при обнаружении факта нарушения исключительных прав путем размещения изображения сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем правообладателю, с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При воспроизведении предоставленной истцом в матеры дела видеозаписи со всей очевидностью прослеживается, что товарный знак («Волк» с текстом «ТЫ заходи если чё») размещен на входной двери в магазин, магазин занимает здание полностью (в связи с чем исключается вероятность того, что товарный знак использовался другим лицом, осуществляющим деятельность в здании), в магазине осуществляется деятельность от имени ответчика (реквизиты ответчика содержатся на вывески в магазин). 

Последовательность видеозаписи не дает оснований полагать, что какой-либо фото-видеофрагмент использован (либо смонтирован) самим представителем истца.

Таким образом, представленная истцом видеозапись является надлежащим доказательством по настоящему спору. 

Схожесть товарного знака истца и изображения, использованного ответчиком, не вызывает у суда сомнений по причине очевидности данного факта. 

Также судом сделан запрос в ПАО «Сбербанк» о принадлежности терминала № 30674133 (номер терминала указан на чеке, выданном в ходе контрольной закупки, проведенной в магазине). Согласно представленному ответу терминал зарегистрирован на ответчика, мерчант № 501000111763, название – Натали (Natali), адрес: 692091, Приморский край, Кировский район, Кировский пгт, ФИО2 ул.  Дом 38   

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом результата интеллектуальной деятельности без согласия на то правообладателя, является незаконным.

Из положений пункта 2 статьи 1300 ГК РФ следует, что в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предоставлял ответчику согласие на использование товарного знака. Поскольку данный довод истца надлежащими доказательствами со стороны ответчика не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт неправомерного использования ИП ФИО1 товарного знака «Волк», путем его размещения на входной двери в магазин «Натали» установлен.

В силу пункта 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1,2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1,2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В силу разъяснений пункта 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

На основании пункта 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом предъявлена ко взысканию компенсация в размере 50 000 рублей.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений пунктов 1, 9 и 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, перевод или другая переработка произведения, доведение произведения до всеобщего сведения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям одного нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Гражданское законодательство основано на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет одной из целей восстановить имущественное положение правообладателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда»).

Взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»).

Исковые требования о взыскании компенсация в полном объеме (в размере заявленном истцом), по мнению суда, не соответствуют целям защиты исключительных прав, так как такие требования не обеспечивают баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер допущенного нарушения (ответчик не использовал товарный знак в целях продажи конкретного товара (группы товаров), который можно было бы признать контрафактным; правонарушение не является результатом совокупного использования товарного знака), статус ответчика (индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в провинции (местности вдалеке от крупного центра), отсутствие со стороны ответчика фактов неоднократности нарушения исключительных прав как истца, так и других лиц, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд  пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации до 10 000 рублей.

Этот размер компенсации соотносится с характером правонарушения, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. В остальной части суд отказывает истцу в требованиях.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 741622 в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы по направлению претензии и иска в размере 97  (девяносто семь) рублей 21 копейка, стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 40 (сорок) рублей.

В удовлетворении  иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Турсунова Ю.C.