АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3392/2023

Дело № А72-16052/2022

г. Казань

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2023), 

в отсутствие ООО «Альянс-Строй», участвующего в деле, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 

по делу № А72-16052/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании задолженности, процентов, неустойки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш» о признании договора недействительным в части, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – ООО «Техмаш») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй») о взыскании задолженности по договору денежного займа от 14.03.2022 № 3 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.03.2022 по 24.01.2023 в сумме 173 150, 69 руб., процентов за пользование займом в размере 20% годовых, начиная с 25.01.2023 и по день возврата займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 221 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 и по день возврата займа, неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с 25.01.2023 по 10.05.2023 в сумме 18 353,97 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 и по день фактической оплаты процентов за пользование займом.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Альянс-Строй» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Техмаш» о признании недействительным пункта 3.2 договора денежного займа от 14.03.2022 № 3, которым предусмотрено начисление неустойки за просрочку заемщиком выплаты суммы займа и процентов за пользование займом более чем двух месяцев в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, снижении размера неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора денежного займа от 14.03.2022 № 3, с 10% до 0,1%, а также снижении размера неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора денежного займа от 14.03.2022 № 3, с 0,2% до 0,1%. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Альянс-Строй», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство от ООО «Альянс-Строй» об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной жалобы проверяет законность судебных актов по установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы.

ООО «Альянс-Строй» извещено о времени и месте судебного заседания, доводы, по которым заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы, ранее излагались в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем лицам, участвующим в деле, известны.

При этом в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Кроме того, ООО «Альянс-Строй» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания имело возможность направить в суд кассационной инстанции другого представителя.

Представитель ООО «Техмаш», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Техмаш» (займодавец) и ООО «Альянс-Строй» (заемщик) заключен договор денежного займа от 14.03.2022 № 3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата до 31.05.2022, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно пункту 2.2 договора денежного займа от 14.03.2022 № 3 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В силу пункта 2.3 договора денежного займа от 14.03.2022 № 3 проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора денежного займа от 14.03.2022 № 3 за несвоевременный возврат суммы займа с процентами займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 3.2 договора денежного займа от 14.03.2022 № 3 предусмотрено, что если заемщик будет иметь просрочку выплаты суммы займа и процентов более двух месяцев, неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов будет составлять 10% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

ООО «Техмаш» предоставило ООО «Альянс-Строй» заем в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2022 № 192. 

Поскольку ООО «Альянс-Строй» не возвратило сумму займа и не оплатило проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные договором денежного займа от 14.03.2022 № 3, ООО «Техмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

ООО «Альянс-Строй», полагая, что размер неустоек, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора денежного займа от 14.03.2022 № 3, является явно  чрезмерным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Техмаш» во исполнение договора денежного займа от 14.03.2022 № 3 предоставило ООО «Альянс-Строй» заем в сумме 1 000 000 руб., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, проверив расчет, представленный ООО «Техмаш» и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ООО «Альянс-Строй» задолженность по данному договору займа в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.03.2022 по 24.01.2023 в размере 173 150,69 руб., а также проценты за пользование займом в размере 20%  годовых, начиная с 25.01.2023 и по день возврата займа.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 3.2 договора денежного займа от 14.03.2022 № 3, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что с ООО «Альянс-Строй» подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 02.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 221 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 и по день возврата займа, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с 25.01.2023 по 10.05.2023 в размере 18 353,97 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023 и по день фактической оплаты процентов за пользование займом.

Также суды, установив, что в рассматриваемом случае ООО «Альянс-Строй» не являлась слабой стороной при заключении договора денежного займа от 14.03.2022 № 3, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО «Альянс-Строй» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий данного договора, в частности, о размере неустойки, а также принимая в во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено запрета на согласование в условиях договора займа неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 10%, руководствуясь пунктом 5 статьи 166, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», отказали в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным пункта 3.2 договора денежного займа от 14.03.2022 № 3.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска о снижении размера неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора денежного займа от 14.03.2022 № 3, с 10% до 0,1%, а также снижении размера неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора денежного займа от 14.03.2022 №3, с 0,2% до 0,1%, исходили из того, что удовлетворение встреченного иска в данной части не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «Альянс-Строй», так как ООО «Техмаш» взыскивается неустойка за просрочку возврата суммы займа, начиная с 02.10.2022 по день возврата займа, и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом, начиная с 25.01.2023 по день уплаты процентов за пользование займом, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку для ООО «Альянс-Строй» существовала необходимость фиксации неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа и уплаты процентов за пользование займом на будущее время, что исключило бы возможность подачи ООО «Техмаш» в последующем иска о взыскании неустойки в размере 10% за каждый день просрочки возврата займа и уплаты процентов за пользование займом за новый период, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, судами с ООО «Альянс-Строй» взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом до дня погашения задолженности, что исключает возможность повторного предъявления требований о взыскании неустойки в ином размере. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Ульяновской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу, судебной коллегией  отклоняется.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, учитывая, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях прокуратуры Ульяновской области или Федеральной службы по финансовому мониторингу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к  участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023 по делу №А72-16050/2022.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Альянс-Строй» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А72-16052/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                             Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    Р.А. Нафикова

 Р.А. Вильданов