АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-6219/2016

г. Калуга

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

   судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

Бахчисарайского районного потребительского общества

не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:

Администрации Бахчисарайского района

от третьих лиц:

МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым "УК "Бахчисарай"

Совета Министров Республики Крым

Государственного совета Республики Крым

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

Бахчисарайского городского совета Республики Крым

ГУП Республики Крым "Крымская торговая компания"

МУП Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие"

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО5, представителя по доверенности № 1/01-48/5306 от 09.11.2015;

ФИО6, представителя по доверенности № 28-50/182 от 30.05.2016;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А83-6219/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - истец, Бахчисарайское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>; магазин, расположенный по адресу: 

<

...>; здание кафе "Чебуречная", расположенное по адресу: 

<

...>; здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>; здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>; здание ресторана "Бахчисарай", расположенного по адресу: 

<

...> комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: 

<

...>; магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП МО Бахчисарайский район Республики Крым "УК "Бахчисарай", Совет Министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Бахчисарайский городской совет Республики Крым, ГУП Республики Крым "Крымская торговая компания", МУП Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Остапова Е.А., Сикорская Н.И., Евдокимов И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бахчисарайское РайПО обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017, 29.11.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Представители Совета Министров Республики Крым и Государственного совета Республики Крым возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Государственным Советом Республики Крым 30.04.2014 принято Постановление N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в соответствии с пунктом 29 приложения к которому в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, отнесено движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым, в состав которого входит имущество, в том числе: административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>; магазин, расположенный по адресу: 

<

...>; здание кафе "Чебуречная", расположенное по адресу: 

<

...>; здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>; здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>; здание ресторана "Бахчисарай", расположенного по адресу: 

<

...> комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: 

<

...>; магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016              N 954-1/16 "О даче согласия Совету Министров Республики Крым на передачу имущества в муниципальную собственность" Государственным Советом Республики Крым дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в приложении к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Советом Министров Республики Крым 14.01.2016 принято распоряжение              N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", согласно которому из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность Республики Крым передавалось имущество, указанное в пунктах 1 - 29 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в соответствии с пунктом 1 распоряжения предписано: передать безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность имущество, согласно приложению.

В пункте 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым поручено в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения. В пункте 6 данного распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 18.01.2016 N 6-р "О внесении изменений в распоряжение Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р" в указанное Распоряжение внесены следующие изменения: в строках 4, 6, 7, 8, 15, 16, 18, 20, 23, 25, 27, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 50 после слов "Крымского республиканского союза потребительских обществ" дополнено словами "районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ"; в строке 30 слова "городское поселение Бахчисарай" заменено словами "Бахчисарайский район Республики Крым".

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 515-р "О внесении изменений в распоряжение Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р" внесены изменения, в т. ч. в части указания пообъектного перечня имущества муниципального образования городское поселение Бахчисарай Республики Крым (пункт 27), включая спорное имущество.

Спорное имущество принято муниципальным образованием согласно передаточному акту от 18.01.2016 и дополнениями к передаточному акту от 20.02.2016, 23.06.2016 и впоследствии в соответствии с постановлениями Администрации Бахчисарайского района Республики Крым 03.06.2016 N 276 и от 29.07.2016 N 02.1-1/292 имущество согласно перечню, в который вошло спорное имущество, закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" с подписанием соответствующих актов приема-передачи нежилых строений от 29.04.2016 и от 05.08.2016.

В материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права, выданных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 26.02.2016, согласно которых правообладателем спорных объектов недвижимости является Муниципальное образование - городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым.

Истец, ссылаясь на копии свидетельств о праве собственности от 23.10.2000, от 30.01.2003, от 30.01.2003, от 30.01.2003, от 30.01.2003 от 30.01.2003, от 19.08.2006, выданных Бахчисарайской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым, согласно отметке на которых, указанные объекты недвижимости зарегистрированы в бюро технической инвентаризации на праве коллективной собственности за Бахчисарайским РайПО. 

Полагая, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, незаконно включены в Перечень и переданы ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ

В развитие части 3 статьи 7 и статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в котором закреплено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14).

Поскольку в приложении к Постановлению N 2085-6/14 содержится перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в который вошло, в том числе административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>; магазин, расположенный по адресу: 

<

...>; здание кафе "Чебуречная", расположенное по адресу:               

<

...>; здание магазина, расположенного по адресу:                 

<

...>; здание магазина, расположенного по адресу:   

<

...>; здание ресторана "Бахчисарай", расположенного по адресу: 

<

...> комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: 

<

...>; магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, суды пришли к выводу, что право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя. Постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное имущество.

Суды установили, что спорное имущество, принято муниципальным образованием по акту от 18.01.2016 и дополнениями к передаточному акту от 20.02.2016, 23.06.2016 и, впоследствии закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" с подписанием актов приема-передачи нежилых строений от 29.04.2016 и от 05.08.2016 (постановления Администрации города Бахчисарая Республики Крым от 03.06.2016 N 276 и от 29.07.2016 N 02.1-1/292). Право собственности муниципального образования - Бахчисарайский район Республики Крым на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств владения соответствующим имуществом истец не представил и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 6, части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пунктом 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что спорное имущество, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, находится на праве хозяйственного ведения и в фактическом владении МУП муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие", у судов не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права собственности общества на спорное имущество, поскольку надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виндикационный иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Общество не лишено возможности обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав с надлежащим требованием, приводя доводы и доказательства о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7.11.2017 N 26-П, о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты 4.1, 4.2, 5), указав также о необходимости соблюдения Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту и неприкосновенность частной собственности.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 310-ЭС17-13457, от 11.12.2017 N 310-ЭС17-12450, от 13.12.2017 N 310-ЭС17-9507.

Доводы заявителя кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а фактически выражают несогласие с ними, в связи с иной правовой оценкой установленных обстоятельств, и по существу сводятся к переоценке доказательств. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах".

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно              статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А83-6219/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3