ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5913/2022

г. Вологда

14 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от          30 ноября 2022 года по делу № А66-5913/2022, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Акционерный Банк «Россия»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литера А; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее –                 АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании неправомерно начисленную задолженность в сумме 177 527 руб.  39 коп.

Решением суда от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Банк в отзыве отклонил изложенные в жалобе доводы, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ). 

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2014 Банком (потребитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой стоимости составляет менее 670 кВт) № 69600271 (далее – договор) с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Цена и порядок определения стоимости поставленного ресурса согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Потребителем 27.07.2021 получена претензия от 22.07.2021 № 0/3388 от гарантирующего поставщика о наличии задолженности по оплате приобретаемой электрической энергии по состоянию на 22.07.2021 в размере 177 527 руб. 39 коп. за период – июнь 2021 года. 

Потребитель не согласился с доводами гарантирующего поставщика и 30.07.2021 направил ответ на претензию, выражающий отказ в исполнении необоснованных требований.

Потребителем 31.08.2021 от гарантирующего поставщика получены следующие документы:

-      Соглашение об изменении стоимости от 30.06.2021                               № 6960000271/011440 к акту приема-передачи электрической энергии  от 28.02.2017 № 6960000271/062313;

-      Корректировочный акт от 30.06.2021 № 6960000271/011440 к акту приема-передачи электроэнергии от 28.02.2017 № 6960000271/062313;

-      Корректировочный счет-фактура от 30.06.2021 № 6960000271/011440 к счету-фактуре от 28.02.2017 № 6960000271/062313;

-     Соглашение об изменении стоимости от 30.06.2021                                            № 6960000271/011501 к акту приема-передачи электрической энергии от 31.01.2017 № 6960000271/000387;

-      Корректировочный акт от 30.06.2021 № 6960000271/011501 к акту приема-передачи электроэнергии от 31.01.2017 № 6960000271/000387;

-      Корректировочный счет-фактура от 30.06.2021 № 6960000271/011501 к счету-фактуре от 31.01.2017 № 6960000271/011501.

Кроме того, выставлен счет от 30.06.2021 № 6960000271/012390 за электроэнергию, потребленную в июне 2021 года на сумму 178 770 руб. 51 коп.

Данный счет включал в себя задолженность за поставленную электроэнергию за 2017 год в сумме 177 527 руб. 39 коп., которая образовалась в результате произведенного АО «АтомЭнергоСбыт» перерасчета.

Потребитель выставленные гарантирующим поставщиком корректировочные счета и соглашения об изменении стоимости от 30.06.2021 № 6960000271/011440 и от 30.06.2021 № 6960000271/011501 не подписал.

Далее потребителем 04.08.2021 получено от гарантирующего поставщика предупреждение о том, что в случае неуплаты задолженности в размере          177 527 руб. 39 коп. гарантирующим поставщиком будет принудительно введено ограничение режима потребления путем отключения электроустановок.

Потребителем 06.08.2021 в целях недопущения перерыва в работе подразделений потребителя в связи с отсутствием электроэнергии произведена оплата по счету от 30.06.2021 № 6960000271/012390 в сумме 178 770 руб.          51 коп. 

Гарантирующий поставщик в своем письме от 03.09.2021 разъяснил, что филиалом ПАО «МРСК Центра» – Тверьэнерго в помещении, находящемся по адресу: 

<

...>, в январе, феврале 2017 года выявлено, что прибор учета признан непригодным к коммерческому расчету. Объем потребленной энергии рассчитан исходя из величины максимальной мощности/длительно допустимого тока нагрузки вводного провода (кабеля). Учитывая данные обстоятельства, за январь, февраль 2017 года сделана корректировка и выставлены корректировочные счета. Основанием для такого начисления послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу № А40-198080/17-142-1649.

Однако, как отмечает истец, потребитель не был стороной по указанному делу и не привлекался к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица.

Потребителем направлена претензия гарантирующему поставщику с требованием вернуть неправомерно начисленную сумму задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неправомерно начисленной задолженности. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 10, 539, 541, 544, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения        № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Факт поставки истцу ответчиком электрической энергии в спорный период (январь – февраль 2017 года) по договору сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в отношении объема электрической энергии, предъявленного истцу к оплате за январь–февраль 2017 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком в выставленных истцу к оплате счетах отражены осуществленные гарантирующим поставщиком корректировки объемов потребленной электроэнергии за январь–февраль     2017 года, доначисленные гарантирующим поставщиком по результатам рассмотрения дела № А40-198080/17-142-1649.

В рамках указанного дела рассматривались исковые требования            ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) к АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе–феврале 2017 года в размере 11 743 632 руб. 35 коп.

Судом при рассмотрении названного дела установлено, что разногласия сторон возникли и в связи с различным подходом к определению первого расчетного периода для применения пункта 166 Основных положений № 442 при истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета и (или) трансформаторов тока.

Истец (ПАО «МРСК Центра») считал, что при истечении межповерочного интервала прибора учета и/или трансформаторов тока определение объема потребления электроэнергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений № 442, следует осуществлять с момента истечения межповерочного интервала. Первый расчетный период для применения пункта 166 Основных положений № 442 при истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета и (или) трансформаторов тока следует определять с момента истечения срока межповерочного интервала.

Ответчик (АО «АтомЭнергоСбыт») считал, что определение объема потребления электроэнергии и оказанных услуг в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений № 442 следует осуществлять с даты выявления указанного факта сетевой организацией.

Суды по названному делу признали обоснованной позицию ПАО «МРСК Центра» и удовлетворили требования о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. 

В силу указанного примененный АО «АтомЭнергоСбыт» расчетный способ и произведенная им Банку корректировка являются неправомерными. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» обязано возвратить Банку уплаченную им сумму в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что денежные средства истец уплатил добровольно, правомерно отклонен судом, поскольку, как справедливо указал суд, денежные средства перечислены истцом после получения уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии, следовательно, их перечисление носило вынужденный характер, направлено на предотвращение возможных убытков вследствие отключения электрической энергии, и не может свидетельствовать о согласии потребителя с выставленным объемом поставленной электрической энергии.

Расчет истца судом проверен, ответчиком данный расчет не оспорен.  

Учитывая доказанность факта перечисления истцом платежным поручением от 06.08.2021 № 2508 на расчетный счет ответчика 177 527 руб.      39 коп., сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.  

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2022 года по делу № А66-5913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов