РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162745/19-142-1468

г. Москва

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-162745/19-142-1468 по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13) и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12) к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 304770000452115, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2004) о признании здания площадью 17,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 14А самовольной постройкой, понуждении ИП ФИО2 снести самовольную постройку по адресу: 

<

...> площадью 17,2 кв. м предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП ФИО2 всех расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на здание кадастровый номер 77:02:0015006:1029 площадью 17,2 кв. м по адресу: 

<

...>, понуждении ИП ФИО2 освободить земельный участок от объекта недвижимости - здания площадью 17,2 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ИП ФИО2,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура СВАО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора, 4) Госинспекция по недвижимости 

<

...>) ГБУ «Автомобильные дороги СВАО»,

при участии: 

От истцов –   ФИО3, ФИО4, доверенности

От ответчика – не явился, извещен

От третьих лиц –  не явились, извещены);

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее – Правительство) и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – Предприниматель)о признании здания площадью 17,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, Д.14А самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 17,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика  расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 17,2 кв.м. с кадастровым №77:02:0015006:1029, по адресу: 

<

...>, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участокпо адресу: 

<

...> вл.14А от здания площадью17,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда вуказанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика  расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура СВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО».

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования. Выслушав представителя истцов, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.14А, выявлен объект – одноэтажное строение (павильон), обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 30.04.2019 № 9026388 на земельном участке по адресу: 

<

...> вл.14А расположено здание одноэтажное строение (павильон) площадью 17,2 кв.м, принадлежащее ответчику (выписка из ЕГРН), тогда как ранее участок по указанному адресу предоставлялся ответчику в аренду на строк до 10.09.2003 для размещения павильона молочной продукции (в настоящее время договор аренды от 23.07.1998 №М-02-503733 недействующий); впоследствии на основании договора аренды от 10.09.2003 №М-02-509075 участок был предоставлен ответчику для эксплуатации торгового павильона «Молочные продукты»; (договор от 10.09.2003 №М-02-509075 не действующий); пунктом 8.2 договоров аренды от 23.07.1998 №М-02-503733 и от 10.09.2003 №М-02-509075 предусмотрена обязанность ответчика по истечении срока действия договоров освободить участок от строений; в 2013 году на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> ответчиком был заключен договор от 06.05.2013 №СВАО/район/334, который по информации управы района Свиблово СВАО не действует; согласно исходно-разрешительной документации, на земельной участке было предусмотрено размещение временного торгвого павильона, вместе с тем, ответчик в 2000 году оформил право собственности на данный объект; в настоящее время земельные отношения в отношении данного участка не оформлены; земельный участок под реконструкцию капитального объекта не предоставлялся; разрешение на строительство не выдавалось. 

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, является собственностью города Москвы.

В обоснование иска истцы указали на то, что Общество возвело на земельном участке, принадлежащем городу Москве, объект капитального строительства (здание площадью 17,2 кв.м. с кадастровым №77:02:0015006:1029), притом, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся и разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта компетентными органами не выдавалось; земельно-правовые отношения на земельный участок с обществом не оформлены; после прекращения действия договоров аренды ответчик земельный участок в освобожденном виде истцу не вернул; зарегистрированное право собственности ответчика на объект (павильон) нарушает права и законные интересы истцов, как собственников земельного участка.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истцов определением суда от 03.09.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,  эксперту ФИО5. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли объект (здание) общей площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, объектом капитального, либо некапитального строительства?

2. Соответствует ли объект (здание) общей площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект (здание) общей площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № 3506/19-3-20 от 18.02.2021 спорный объект обладает признаками объекта некапитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; спорный объект не отвечает требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям; создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы—проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка осуществляет, принадлежащие ему права- владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Принимая во внимание, что спорный объект является объектом некапитального строительства, он не может быть в соответствии со статьей 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

В связи с этим регистрация права собственности осуществлена неправомерно, нарушает права города Москвы - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений, отсутствие отвода земельного участка для целей строительства, возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии с заключением  судебной   строительно-технической   экспертизы, спорный    объект    не является объектом капитального строительства. Спорный объект не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой п. 1 ст. 130 ГК РФ.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Спорный объект не обладает признаками, характеризующими объект как капитальный, не является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим в период регистрации права собственности на спорный объект, не предусмотрена регистрация права собственности на объекты, не относящиеся к категории «недвижимость» по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона N 218-ФЗ ведение ЕГРН осуществляется на основе принципов достоверности и доступности его сведений. ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений. 

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права истцов. Некапитальный характер спорного строения признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим в случае, когда осуществлена государственная регистрация права на объект, являющийся движимым имуществом, тем самым нарушает права города.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 17,2 кв.м. с кадастровым №77:02:0015006:1029, по адресу: 

<

...>, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.14А от здания площадью 17,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика  расходов

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика (статья 106 АПК РФ); на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 304770000452115, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2004) на здание площадью 17,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0015006:1029, расположенное по адресу: 

<

...>.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 304770000452115, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2004) в месячный срок освободить земельный участок по адресу: Москва, ул.  Амундсена, вл. 14А от здания площадью 17,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0015006:1029, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением расходов на ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 304770000452115, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2004).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 304770000452115, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2004) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) расходы по экспертизе в сумме 118 696 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 80 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 304770000452115, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     Е.В. Немтинова