АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18908/2020

г. Новосибирск

13 марта 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021  года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2021  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (ОГРН 1149102057521), г. Новосибирск

 к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 

<

***>),  г. Ростов-На-Дону 

о взыскании 190 000 руб. неосвоенного аванса по договору об оказании возмездных услуг по оформлению и сбору документов № 44-ДС/02-19 от 05.02.2019,      14 282, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 18.02.2021 и далее до фактического исполнения обязательства

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.03.2020, диплом № 202 от 15.07.2007, паспорт)

от ответчика:  ФИО2 (доверенность от 25.08.2020, диплом, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании 190 000 руб. неосвоенного аванса по договору об оказании возмездных услуг по оформлению и сбору документов № 44-ДС/02-19 от 05.02.2019, 14 282, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 18.02.2021 и далее до фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что согласно договору об оказании возмездных услуг по оформлению и сбору документов № 44-ДС/02-19 от 05.02.2019 с дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2019 к нему ответчик обязался оказать истцу услуги по оформлению сертификатов соответствия, которые были оформлены ответчиком и выданы на имя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 05.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об оказании возмездных услуг по оформлению и сбору документов № 44-ДС/02-19 с дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2019 к нему, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов соответствия ГОСТ Р. Во исполнение договора на имя истца выданы сертификаты соответствия ЕАЭС RU C-CN.АБ88В.00359/19, ЕАЭС RU C-CN.АБ88В.00507/19 от 11.04.2019 и 16.04.2019 сроком на 5 лет и 1 год. В соответствии с Приказом Федеральной службы по аккредитации № ПА-38 от 24.05.2019, действие обоих сертификатов прекращено. В настоящее время оба сертификата имеют статус «архивные», то есть фактически утратили свое значение. Поскольку после прекращения действия сертификатов ответчик не смог их использовать в своей деятельности, истцом заявлен настоящий иск о возврате денежных средств, перечисленных истцом ответчику по договору об оказании возмездных услуг по оформлению и сбору документов № 44-ДС/02-19 от 05.02.2019.  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 282, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 18.02.2021 и далее до фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об оказании возмездных услуг по оформлению и сбору документов № 44-ДС/02-19 от 05.02.2019 с дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2019 к нему, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификата соответствия ГОСТ Р. 

Сертификаты действительно были оформлены, на имя истца выданы сертификаты соответствия ЕАЭС RU C-CN.АБ88В.00359/19, ЕАЭС RU C-CN.АБ88В.00507/19 от 11.04.2019 и 16.04.2019. 

Органом по сертификации являлось ООО «Центр Подтверждения соответствия «Автоном». В соответствии с опубликованными сведениями, 24.05.2019 статус аккредитованного лица прекращен по заявлению.

Сертификаты выданы сроком на 5 лет и 1 год. Вместе с тем, в соответствии с Приказом Федеральной службы по аккредитации № ПА-38 от 24.05.2019, действие обоих сертификатов прекращено. В настоящее время оба сертификата имеют статус «архивные».

Как видно из имеющейся в открытом доступе информации и как следует из письма Росаккредитации № 1635/04-АВ от 27.01.2021, выданные органом по сертификации ООО «Центр Подтверждения соответствия «Автоном» сертификаты соответствия перенесены в архив в связи с невозможностью проведения выездной проверки. 

Истец в судебном заседании обозначил требуемые у ответчика денежные средства в размере 190 000 руб. неосвоенного аванса по договору об оказании возмездных услуг по оформлению и сбору документов № 44-ДС/02-19 от 05.02.2019 как убытки. 

Согласно п. 2, ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право предположительно нарушено (в данном случае Истец), произвело или должно будет произвести для восстановления предположительно нарушенного права (права истца), утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (имущества истца), а также неполученные доходы, которые это лицо (истец) получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право, предполагаемо, не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 3 постановления Пленумов N 10/22, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Утверждение истца о некорректном выборе ответчиком органа по сертификации рассмотрено судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр подтверждения соответствия «Автоном»» (далее - Орган по сертификации) утратило свой статус Органа по сертификации, а равно и возможность выдавать соответствующие разрешительные документы 24.05.2019, а значит выдача сертификатов № ЕАЭС RU C-CN.AE88.B.00359/19, № ЕАЭС RU C-CN.AB88.B.00507/19 была выполнена в установленных законом рамках, в период действия аккредитации Органа по сертификации.

Органом по сертификации является ООО «Центр подтверждения соответствия «Автоном»», что зафиксировано на самих сертификатах № ЕАЭС RU С-CN.AE88.B.00359/19 (далее - Сертификат № 1), № ЕАЭС RU C-CN.AB88.B.00507/19 (далее - Сертификат № 2), а также  исходя из информации, предоставленной истцу в ответах Федеральной службы по аккредитации.

Утверждение истца о том, что ответчик, по мнению истца, не уведомлял истца о ходе делопроизводства, в том числе о привлечении третьих лиц и пр., рассмотрено судом.

Необходимые сведения для начала делопроизводства по получению Сертификата № 1, Сертификата № 2 в пользу истца, были предоставлены ответчику путём направления на электронную почту, с адреса Alina@wesnlog.ru. Ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка относительно процедуры получения Сертификата № 1, Сертификата № 2.

Утверждение истца о том, что ответчик, по мнению истца, не выполнил принятых на себя обязательств, а также, по мнению истца, должен был выполнить не только фактически принятые на себя по договору и приложениям к нему обязательства, но иные обязательства, не предусмотренные достигнутыми договоренностями, рассмотрено судом.

По мнению истца, с учетом уточненных исковых требований, на ответчика, согласно условиям договора и приложений к нему, были возложены следующие обязательства:  оформление документов, необходимых истцу для получения разрешительной документации; сбор   документов,   необходимых   истцу   для   получения разрешительной документации; -юридическое сопровождение истца в процессе получения истцом разрешительной документации; консультационно-аналитическое сопровождение истца в процессе получения истцом разрешительной документации; сбор    образцов   изделий,    необходимых   для    получения разрешительной документации истцом; юридическое сопровождение истца после получения истцом разрешительной документации; консультационно-аналитическое сопровождение истца после получения истцом разрешительной документации.

Суд обращает внимание на то, что согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался оказать в течение срока действия договора услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификата соответствия техническому регламенту.

Важным для понимания объёма обязательств, принятых на себя ответчиком, является п. 1.2. договора; так как указанная п. 1.2. услуга потребовала конкретизации, истец и ответчик в дополнительном  соглашении № 1 согласовали и конкретизировали всего две услуги, обязанность по исполнению которых и была возложена истцом и принята на себя ответчиком, а именно: оформление сертификата соответствия Лампы светодиодные на серию; оформление сертификата соответствия на Светильники на серию.

Ответчик обязался оформить Сертификат № 1, Сертификат № 2, организовал взаимодействие со сторонними организациями для этих целей и, как итог, предоставил истцу оба Сертификата, чем соответственно выполнил в полном объёме обязательства по договору.

Перевод Сертификата № 1, Сертификата № 2 в статус «архивный» вызвано обстоятельством, не подвластным воле ответчика, а именно отказом Органа по сертификации от проведения проверки со стороны Росаккредитации. 

Суд акцентирует внимание на двух фактах, имеющих место быть в реальной действительности:

 предоставление ответчиком в пользу истца действующего Сертификата № 1, действующего Сертификата № 2 от аккредитованного на момент их выдачи Органа по сертификации, а, соответственно, полное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора;

- перевод Сертификата № 1, Сертификата № 2 в статус «архивные» ввиду отказа Органа по сертификации от участия в проверке, требуемой Росаккредитацией, имело место быть уже после исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору.

Утверждение истца о том, что ответчик незаконно удерживает уплаченные истцом по договору 190 000 руб., а потому должен компенсировать истцу понесенные им убытки, возникшие ввиду такого удержания, а также выплатить проценты за такое удержание, рассмотрено судом.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 190 000 руб. согласно платежному поручению № 280 от 28.02.2019 с назначением платежа: «оплата по счету № 132 от 19.02.2019 услуги до соглашения № 1 к договору № 44-ДС/02-19 от 05.02.2019 НДС не облагается», представленному в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела представлен счет № 132 от 19.02.2019.

Ответчик распорядился полученными денежными средствами в полном соответствии с требованиями истца и условиями договора, а именно организовал оформление и получение истцом  Сертификата № 1, Сертификата № 2.

Суд указывает, что заключение истцом договора об оказании возмездных услуг по оформлению и сбору документов № 44-ДС/02-19 от 05.02.2019 без конкретизации (указания) конкретного (выбранного истцом) Органа по сертификации (оставление выбора за ответчиком) является добровольно принятым на себя обязательством в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание исполнение ответчиком в полном объеме услуг, указанных в разделе 1 «1. Предмет дополнительного соглашения» дополнительного  соглашения № 1 от 05.02.2019 к договору об оказании возмездных услуг по оформлению и сбору документов № 44-ДС/02-19 от 05.02.2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является требованием акцессорного характера. Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы  неосвоенного аванса по договору об оказании возмездных услуг по оформлению и сбору документов № 44-ДС/02-19 от 05.02.2019, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 214 руб. государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Н.А.Рыбина