АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2025 года Дело № А42-7100/2024  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 19.06.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы  

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  

по городу Москве на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.03.2025 по делу № А42-7100/2024,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области 

с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, адрес: 129626, Москва, Графский пер., д. 4, корп. 2, 3, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Управление), о признании незаконными и отмене определений  

от 26.07.2024 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»,  

адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1, пом. 36.9, эт. 36, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

 Решением суда первой инстанции от 17.10.2024 (в виде резолютивной части  

от 07.10.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2025, определения в отношении Общества при предоставлении им информации о предоставляемых услугах, в том числе ФИО1, отменены, дела об административных правонарушениях в отношении Общества по заявлению ФИО1 от 27.06.2024 б/н направлены в Управление для рассмотрения  

с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.  

 В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли различия между правонарушениями, предусмотренными частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ; одно правонарушение не может быть квалифицировано и по части 1  

статьи 14.5 КоАП РФ, и по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, нарушена подсудность рассмотрения жалобы, которая подлежала рассмотрению по месту нахождения должностного лица, вынесшего обжалуемые определения, в связи с чем дело должно было рассматриваться Арбитражным судом города Москвы.  

ФИО1 в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 22.06.2024 через мобильное приложение для родителей осуществил заказ такси по тарифу «Комфорт» стоимостью 1344 руб. по маршруту: 

<

...>  

д. 44 – 

<

...> (кафе «Витязь»). Данный заказ он намеревался осуществить заблаговременно 20.06.2024, в результате чего выяснил, что заблаговременный заказ возможен только по тарифу «Межгород», стоимость которого на 40 % ниже тарифов «Эконом» и «Комфорт», а именно, 730 руб. При этом для тарифа «Межгород» определены автомобили марок «Hyundai Solaris», «Kia Rio», «Reno Logan», для тарифа «Эконом» – «Reno Logan», «Datsun on-Do», «Lada Granta», для тарифа «Комфорт» – «Kia Rio», «Volkswagen Polo», «Hyundai Solaris». Каких-либо оговорок о примерном перечне этих марок автомобилей приложение  

не содержало, а потому заявитель посчитал, что указанные перечни авто соответствуют нижней границе уровня комфортности каждого из тарифов.  

В связи с тем, что заявитель отрицательно относится к марке «Reno Logan», то он выбрал тариф «Комфорт», где данная марка авто отсутствует. Однако на выполнение заказа 22.06.2024 в 16 ч 10 мин прибыл автомобиль именно этой марки, а потому ФИО1 незамедлительно направил в службу поддержки обращение с просьбой разъяснить причины выполнения заказа этим автомобилем. Спустя четыре часа 22.06.2024 в 20 ч 47 мин поступил ответ о примерном перечне авто.  

Тем самым ФИО1 посчитал, что до потребителя не доводится информация о том, что перечень марок автомобилей соответствующего тарифа примерный и о том, что отнесение автомобилей к тому или иному классу комфортности осуществляется таксопарками по критериям, не доведенным до потребителей. Кроме того, перечень марок автомобилей, размещенный на официальном сайте Общества, отличается от такого перечня в мобильном приложении.  

Полагая, что со стороны Общества допущено нарушение предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  

«О защите прав потребителей», выразившееся в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, и недоведении до потребителя необходимой информации, ФИО1 обратился 26.06.2024 в Управление с заявлениями о совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Управление посчитало, что согласно требованиям части 3.1 статьи 28.1  

КоАП РФ, предусматривающей возможность возбуждения дела только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, которое (мероприятие) недопустимо в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336  

(пункт 9) моратория на проведение контрольных (надзорных) мероприятий (за исключениями), определениями от 26.07.2024 отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях.  

ФИО1, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и названными определениями нарушаются его права потребителя на получение полной и достоверной информации о марках автомобилей, используемых при выполнении заказов по различным тарифам, оспорил их в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71  

АПК РФ), пришли к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном  

правонарушении рассмотрению административным органом вновь с учетом выводов, изложенных в решения суда. Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, частей 1, 3.1 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения. Вопреки доводам Управления приведенные им нормативные правовые акты  

не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования. Ссылки Управления не учитывают положения части 1 статьи 28.1 КоАП РФ о поводах к возбуждению дела об административном правонарушении.  

Посчитав преждевременными и немотивированными выводы административного органа в оспариваемых определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемые определения и обязал Управление рассмотреть обращение  

ФИО1 

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.  

Доводы о нарушении правил подсудности не соответствуют части 1 статьи 208 АПК РФ. Вопросы вины Общества и разграничения составов правонарушений  

не были исследованы и не указаны в оспоренных определениях в качестве оснований их вынесения.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается  

(пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

 Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 

статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025  

по делу № А42-7100/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – без удовлетворения.  

Судья В.М. Толкунов