Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8956/2018

г. Рязань

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

о взыскании пени в сумме 146 303 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №ЛК-200/2018 от 27.12.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2019; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (г. Рязань) о взыскании задолженности за поставленный в марте - август 2018 года газ по контракту на поставку газа № 17-4-04551/18 от 25.08.2017 года в сумме 656 877 руб. 67 коп., пени за период с 13.03.2018 по 01.10.2018 в сумме 141 584 руб. 45 коп.

До рассмотрения спора истец, в связи с оплатой ответчиком суммы долга,  заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от  исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд его принимает и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Представитель истца  увеличил исковые требования в части взыскания пени за период с 13.03.2018 по 01.10.2018 до 146 303 руб. 94 коп.

Увеличение пени  судом принято.

Представитель ответчика заявил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки до 137 315 руб. 15 коп.

Заявление ответчика принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

25.08.2017 года  между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (поставщик) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (заказчик) заключен контракт на поставку газа №17-4-04551/18 (л.д. 10-15, далее контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 контракта).

Объемы поставки газа  согласованы сторонами в пункте 2.3 контракта.

Цена контракта составляет 4 999 998 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% 762 711 руб. 67 коп. (пункт 5.3 в редакции протокола разногласий, л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта порядок расчета установлен следующий:

- в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа, заказчик производит платеж в размере 30 процентов стоимости планового объема поставки газа в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитанной по цене на газ, указанной п. 5.1  контракта;

- окончательный платеж за месяц поставки газа осуществляется заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, отобранного по настоящему контракту в месяце поставки газа и ранее произведенными платежами. Излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц поставки газа.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по контракту подлежат исполнению сторонами с 01.01.2018 и по 31.12.2018.

Во исполнение условий указанного договора истцом за период февраль - август 2018 в адрес ответчика был поставлен газ в объеме 240,190 тыс.куб.м. на общую сумму 1 448 083 руб. 44 коп., что подтверждается товарными  накладными, актами сдачи-приемки газа (л.д.20-48).

В нарушение условий договора покупатель поставленный газ за спорный период не оплатил в полном объеме, что привело к образованию задолженности за поставленный газ в сумме 656 877 руб. 67 коп.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем, до вынесения решения истец заявил отказ от иска в части задолженности и просит суд взыскать с ответчика  пени за период с  13.03.2018 по 01.10.2018 в сумме  146 303 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта на поставку газа №17-4-04551/18 от 25.08.2017 года, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки ответчику газа по контракту №17-4-04551/18 от 25.08.2017 года за период февраль - август 2018 в объеме 240,190 тыс.куб.м. на общую сумму 1 448 083 руб. 44 коп., подтверждается товарными  накладными, актами сдачи-приемки газа (л.д.20-48) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, оплатив поставленный газ с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждается материалами дела  и не опровергается ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 13.03.2018 по 01.10.2018 в сумме  146 303 руб. 94 коп. на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу второму статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999  года   № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (с учетом изменений, вступивших в силу с 05.12.2015) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком поставленного газа в рамках контракта №17-4-04551/18 от 25.08.2017 года, истцом правомерно были начислены пени за период с 13.03.2018 по 01.10.2018 в сумме  146 303 руб. 94 коп. 

Расчет пени, представленный в материалы дела, судом проверен и признан верным.

По факту просрочки и законности начисления пеней ответчик не возражает, однако им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого контракта №17-4-04551/18 от 25.08.2017 года неустойка  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, установлена Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" и соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца. 

Таким образом, ходатайство о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено. Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме  146 303 руб. 94 коп. за период с 13.03.2018 по 01.10.2018 подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в сумме 18 064 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 905 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с частичной оплатой ответчиком долга до подачи иска в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части взыскания задолженности за поставленный в марте - августе 2018 года газ по контракту на поставку газа № 17-4-04551/18 от 25.08.2017 в сумме 656 877 руб. 67 коп., прекратить. 

2. Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) пени за период с 13.03.2018 по 01.10.2018 в сумме 146 303 руб. 94 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 18 064 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань"  из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 905 руб., уплаченную по платежному поручению № 10850 от 31.10.2018г. 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                      И.В. Афанасьева