Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108761/2023

20 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» (адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 97Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РСП» (адрес: 192012, 

<

...>, литера А, помещ. 617, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 08.08.2023), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о взыскании 2 341 200 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 10.11.2022 № 10-22-РСП, 284 220 руб. неустойки за период с 01.10.2023 по 05.03.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «РСП» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» встречный иск о взыскании 284 220 руб. неустойки по договору подряда от 10.11.2022 № 10-22-РСП. 

Определением от 26.02.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве, заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «РСП» (Заказчик) и ООО «ТехноСоюз» (Подрядчик) 10.11.2022 заключили Договор подряда №10-22-РСП, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить работы нулевого цикла на объекте: «Дошкольная образовательная организация на 190 мест», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, кадастровый номер земельного участка 78:12:0633102:11044 (далее по тексту - Объект) согласно проекту шифр 43/П-19-КЖ0 (ООО «Пиллар», СПб, 2022г.), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 Договора). 

Согласно п. 4.2 Договора подряда оплата работ по Договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Моментом исполнения обязательств Заказчика по оплате работ считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 4.3 Договора подряда расчеты по Договору производятся в следующем порядке:

Подрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца предоставляет Заказчику 2 (два) экземпляра акта выполненных работ (Форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3, счет-фактуру, счет на выполненные в отчетном месяце работы) и комплект исполнительной документации на выполненный объем работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет, подписывает и возвращает Подрядчику 1 (один) экземпляр форм КС-2 и КС-3 или дает письменный мотивированный отказ в тот же срок. При отказе от приемки работ в связи с недостатками Стороны в двустороннем акте согласовывают сроки и порядок устранения недостатков.

Платеж за выполненные работы в размере 50% от стоимости выполненных работ, указанной в документах по унифицированной форме КС-3, производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих документов по унифицированной форме КС-3. Платеж в размере оставшихся 50% от стоимости выполненных работ, указанной в документах по унифицированной форме КС-3, производится в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих документов по унифицированной форме КС-3.

Подрядчик выполнял устройство свайного основания забивным методом (опытных свай и основного поля). Состав, объем работ и их стоимость определены в Техническом задании Заказчика (Приложение №1 к договору) и в Расчете договорной цены (Приложение №2 к договору). Общая цена договора, зафиксированная в Приложении №2, составила 2 842 200,00 рублей. 

Рабочая документация со штампом «В производство работ» от 26.01.2023 года была передана подрядчику 01.03.2023 года.

В связи с изменением проектной документации и уменьшением количества свай основного свайного поля (со 198 шт. до 137 шт.) стоимость фактически выполненных подрядчиком работ уменьшилась и составила 2 341 200,00 рублей, в т.ч. НДС 20%. Работы на сумму 2 341 200,00 рублей отражены в формах КС-2 и КС-3, переданных Ответчику на подпись в апреле и июле 2023 года.

Согласно п. 4.1 Договора общий объем выполненных работ определяется по факту за погруженное количество свай. 

В обоснование заявленных требований ООО «ТехноСоюз» указало, что работы на сумму 1 989 600,00 рублей, в т. ч. НДС 20%, выполнены в период с 01.03.2023 года до 31.03.2023 года и сданы Заказчику, работы на сумму 351 600,00 рублей, в т. ч. НДС 20%, выполнены в период с 01.04.2023 года по июль 2023 года и сданы Заказчику, что подтверждается соответствующей перепиской в мессенджере и по электронной почте с представителем ООО «РСП». Исполнительная документация на свайное поле передана Заказчику 06.07.2023 года, что подтверждается подписью уполномоченного лица в реестре исполнительной документации.

Истец получил претензию от Ответчика исх. №61 от 05.07.2023 года, в которой ответчик просил сдать работы на сумму 852 600,00 рублей. В ответе на претензию (исх. №122/23 от 11.08.2023 года) ответчик напомнил истцу об изменениях, внесенных в проектную документацию, и об уменьшении фактического объема работ по инициативе Заказчика. При этом истец повторно направил в адрес ответчика комплект документации, предусмотренной разделом 5 (пункт 5.1) Договора подряда, а именно:

1) Акт №1 о приемке выполненных работ от 31.03.2023 года – 2 экз. на 2 листах;

2) Справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2023 года – 2 экз. на 2 листах;

3) Отчет №1 от 31.03.2023 года о расходе основных материалов – 2 экз. на 2 листах;

4) Акт №2 о приемке выполненных работ от 31.07.2023 года – 2 экз. на 2 листах;

5) Справку №2 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2023 года – 2 экз. на 2 листах;

6) Отчет №2 от 31.07.2023 года о расходе основных материалов – 2 экз. на 2 листах;

7) Счет на оплату №48 от 31.03.2023 года – 1 экз. на 1 листе;

8) Счет-фактура №43 от 31.03.2023 года – 1 экз. на 1 листе;

9) Счет на оплату №98 от 31.07.2023 года – 1 экз. на 1 листе;

10) Счет-фактура №45 от 31.07.2023 года – 1 экз. на 1 листе;

11) Акт сверки расчетов по состоянию на 11.08.2023 года – 2 экз. на 2 листах.

Все документы были переданы в двух экземплярах для того, чтобы Заказчик мог подписать и вернуть Подрядчику его экземпляр отчетной документации, поскольку ответчик не вернул Истцу в подписанном виде представленные ранее документы об исполнении договора. Подписанных документов истец не получил до настоящего момента, как и мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Задолженность по оплате работ, по мнению истца, составляет 1 989 600,00 рублей +351 600,00 рублей = 2 341 200,00 рублей (по общей сумме выполнения, отраженной в Справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2023 года и в Справке №2 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2023 года). Ответчик не уплачивал авансов Истцу и не осуществлял частичную оплату работ.

В соответствии с п. 4.3 Договора подряда работы, выполненные в марте 2023 года на сумму 1 989 600,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, должны были быть полностью оплачены Заказчиком в срок до 30.06.2023 года. Форма КС-3 сформирована Подрядчиком и передана для подписания Заказчику в апреле 2023 года. Выполнение этих работ 1 989 600,00 рублей подтверждено Ответчиком в претензии от 05.07.2023 года.

По работам, выполненным Подрядчиком в июле 2023 года на сумму 351 600,00 рублей, Заказчик обязан оплатить 50% от их стоимости в течение 30 календарных дней с момента подписания унифицированных форм (до 30.08.2023 года), а оставшиеся 50% - в течение 90 дней, то есть до 30.10.2023 года. В связи с необоснованным отказом Заказчика в подписании унифицированных форм КС-2 и КС-3 Подрядчик полагает свои обязательства по договору выполненными, а обязанность Заказчика оплатить работу – наступившей.

В соответствии с п. 8.2 Договора подряда за нарушение Заказчиком сроков расчетов, предусмотренных Договором, Подрядчик имеет право взыскать с заказчика с соблюдением претензионного порядка пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Подрядчик начислил Заказчику пени за нарушение срока оплаты работ за период с 01.10.2023 по 05.03.2024 в размере 284 220 руб.

Истец 25.09.2023 направил ответчику досудебную претензию с требованиями об оплате задолженности за выполненные работ и договорной неустойки за просрочку оплаты работ. Истец полагает свои обязательства по Договору подряда выполненными в полном объеме и надлежащим образом в связи с тем, что от Ответчика не поступали претензии по объему и стоимости выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В подтверждение факта выполнения работ по Договору на заявленную сумму и факта сдачи их результата Заказчику Подрядчик представил в материалы дела: односторонние акты и справки по формам КС-2 и КС-3 от 31.03.2023, от 31.07.2023; отчеты о расходе основных материалов, журналы учета выполненных работ за март 2023 года и июль 2023 года, реестр исполнительной документации от 06.07.2023, содержащий отметку Заказчика о принятии, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2023. Материалами дела подтверждается направление указанных документов в адрес Заказчика. 

Общество с ограниченной ответственностью «РСП» в отзыве на первоначальный иск подтвердило факт получения документов от ООО «ТехноСоюз» 22.08.2023, однако не представило суду мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов. О завершении работ по Договору Заказчик был уведомлен Подрядчиком путем направления актов выполненных работ, а также передачи исполнительной документации. В рамках рассмотрения дела ответчик факт выполнения работ надлежащими доказательствами не опроверг, возражений по объему и качеству работ не заявил. 

При таких обстоятельствах суд признал акты и справки по формам КС-2 и КС-3 от 31.03.2023, от 31.07.2023, а также односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2023 надлежащими доказательствами фактов выполнения работ Подрядчиком и сдачи их результатов Заказчику. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 341 200 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 8.2 Договора подряда за нарушение Заказчиком сроков расчетов, предусмотренных Договором, Подрядчик имеет право взыскать с заказчика с соблюдением претензионного порядка пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Подрядчик начислил Заказчику пени за нарушение срока оплаты работ за период с 01.10.2023 по 05.03.2024 в размере 284 220 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Подрядчика возникло право на взыскание пеней.   Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил. 

ООО «РСП» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. 

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Однако в настоящем случае ООО «РСП» бремя доказывания не исполнило, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представило, поэтому суд отклонил заявление об уменьшении неустойки. 

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «РСП» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «РСП» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» требование о взыскании 284 220 руб. неустойки по договору подряда от 10.11.2022 № 10-22-РСП за нарушение срока выполнения работ. 

ООО «РСП» указало, что срок окончания работ -в течение 60 календарных дней с момента начала работ. Таким образом, дата начала работ-01.03.2023, дата окончания-30.04.2023. 

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ по договору определена расчетом договорной цены и составляет 2 842 200 рублей. Подрядчиком выполнены работы только лишь на сумму 2 341 200 рублей. Документы, подтверждающие частичное выполнение работ на сумму 2 341 200 рублей, получены Заказчиком только 22.08.2023. 

Подрядчик ссылается на изменения проектной документации и уменьшение объемов - количества свай до 137 шт. Заказчик указал, что дополнительного соглашения по Договору на уменьшение объемов и цены договора между сторонами не заключалось. Следовательно, базой начисления неустойки является стоимость работ по договору в размере 2 842 200 рублей, согласно п. 4.1 Договора.

В соответствие с п. 8.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по Договору.

Заказчик начислил Подрядчику пени за период с 03.05.2023 по 28.08.2023 и с 03.05.2023 по 13.12.2023 в общем размере с учетом установленного ограничения 284 220 руб. 

В адрес Подрядчика 17.04.2023г. (Исх. №41 от 11.04.2023г.), 15 декабря 2023 года (исх.№175 от 14 декабря 2023года) были направлены претензии. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для подачи встречного иска. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение Подрядчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Заказчика возникло право на взыскание пеней.   

Ответчик заявил возражения по представленному истцу расчету. Проверив расчет, суд установил следующее. 

ООО «ТехноСоюз» представило в материалы дела схему свайного поля от 26.01.2023 со штампом «В производство работ», в соответствии с которой количество свай основного свайного поля уменьшено до 140 штук. Ответчик по встречному иску полагает, что базой для начисления неустойки должна являться сумма, равная стоимости фактически выполненных работ - 2 341 200 рублей. 

Однако, как следует из первоначального иска, Подрядчик при расчете неустойки за просрочку оплаты работ в качестве общей стоимости работ по договору использовал 2 842 200,00 рублей, а не 2 341 200 рублей. Стороны дополнительное соглашение к Договору об изменении объема и стоимости работ не заключили. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения равенства сторон, суд считает возможным использовать в качестве базы расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ сумму 2 842 200,00 рублей. 

Из материалов дела следует, что уменьшение количества свай было инициативой Заказчика, именно им была выдана схема «В производство работ». Определенный Заказчиком объем работ выполнен Подрядчиком и сдан Заказчику, что установлено судом в рамках первоначального иска. При таких обстоятельствах суд определил период нарушения Подрядчиком срока выполнения работ как 03.05.2023 – 22.08.2023. За этот период размер неустойки составляет 318 326,40 руб. С учетом установленного в пункте 8.1 Договора ограничения размер подлежащей взысканию с Подрядчика неустойки составляет 284 220 руб.

ООО «ТехноСоюз» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. 

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Однако в настоящем случае ООО «ТехноСоюз» бремя доказывания не исполнило, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представило, поэтому суд отклонил заявление об уменьшении неустойки. 

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «РСП» по встречному иску подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» по первоначальному иску 2 341 200 руб. основного долга, 284 220 руб. неустойки, 35 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСП» по встречному иску 284 220 руб. неустойки и 8 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Произвести зачет встречных требований сторон. 

В порядке зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСоюз» 2 341 200 руб. основного долга, 27 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.