Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67915/2022

22 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО3, ФИО4 

- от ответчика: ФИО5 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 457 114 руб. стоимости произведенного ремонта двигателя КАМАЗ 6520-53 (государственный регистрационный знак 

<

***>), 1 675 474,10 руб. убытков для устранения недостатков ремонта, 900 000 руб. упущенной выгоды, 66 000 руб. расходов по проведению несудебных экспертиз, 28 064 руб. расходов по проведению дефектовки.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск и просил взыскать с Предпринимателя 1350386,86 руб. убытков в виде стоимости работ, необходимых для восстановления двигателя КАМАЗ 6520-53, 900000 руб. упущенной выгоды, 66000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 150000 руб. расходов на представителя.

Суд принял уточнение иска.

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор от 01.11.2021 № 13 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих заказчику автотранспортных средств, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.2. Договора претензии, связанные с неудовлетворительным качеством выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту, принимаются в течение сроков, установленных Исполнителем:

• По ремонту и обслуживанию ходовой части, электрооборудования, а также по арматурным работам - 15 суток.

• По капитальному ремонту агрегатов - 60 суток.

• По малярным работам - 6 месяцев.

• По жестяно-сварочным работам - 6 месяцев.

Гарантийным документом является копия акта выполненных работ.

По п. 5.3. Договора дефекты, возникшие в результате некачественного выполнения работ по вине Исполнителя, устраняются за его счет в технически возможный срок, но не более 3-х суток.

Общество передало Предпринимателю транспортное средство КАМАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>) для производства ремонтных работ. 

Стороны Договора подписали акт приема-передачи ремонтных работ от 22.12.2021 № 1165 на сумму 94 244 руб. 

Как указывает Общество, после приёмки автомобиля из ремонта при выезде к месту стоянки произошла авария, вызванная неисправностью автомобиля. Новые запчасти, приобретенные заказчиком для ремонта, стали непригодными.

Стоимость работ, необходимых для восстановления двигателя, с учетом износа транспортного средства и запчастей, пришедших в негодность в результате некачественных работ, выполненных Предпринимателем, составляет 1350386,86 руб. 

Между Обществом (арендодателем) и ООО «ТОДО» (арендатором) заключен договор аренды грузового автомобиля (КАМАЗ 6520-53 г.р.н. К446ХУ19) без экипажа от 13.12.2021 № 13/12-2021 (далее - Договор аренды) на срок с 06.01.2022 по 06.07.2022; арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 150 000 руб. за 1 (один) месяц.

В связи с ненадлежащим ремонтом Предпринимателем Общество не смогло передать третьему лицу автомобиль в аренду, что повлекло за 6 месяцев простоя автомобиля с 06.01.2022 по 06.07.2022 убытки в размере 900000 руб. 

Общество понесло расходы в размере 66 000 руб. на оплату услуг эксперта по проведению автотехнического исследования ТС КАМАЗ-65-20-53. Услуги оплачены платежными поручениями от 18.02.2022 № 78 на сумму 50 000 руб., от 18.03.2022 № №114 на сумму 16 000 руб.

Общество направило Предпринимателю претензию с требованием возмещения указанных убытков. 

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Поскольку представленные заказчиком запасные части не были рекомендованы заводом-изготовителем к установке на транспортное средство, в письме № 15/12/2021-01 от 15.12.2021 Общество просило произвести ремонтные работы автомобиля, подтвердив, что работы, произведенные с блоком двигателя, гарантии не подлежат.

Возражая против иска, Предприниматель пояснил, что уведомил заказчика о том, что установленный коленвал, обработанный ТВЧ (токами высокой частоты) имеет сниженную твердость по сравнению с азотированным коленвалом, который обычно устанавливается на двигатель, что уменьшает ресурс двигателя более чем в десять раз. От диагностики деталей истец отказался, в связи с чем ресурс двигателя транспортного средства остался не известным. Так как точные параметры выполнения работ и оказания услуг Договором согласованы не были, ремонт произведен способами, применяемыми обычно. В части производства работ с блоком двигателя заказчик представил письмо, подтверждающее, что указанные работы не подлежат гарантии из-за технических особенностей транспортного средства истца, а также в связи с тем, что для ремонта использовались детали, предоставленные Обществом.

В день приемки транспортного средства, после подписания передаточного акта, транспортное средство стало неисправным повторно, в связи с чем заказчик произвел диагностику неисправностей у ответчика и ООО «Трансмиссия», которое производило самостоятельный ремонт транспортного средства истца. По факту выполнения диагностики выявлено, что транспортное средство стало неисправным по причинам, не связанным с произведенным подрядчиком ремонтом.

Определением от 20.12.2022 по делу судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" ФИО6.

В заключении от 30.01.2023 № 535 эксперт установил, что причиной поломки двигателя транспортного средства КАМАЗ 6520-53, с учетом износа деталей двигателя, явились некачественно проведенные Предпринимателем работы по ремонту по договору от 01.11.2021 № 13. Стоимость работ с учетом НДС 20%, необходимых для восстановления двигателя транспортного средства, с учетом износа транспортного средства и запчастей, пришедших в негодность вследствие работ, выполненных Предпринимателем, на дату составления заключения составляет 1350386,86 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта от 30.01.2023 № 535 не соответствует критериям объективности, достоверности и состоятельности, представил Заключение специалиста № 62-04/23 - Рецензию на заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 535 от 30.01.2023.

Суд ходатайство отклонил, полагая, что основания не доверять выводам эксперта ФИО6 отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика нарушений, противоречий в экспертном заключении от 30.01.2023 № 535 не содержится. 

Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

Суд приходит к выводу о том, что требование Общества о взыскании с Предпринимателя 1350386,86 руб. убытков является обоснованным, подлежащим удовлетворению, в удовлетворении остальной части данного требования отказывает. 

Истец заявил требования о взыскании 66000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы. 

В подтверждение фактов несения расходов Общество представило заключения специалистов от 14.03.2022 № АБ 22/80-АТИ, 08.06.2022 № АБ 22/122-АТВ, платежные поручения от 18.02.2022 № 78 на сумму 50 000 руб., от 18.03.2022 № №114 на сумму 16 000 руб.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста от 14.03.2022 № АБ 22/80-АТИ в размере 50000 руб. являются обоснованными, поскольку получение такого заключения является необходимым основанием для предъявления требования подрядчику, а также основанием для предъявления иска в суд. 

При этом о проведении автотехнического исследования обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» двигателя спорного КАМАЗа подрядчик был уведомлен 17.02.2022.

В свою очередь, возмещение расходов Общества на оплату услуг по составлению заключения специалиста от 08.06.2022 № АБ 22/122-АТВ в размере 16000 руб. суд отклоняет, поскольку эксперт установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 292 193,77 руб., в то время как сам истец не согласился с данными выводами, предъявил ответчику требование о возмещении суммы 1 675 474,10 руб. убытков, а исходя из результатов судебной экспертизы убытки составляют 1350386,86 руб. Кроме того, о привлечении эксперта для проведения данной экспертизы заказчик исполнителя не извещал.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании 66 000 руб. расходов по проведению несудебных экспертиз в части 50 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования отказывает. 

Истец заявил требование о взыскании 900000 руб. упущенной выгоды.

В обоснование требования истец сослался на то, что Общество вследствие некачественного проведения ремонта Предпринимателем, в период 06.01.2022 по 06.07.2022 не имело возможности сдавать в аренду транспортное средство и получать ежемесячно 150000 руб., в связи с чем понесло убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 900000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку подрядчик не являлся стороной по договору аренды спорного транспортного средства, не мог повлиять на стоимость арендной платы. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец заявил требование о взыскании 150000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов представил соглашение от 20.01.2022 № 20-01/2022, квитанцию на сумму 150000 руб.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование частично (60,46% от суммы 120 000 руб.), в размере 72552 руб., в удовлетворении остальной части отказывает.  

Общество оплатило 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 12.12.2022 № 691, которые подлежат возмещению на сумму 24 184 руб. расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (60,46%).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН: 

<

***>) 1400386,86 руб. убытков, 24184 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 72552 руб. расходов на представителя, 20907 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" из федерального бюджета 4051 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.06.2022 № 275.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Косенко Т.А.