АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-897/24 

Екатеринбург

03 мая 2024 г.

 

Дело № А76-34369/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76-34369/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 15.11.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Динлекс» – ФИО1 (доверенность от 18.10.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» – ФИО2 (решение  от 13.05.2023 № 2, паспорт), ФИО3 (доверенность  от 10.01.2023 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «Динлекс» (далее – общество «Динлекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (далее – общество «Урал Строй», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 416 440 руб., процентов, начисленных за период с 02.10.2022 по 20.06.2023, за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 416 руб. 30 коп., с продолжением начисления за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 15.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Урал Строй», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Заявитель жалобы отмечает, что два экземпляра договора от 22.09.2021 № 37 для подписания, а так же претензия направлены в адрес общества «Урал Строй» письмом от 27.06.2022. Договор от 22.09.2021 № 37  обществом «Урал Строй» не подписан.

Также заявитель жалобы заявляет возражения в отношении электронной переписки, и ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что ФИО4, являлся доверенным лицом или сотрудником компании и действовал в интересах общества «Урал Строй». 

Ответчик также утверждает, что общество «Урал Строй» имеет почту с адресом - ural-stroy174@mail.ru, именно это почта указана во всех доступных электронных и интернет ресурсах, никаких иных электронных адресов почты ответчик не имеет.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что выводы судов о том, что ответчик производил оплату стоимости услуг после их оказания, являются неверными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Динлекс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, является ошибочным и основан на неверном толковании закона, поскольку судами установлены фактические обстоятельства по делу, которые свидетельствуют о направленности воли сторон на заключение договора и исполнение сторонами обязательств по договору услуг по предоставлению спецтехники.

По мнению истца, довод ответчика о том, что сторона производила оплату за выполненные услуги на условиях предоплаты, авансовых платежей является необоснованным, поскольку буквальное толкование предложенных условий спорного договора не позволяет подтвердить доводы ответчика о согласовании оплаты услуг на условиях предоплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 29.10.2021 по 09.11.2021 обществом «Динлекс» оказаны обществу «Урал Строй» услуги  спецтехники, а именно: 

- в период с 29.10.2021 по 31.10.2021 истцом оказаны услуги на сумму 259 200 руб., на основании чего в адрес ответчика был выставлен счет на оплату от 31.10.2021 № 735 на сумму 259 200 руб. 

- в период с 01.10.2021 по 06.11.2021 истцом оказаны услуги на сумму 369 120 руб., на основании чего в адрес ответчика был выставлен счет на оплату от 06.11.2021 № 747 на сумму 369 120 руб. 

- в период с 08.11.2021 по 09.11.2021 истцом оказаны услуги на сумму 61 560 руб., на основании чего в адрес ответчика был выставлен счет на оплату от 09.11.2021 № 761.

Счета на оплату направлялись на электронную почту sbasuyev@bk.ru, переписка также велась между сторонами через мессенджер WhatsApp с номера телефона 

<

***>. 

В обоснование факта оказания услуг спецтехники обществом «Динлекс» в материалы дела представлены путевые листы от 29.10.2021, от 30.10.2021, от 01.11.2021, от 02.11.2021, от 03.11.2021, от 04.11.2021, от 05.11.2021, от 31.10.2021, от 08.11.2021, от 09.11.2021, из которых следует, что обществом «Динлекс» оказаны услуги обществу «Урал Строй»: 

- 29.10.2021 услуги экскаваторов JCB 4077 – 12 ч; JCB 1200 – 8 ч; 9938 – 13 ч; JCB 0514 – 12 ч; 

- 30.10.2021 услуги экскаваторов JCB 0514 – 9ч; JCB1200 – 11 ч; JCB JCB 5045 – 10 ч; JCB 9938 – 11 ч; 

- 31.10.2021 услуги экскаваторов JCB8906 – 10 ч; JCB 9938 – 11 ч; JCB 1200 – 13 ч.

- 01.11.2021 услуги экскаваторов JCB 1200 – 9 ч; JCB 9938 – 11 ч; 

- 02.11.2021 услуги экскаваторов JCB 1200 – 8 ч; JCB 9938 – 12 ч; 

- 03.11.2021 услуги экскаваторов JCB 1200 – 8 ч; JCB 9938 – 12 ч; JCB 0514 – 11 ч; услуги катка 5 т – 11 ч, стоимостью 1 400 руб. в час; услуги доставки техники до объекта и обратно – 3 500 руб.; 

- 04.11.2021 услуги катка 5т – 11 ч стоимостью 1 400 руб. 00 коп в час; услуги доставки техники до объекта и обратно – 3 500 руб. 00 коп.; услуги экскаваторов JCB 9938 – 14 ч; JCB 7124 – 9 ч, стоимостью одного часа услуг по предоставлению экскаватора - 1 800 руб.;

- 05.11.2021 услуги экскаватора JCB 3537 г/молот – 7 ч, стоимость услуг 2 000 руб. 00 коп. в час; JCB 5972 – 11 ч, стоимость услуг 1 800 руб. в час; JCB 6079 г/молот – 5 ч, стоимость услуг 2 000 руб. в час; JCB 1200 – 8 ч, стоимость услуг 1 800 руб. 00 коп. в час; 

- 06.11.2021 услуги экскаватора JCB 1144 – 6 ч; JCB 6079 – 16 ч; стоимость услуг 1 800 руб. в час. 

- 08.11.2021 услуги экскаваторов JCB 1144 – 10,5 ч; JCB 6790 – 9 ч. 

- 09.11.2021 услуги экскаватора JCB 1144 – 9 ч.

Стоимость одного часа услуг по предоставлению экскаватора составляет 1 800 руб. 

Указанные путевые листы подписаны от имени общества «Урал Строй» ФИО5.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.06.2022, подписанный истцом, из которого следует, что обществом «Динлекс» всего оказаны обществу «Урал Строй» услуги по предоставлению техники на сумму 1 485 000 руб., обществом «Урал Строй» оказанные услуги оплачены в части 1 033 500 руб. 

В качестве доказательств фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлена первичная документация (путевые листы, подписанные от имени общества «Урал Строй» ФИО5), а также  платежные поручения о частичной оплате ответчиком стоимости оказанных услуг, операции по которым отражены в акте сверки взаимных расчетов.

Претензией от 18.04.2022 общество «Динлекс» обратилось к обществу «Урал Строй» с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами

Поскольку требования, указанные в претензии в добровольном порядке общество «Урал Строй» не исполнило, общество «Динлекс» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по предоставлению спецтехники, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению спецтехники, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных за период с 02.10.2022 по 20.06.2023, за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 416 руб. 30 коп., с продолжением их начисления за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательств

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению спецтехники, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

 Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; о том, что два экземпляра договора от 22.09.2021      № 37 для подписания, а так же претензия направлены в адрес общества «Урал Строй» письмом от 27.06.2022; договор со стороны общества «Урал Строй» не подписан, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что между сторонами в действительности сложились фактические правоотношения по оказанию услуг спецтехникой, с учетом приемки оказанных услуг посредством подписания первичной документации, само по себе отсутствие двусторонних актов приемки услуг, не является основанием для критической оценки заявленных требований, поскольку фактическое исполнение подтверждается, в том числе путевыми листами по количеству часов работы спецтехники и видам техники.

Возражения заявителя жалобы в отношении электронной переписки, ссылки на отсутствие доказательств того, что ФИО4 действовал в интересах общества «Урал Строй», являлся доверенным лицом или сотрудником компании; на то, что, что ответчик имеет почту с адресом – ural-stroy174@mail.ru, именно это почта указана во всех доступных электронных и интернет ресурсах, никаких иных электронных адресов почты ответчик не имеет, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства того, что документы направлялись истцом на адрес электронной почты, который ответчик считает своим единственным надлежащим электронным адресом, ответчиком в дело не предоставлены. При этом фактическое получение обществом «Урал Строй», счетов следует из платежных документов ответчика, которые содержат прямые ссылки на даты и номера выставленных истцом счетов.

Заявляя возражения, что ФИО4 не является сотрудником ответчика, общество «Урал Строй» не представляет суду штатное расписание, которое позволят установить, что данное лицо не является его работником.

Ссылаясь на то, что единственным адресом электронной почты общества «Урал Строй» является только ural-stroy174@mail.ru, на который истцом направлялась копия договора и счета, ответчик во встречном    порядке не раскрывает сведения о входящих письмах на электронный адрес – ural-stroy174@mail.ru. 

Таким образом, возражения ответчика при такой форме осуществления процессуальной защиты фактически представляют собой несогласие с представленными другой стороной доказательствами, действительность которых оспаривается им исключительно посредством заявления субъективных сомнений, замечаний, несогласий. При этом,  документы опровергающие представленные истцом доказательства обществом «Урал Строй» суду не предоставлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов о том, что ответчик производил оплату стоимости услуг после их оказания, являются неверными, также правомерно отклонены, поскольку настаивая на согласовании оплаты на условиях предоплаты, ответчик документально не подтверждает и не раскрывает, каким образом данная договоренность достигнута.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал, что в отсутствие письменных двусторонних соглашений о порядке оплаты оказанных услуг, доводы ответчика о согласовании оплаты на условиях предварительной оплаты надлежащими доказательствами не подтверждены. 

При исследовании и сопоставлении представленных в материалы дела документов, судами установлено, что оплата стоимости оказанных услуг производились обществом «Урал Строй» после оказания обществом «Динлекс» услуг, а не на условиях предварительной оплаты.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные нижестоящими судами, доказательства заявителем не приведено.      

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Урал Строй» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу       № А76-34369/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                     Е.В. Селивёрстова