ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213780/2020

28   июля  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  28  июля  2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой  О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 17.09.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 01.04.21

рассмотрев  22 июля   2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО Завод «Янтарная прядь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 

по иску жалобы ООО Завод «Янтарная прядь»

к ООО «Торговый дом Легран»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод «Янтарная прядь» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом Легран» (далее также - ответчик) убытков в размере 4 334 581,83 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Завод «Янтарная прядь», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Завод «Янтарная прядь» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца по договору поставки от 01.02.2015 № 02-02 поставлен товар (фанера общего назначения), который в последующем использован истцом в качестве основы для изготовления инженерных модулей декоративного напольного покрытия - «Дуб натур 599 x 599 x 15 мм», которые,  в свою очередь, в последующем поставлены истцом ООО «ЯП-Паркет».

Полученные от истца ООО «ЯП-Паркет» модули были использованы последним при выполнении работ по укладке декоративного напольного покрытия на строительном  объекте.

10.01.2019 в адрес истца от ООО «ЯП-Паркет» поступила претензия с требованием заменить некачественные инженерные модули, которая истцом удовлетворена.

Полагая, что расходы истца на изготовление новых инженерных модулей, сумма, выплаченная истцом ООО «ЯП-Паркет» по соглашению о компенсации убытков, являются убытками ООО Завод «Янтарная прядь»,  понесенными по вине ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что с момента заключения договора в период с 01.02.2015 по 03.10.2020 от истца претензий по качеству и количеству товара не поступало, ответчик на составление и подписание акта комиссионного осмотра и освидетельствования результатов работ ООО ЗАВОД «Янтарная прядь» приглашен не был, доказательств того, что исследованию и актированию был подвержен именно товар, поставленный ответчиком, истцом  не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик являлся единственным поставщиком истца по данному товару, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего хранения спорного товара с учетом его классификации (фанера) с момента поставки товара ответчиком до момента  комиссионной проверки (6 месяцев), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, ввиду непредставления истцом доказательств вины ответчика и наличия безусловной причинно-следственной связи между действиями ответчика (поставка товара ненадлежащего качества) и возникшими убытками, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу №  А40-213780/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Анциферова

         О.В. Каменская