АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20381/2018

г. Тюмень

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО ПО «Автосервис-транспорт»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании постановления от 11.12.2018 № 72032/18/142833 о возбуждении исполнительного производства

взыскатель - АО «ВЭБ-Лизинг»

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены; 

от судебного пристава - исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1– ФИО2, на основании доверенности от 17.01.2019;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - ФИО2, на основании доверенности от 17.01.2019;

от взыскателя – не явились, извещены,

установил:

ООО ПО «Автосервис-транспорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) об оспаривании постановления от 11.12.2018 № 72032/18/142833 о возбуждении исполнительного производства № 45100/18/72032-ИП. Взыскатель - АО «ВЭБ-Лизинг».

Определением суда от 29.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.  

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и взыскателя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представителем соответчиков были представлены материалы исполнительного производства и отзыв на заявленные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Как установлено судом, положения ч.3 ст. 131 АПК РФ ответчиком не соблюдены, поскольку отзыв был представлен только в судебное заседание, что исключает возможность заблаговременного ознакомления с его содержанием. 

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство представителя соответчиков о приобщении отзыва к материалам дела, отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель соответчиков  возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-143052/18-161-1093 с ООО ПО «Автосервис-транспорт» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» было взыскано 3 164 455,61 руб.

Срок на обжалование решения истек 05.11.2018. Исполнительный лист серии ФС№027736647 выдан судом 09.11.2018 с указанием  даты вступления решения суда в законную силу (06.11.2018).

24.11.2018 определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО ПО «Автосервис-транспорт» на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-143052/18-161-1093 была принята к производству суда.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 на основании исполнительного листа и  заявления взыскателя АО «ВЭБ-Лизинг» от 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО ПО «Автосервис-транспорт» было вынесено постановления от 11.12.2018 № 72032/18/142833 о возбуждении исполнительного производства № 45100/18/72032-ИП.

Заявитель считает постановление от 11.12.2018 № 72032/18/142833 о возбуждении исполнительного производства № 45100/18/72032-ИП незаконным и необоснованным, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы не вступило в законную силу. Общество считает исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ничтожным. 

В судебном заседании представитель соответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку в исполнительном листе имелась отметка о вступлении решения суда в законную силу. По мнению ответчика, при указанных фактических обстоятельствах имелись основания для рассмотрения в судебном порядке вопроса о приостановлении исполнительного производства. 

Кроме того, ответчик указывает, что с должника была взыскана задолженность в полном  размере, установленная решением суда, в связи с чем исполнительное производство было окочено на основании постановления от 17.01.2019.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются,  в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

Как следует из положений ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть полностью или частично приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Аналогичное разъяснение предусмотрено п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-143052/18-161-1093 с ООО ПО «Автосервис-транспорт» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг»  было взыскано 3 164 455,61 руб.

Срок на обжалование решения истек 06.11.2018. Исполнительный лист серии ФС№027736647 выдан судом 09.11.2018, то есть с соблюдением установленного порядка.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу №А40-143052/18-161-1093 в суд 14.11.2018 (согласно штампу канцелярии), поступила апелляционная жалоба ООО ПО «Автосервис-транспорт». 

Определением Арбитражного суда от 15.11.2018 по делу №А40-143052/18-161-1093    Обществу было возвращено ходатайство ООО ПО «Автосервис-транспорт» о приостановлении исполнительного производства по делу №А40-143052/18-161-1093, поскольку указанное ходатайство подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

24.11.2018 определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО ПО «Автосервис-транспорт» на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-143052/18-161-1093 была принята к производству суда.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 на основании исполнительного листа и  заявления взыскателя АО «ВЭБ-Лизинг» от 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО ПО «Автосервис-транспорт» было вынесено постановление от 11.12.2018 № 72032/18/142833 о возбуждении исполнительного производства № 45100/18/72032-ИП.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А40-143052/18-161-1093 Обществу было отказано в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-143052/18-161-1093  от 05.10.2018 в виду  того, что Обществом не были представлены  доказательства невозможности или затруднительности поворота исполнения, так же не было предоставлено обеспечение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что исполнительный лист, выданный по делу № А40-143052/18-161-1093 соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Закона № 299-ФЗ, имел указание на дату вступления в законную силу (06.11.2018).

На момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что постановление административного органа не вступило в законную силу. Иное из материалов дела не следует.

При этом суд учитывает, что Закон № 229-ФЗ не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по проверке сведений о дате вступления в законную силу судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда РФ от 23.09.2009 № ВАС-11871/09.

Обязанность возбудить исполнительное производство возникает у судебного пристава-исполнителя в силу п. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что Общество обжаловало в апелляционном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного суд считает, что при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно принял к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы, и в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ возбудил по нему исполнительное производство.

Кроме того,  суд обращает внимание, что в порядке, установленном ч. 7 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист не был отозван Арбитражным судом г. Москвы. По делу А40-143052/2018 от 05.10.2018 Обществу было отказано в приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного выше суд не усматривает оснований для признания  незаконным постановления судебного пристав-исполнителя ФИО1 от 11.12.2018 № 72032/18/142833 о возбуждении исполнительного производства № 45100/18/72032-ИП.

На момент изготовления настоящего решения судом также установлено, что в  соответствии с резолютивной частью постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А40-143052/18-161-1093 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества было отказано, решение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство № 45100/18/72032-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд  также считает, что оспариваемое постановление не может нарушать прав и законных интересов Общества.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные  требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.