ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4169/2017

г. Киров

22 сентября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Свердлова, 3»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 по делу № А82-4169/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

без вызова сторон,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Свердлова, 3» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 288 273 рублей 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги» (далее – истец, Общество, ООО «ЖЭУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Свердлова, 3» (далее – Товарищество, заявитель, должник) о взыскании 288 273 рублей 04 копеек, в том числе 269 881 рублей 42 копеек задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по договору № 01/13 от 28.06.2013 за период с февраля по июль 2016 года, 18 391 рублей 62 копеек процентов за период с 05.03.2016 по 20.03.2017, а также расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением должником условий договора от 28.06.2013№ 01/13 по оплате оказанных услуг по содержанию многоквартирного дома, находящегося в управлении  ответчика.

20.06.2017 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), которым требования Общества удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика 04.07.2017 судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и отказать в требованиях истца в полном объеме. Согласно приведенным в жалобе доводам суд, не смотря на возражения ответчика, безосновательно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о снижения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ). Указывает, что обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг и выполненных работ в рамках заключенного договора № 01/13 от 28.06.2013 у Товарищества отсутствует в виду их ненадлежащего качества. Считает, что оказанные Обществом услуги и выполненные работы не имели потребительской ценности для ТСЖ, не были приняты ответчиком в установленном порядке, следовательно, оплате не подлежат. В подтверждение приведенных доводов ссылается на результаты аудиторской проверки (отчет от 27.06.2017), выявившей расхождения в расчетах Общества по начисленным коммунальным платежам и данными бухгалтерского учета, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом указанной обязанности, а также на внутренний акт осмотра состояния жилого дома от 04.07.2016.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлен аудиторский отчет от 27.06.2017, который был изготовлен после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его принятия к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства по делу.

Ответчиком также представлены письма от 11.07.2016, 14.09.2016 от 17.05.2017, в которых содержатся требования к истцу о передаче организационно-хозяйственной, расчетной и бухгалтерской документации, связанной с деятельностью ТСЖ согласно приведенному перечню в связи с расторжением договора от 28.06.2013 № 01/13. При этом в тексте жалобы Товарищество указывает, что данные документы в настоящее время переданы истцом заявителю. Каких-либо доводов или требований, связанных с данными документами помимо указания на их несвоевременную передачу Обществом, в жалобе заявителя не содержится. С учетом изложенного, апелляционный суд также не находит оснований для приобщения названных писем к материалам дела.

По приведенным причинам дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец отзыв по существу доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого решение  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов, заявленных в апелляционной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между товариществом собственников жилья «Свердлова - 3» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ № 01/13 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого предметом договора является возмездное оказание услуг и выполнение работ Исполнителем по заданию Заказчика в объеме и пределах прав и обязанностей, определенных настоящим договором (приложения №1, №5 к договору), в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ и услуг и порядок расчетов установлены разделом 6 договора. Согласно п.6.1 договора стоимость услуг является договорной и определяется калькуляцией, согласованной сторонами (Приложение № 3 к договору). Цена договора равна: стоимости услуг по приложению № 3 и № 6, умноженной на полезную площадь «объекта», и составляет 48 139 рублей 58 копеек в месяц по дому и 11 048 рублей 60 копеек по подземной парковке.

Согласно Приложению № 3, № 6 (калькуляции) стоимость работ и услуг по жилому дому составила 13 рублей 27 копеек в месяц на 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений и 13 рублей 27 копеек  стоимость услуг на обслуживание парковки за 1 кв.м.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 5 дней с момента получения счетов от исполнителя; снижение качества услуг и работ, оформляется двусторонними актами с указанием конечной суммы, подлежащей оплате (пункт 6.3. договора).

Приложением № 1, 5 к договору сторонами согласован Перечень услуг по содержанию многоквартирного дома и парковки, входящих в плату по договору и сроки их проведения.

Согласно материалам дела во исполнение заключенного договора истцом оказаны услуги и выполнены работы, что подтверждается  актами от 29.02.2016 № 95, от 31.03.2016 № 273, от 30.04.2016 № 398, от 31.05.2016 № 512, от 30.06.2016 № 655,  от 14.07.2016 № 776; на оплату выставлены счета-фактуры на общую сумму 269 881 рублей 42 копейки.

Из содержания искового заявления и уведомлений о направлении документов (л.д.44—46) следует, что данные акты за февраль-май 2016 года были получены ответчиком, однако обратно истцу возвращены не были; от получения актов за июнь и июль 2016 года Товарищество отказалось. 

В жалобе  Товарищество данные обстоятельства не оспаривает, указывая, что причиной неподписания и отказа в получении актов стало ненадлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств по спорному договору.

16.06.2016 Товарищество направило в адрес Общества заявление (полученное истцом 21.06.2016) о расторжении договора с 15.07.2016 с требованием предоставить отчеты о проделанной работе, согласно приложениям к договору.

Претензией от 20.07.2016 №321 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости об исполнении денежного обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 269 881 рубль 42 копейки. Претензия направлялась в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 23.09.2016, что подтверждается описью почтового вложения с отметкой органа связи (л.д.51).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписанный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При создании собственниками помещений в МКД товарищества собственников жилья на него возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ. При этом товариществу для исполнения возложенной на него обязанности представлено право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (пункт 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ).

Исходя из норм действующего жилищного законодательства, в частности пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обязанность выполнять работы, обеспечивающие поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, лежит на товариществе собственников жилья.

В пунктах 6, 7, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что в спорный период составлялись акты нарушения качества или нарушения периодичности оказания услуг или выполнения работ, согласованные сторонами в рамках спорного договора (пункт 6.3 договора). Товарищество на наличие таких обстоятельств (составление актов ненадлежащего оказания услуг) не ссылается.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра состояния жилого дома от 04.07.2016 не может являться  таким доказательством, поскольку, как верно было отмечено судом первой инстанции, составлен Товариществом в одностороннем порядке, и позволяет лишь установить факт ненадлежащего состояния общего имущества в жилом доме и не свидетельствует, что к такому состоянию данного имущества привели действия (бездействие) истца вследствие неисполнения им обязательств по договору. 

Вопреки пункту 6.3 договора ответчик не представил акты о ненадлежащем качестве услуг и работ, расчет суммы, на которую подлежит, по мнению Товарищества, снижение платы за предоставленные Обществом услуги.

Доказательств того, что в спорный период услуги и работы, указанные в Приложении № 1, № 5 к договору Обществом не выполнялись либо нарушалась их периодичность, материалы дела также  не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Товарищество не доказало объем некачественно оказанных услуг (выполненных работ), стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной договором цены, за предоставленные Обществом услуги в феврале – июле 2017 года.

Доводы заявителя о том, что по результатам аудиторской проверки были выявлены расхождения в начислении и расчетах коммунальных платежей за коммунальные услуги, в рассматриваемом случае не влияет на существо спора. Условия договора, на основании которого взыскивается истцом задолженность, не содержат такой вид предоставляемых Обществом услуг как «начисление и расчет коммунальных платежей».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не является препятствием для обращения ответчика с самостоятельными исковыми требованиями к Обществу в случае, если обязанность по предоставлению таких услуг возлагалась на Общество в рамках иных договорных отношений с Товариществом.

Поскольку факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором № 01/13 от 28.06.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 269 881 рубля 42 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает данное требование также подлежащим удовлетворению в сумме 8765 рублей 46 копеек за период с 05.03.2016 по 20.03.2017.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении начисленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы права уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из анализа вышеназванных норм и разъяснений следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, заявитель не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При расчете процентов Общество исходило из установленных статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей в соответствующий период) ставок, а также с учетом периода неисполнения ответчиком денежного обязательства.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме и неустойки за период с  05.03.2016 по 20.03.2017.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства противоречит содержанию оспариваемого решения, в котором суд установил, что заявленное ответчиком ходатайство не содержит обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2017 по делу № А82-4169/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Свердлова, 3»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева