ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                    в отсутствие заявителя – Центральной акцизной таможни (г. Москва,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от заинтересованного лица – общества                            с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма «Лист»                         (Брянская область, Брянский район, с. Супнево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни                             на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2019 по делу № А09-1119/2019 (судья Фролова М.Н.), 

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – заявитель, ЦАТ, таможенный орган) обратилась  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с общества                                  с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма «Лист» (далее –                       ООО ТПФ «Лист», общество) суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере                   76 884 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2019 по делу                                  № А09-1119/2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, таможенный орган обратился                                   в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой о том, что таможенным органом подтвержден факт уплаты обществом утилизационного сбора по декларации                  на товары № 10009160/051018/0005058, поскольку в рассматриваемом случае факта уплаты утилизационного сбора отсутствует, так как такой сбор уплачивается исключительно плательщиком утилизационного сбора, признанного таковым в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Обращает внимание, сто таможенный представитель – ООО «ТЛО» не является плательщиком утилизационного сбора  по смыслу части 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том,  что   обязанность по уплате утилизационного сбора обществом фактически исполнена, является неправомерным, поскольку   в рассматриваемом случае утилизационный сбор уплатило лицо, законодательно  не являющееся плательщиком утилизационного сбора.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применена аналогия права     в отношении порядка уплаты утилизационного сбора.

Таможенный орган считает неправомерной ссылку суда первой инстанции                            на    определения    Верховного    Суда    Российской Федерации от 13.04.2018                                  № 307-ЭС18-2694, от 12.02.2018 № 306-КГ17-22308.

ООО ТПФ «Лист» отзыв на апелляционную жалобу не направило. 

До начала судебного заседания от таможенного органа поступило ходатайство                  об отложении судебного заседания, в связи с тем, что на данный момент таможней зачтена сумма уплаты утилизационного сбора от таможенного представителя                                ООО ТПФ «Лист», что подтверждается копиями таможенных приходных ордеров (далее –ТПО) №№ 10009160/251019/ТС-5645538, 10009160/251019/ТС-5645539, приложенных                      к настоящему ходатайству. Вместе с тем пени за просрочку уплаты утилизационного сбора    ООО ТПФ «Лист» до настоящего времени   не уплачены. В случае уплаты пеней ООО «ТПФ «Лист» таможня подготовит заявление об отказе от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в силу следующего. 

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный (далее – АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой                   в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает,                          что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических                    средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи,                               а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки                    в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,                  если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В свою очередь,  таможенный орган не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его  представителей. Между тем основания, на которые ссылается заявитель,  не являются основанием для отложения судебного акта. 

Явка заявителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи                с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО ТПФ «Лист» через таможенного представителя – общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический Оператор» (далее – таможенный представитель, ООО «ТЛО») подало декларацию                          на товары № 10009160/051018/0005058, по которой выпускались в свободное обращение два грузовых тягача седельных, ранее помещенных под таможенный режим временного ввоза по ГТД № 10102030/081008/0005137.

Как указывает заявитель, таможенным представителем в связи с тем,                                    что у ООО ТПФ «Лист» заблокированы судебным решением расчетные счета, оплатил           все таможенные платежи: пошлину в размере 5% и НДС в размере 18%, что всего за два транспортных средства составило 75 000 рублей.

Между тем ЦАТ отказалось принимать со счета ООО «ТЛО» утилизационный сбор из расчета 37 500 рублей за одно транспортное средство.

ООО ТПФ «Лист» обратилось в ЦАТ с письмом от 08.10.2018 № 94, в котором просило таможенный орган разрешить уплату таможенным представителем ООО «ТЛО», действующим на основании договора от 02.10.2018 № 0582-18-0-3634, утилизационного сбора за два грузовых тягача седельных RENAUET моделей «PREMIUM 450», 2008 года выпуска (VIN: 

<

***> и VF624GPA000020861).

Центральная акцизная таможня письмом от 02.11.2018 № 13-12/20142 отказала                  в уплате таможенным представителем утилизационного сбора в связи с тем, что их уплата относится к таможенным операциям и таможенный представитель не может выступать плательщиком данного сбора.

Размер суммы утилизационного сбора в отношении задекларированного товара составил 75 000 руб.

Неуплата обществом утилизационного сбора явилась основанием для обращения заявителя с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека                  и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств,                      с учетом их технических характеристик и износа.

В силу положений пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

– осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

– осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

– приобрели транспортные средства па территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пунктами 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

В свою очередь,  порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок                   его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов                                    к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 81).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 81 утверждены:

– правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора                        в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила);

– перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 81 следует, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Разделом II постановления Правительства Российской Федерации № 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части                   его исчисления и уплаты.

В соответствии с пунктом 11 указанного раздела  для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию,                либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины                    и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин                             и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», по форме, приведенной в приложении № 1;

б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора                в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, по форме, приведенной в приложении № 2, выданное таможенным органом, указанным                в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий                  от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении машин – грузовой тягач седельный, классифицируемый в соответствии с кодом товара 8701209014 ТН ВЭД ЕАЭС, Перечнем установлен коэффициент «0,25» для расчета суммы утилизационного сбора.

По своей правовой природе утилизационный сбор является неналоговым обязательным платежом, поступающим в федеральный бюджет, он установлен статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ, которым непосредственно определены основные элементы сбора,                в том числе плательщики - лица, которые:

– осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

– осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

– приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, или у лиц, не уплативших                              в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Правовой статус таможенного представителя определен главой 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и главой 60 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений   в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

Между тем в Законе № 89-ФЗ отсутствует прямой запрет на осуществление таможенным представителем действий по внесению утилизационного сбора                                     за декларанта, что свидетельствует о законности и правомерности произведения указанных действий со стороны таможенного представителя.

Вышеуказанные выводы согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной    в определениях от 13.04.2018 № 307-ЭС18-2694, от 12.02.2018 № 306-КГ17-22308.

Из материалов дела усматривается, что общество обращалось в таможенный орган с заявлением о перечислении (зачете) денежных средств на оплату утилизационного сбора от имени и за счет ООО «ТЛО» и документом, свидетельствующим о внесении утилизационного сбора в размере 75 000 руб.

При этом ООО ТПФ «Лист» обратилось в ЦАТ с заявлением о разрешении                                на уплату таможенным представителем утилизационного сбора, в котором просило таможенный орган разрешить уплату таможенным представителем ООО «ТЛО», действующим на основании договора от 02.10.2018 № 0582-18-0-3634, утилизационного сбора за два седельных тягача RENAUET моделей PREMIUM 450», 2008 года выпуска (VIN: 

<

***> и VF624GPA000020861.

При таможенном декларировании таможенным представителем предоставлены расчеты суммы утилизационного сбора и платежное поручение № 4859   от 05.10.2018, согласно которым плательщиком – ООО «ТЛО» произведена оплата утилизационного сбора в размере 75 000 руб.

Как установлено судом, факт уплаты утилизационного сбора в полном объеме подтвержден представителем заявителя в ходе судебного заседания. Размер утилизационного сбора сторонами не оспаривается, спор между сторонами в этой части отсутствует.

Таможенный орган,  обращаясь с настоящим заявлением,  ссылается на то, что произведенная оплата не может быть принята в качестве оплаты утилизационного сбора, поскольку уплачена таможенным представителем, у которого обязанность по уплате утилизационного сбора отсутствует. Обязанным лицом утилизационный сбор фактически  не уплачен, денежные средства, перечисленные  по платежному поручению № 4859 от 05.10.2018, не могут быть признаны утилизационным сбором.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы в силу                                     следующего. 

Как уже было сказано выше, в соответствии с Законом № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора являются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;  приобрели транспортные средства па территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

В свою очередь, Закон № 89-ФЗ не предусматривается ограничение уплаты утилизационного сбора таможенным представителем. Отсутствие в законе прямого указания о возможности уплаты утилизационного сбора таможенным представителем расценено заявителем в качестве прямого запрета. Однако, такой поход основан                            на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, таможенный представитель ООО «ТЛО» представил в адрес заявителя расчеты суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также платежное поручение № 4859 от 05.10.2018, согласно которым плательщиком – ООО «ТЛО» произведена оплата утилизационного сбора в размере 75 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов                                 к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора                                         и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

В платежном поручении от 05.10.2018 № 4859 плательщиком утилизационного сбора значится ООО «ТЛО», в связи с чем оплата утилизационного сбора не принята уполномоченным лицом таможенного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  обязанность                        по уплате утилизационного сбора фактически исполнена.

ООО «ТЛО», являясь уполномоченным представителем ответчика (договор поручения от 02.10.2018 № 0582-18-0-3634), осуществило фактическое перечисление денежных средств на оплату утилизационного сбора от имени и за счет ответчика.

Между тем из системного толкования норм  таможенного законодательства следует, что таможенный представитель, также как и декларант, является лицом,                на которое возложена обязанность по уплате таможенных платежей.

В рассматриваемом случае утилизационный сбор не является таможенным платежом, однако, нормы Таможенного кодекса подлежат применению по аналогии к отношениям, которые регулируются законодательством об отходах производства и потребления, поскольку действия сторон совершены при проведении таможенных операций.

Не исключает возможность оплаты налоговых платежей через своих представителей и Налоговый кодекс Российской Федерации.

В свою очередь,  под таможенными операциями в силу статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза понимаются - действия, совершаемые лицами                                   и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Из пункта 34 части 1 статьи 4 ТК ТС следует, что таможенный представитель – юридическое лицо государства-члена таможенного союза, совершающее от имени                         и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции                   в соответствии с законодательством Таможенного союза.

Частью 1 статьи 15 ТК ТС предусмотрено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу положений части 6 статьи 12 ТК ТС для таможенного представителя                          не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами                                     в соответствии с ТК ТС.

В свою очередь, таможенное оформление товаров вне зависимости                                        от их помещения под предусмотренную ТК ТС процедуру или их оформления                               в упрощенном порядке предполагает, в том числе, и уплату таможенных платежей,                             так как одним из оснований для выпуска товаров согласно пункту 3 статьи 195 ТК ТС является условие уплаты таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты.

Судом установлено, что транспортные средства выпущены таможенным органом по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

Вместе с тем, паспорта на них (ПТС) ЦАТ до настоящего времени не выданы.

Из статьи 79 ТК ТС следует, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств – членов таможенного союза                                              и (или) законодательством государств – членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, таможенный представитель, является лицом, полномочным исполнять обязанность по уплате таможенных платежей, а также в рассматриваемом случае – утилизационного сбора. Каких-либо ограничений или особых условий                         для уплаты таможенным представителем таможенных платежей в интересах декларанта Таможенным кодексом или Федеральным  законом  от 27.11.2010  № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не установлено.

Между тем отсутствие в Законе № 89-ФЗ прямого запрета на осуществление таможенным представителем действий по внесению утилизационного сбора за декларанта свидетельствует о законности и правомерности произведения указанных действий                        со стороны таможенного представителя. Данный вывод отвечает основополагающему принципу права о правомерности всего, что прямо не запрещено законом, который представляет собой конкретизацию принципа формального равенства и означает презумпцию правомерности всего, что не запрещено законом.

Кроме того, право импортеров (плательщиков) действовать через уполномоченных представителей прямо установлено постановлением Правительства Российской Федерации № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин                                  и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». При этом прямого запрета уполномоченному представителю осуществлять фактическое перечисление денежных средств в оплату утилизационного сбора от имени и за счет импортера (плательщика) вышеназванном постановлении                         не содержится.

Более того, подпунктом (д) пункта 11 постановления Правительства                      Российской Федерации № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлена обязанность представления уполномоченным представителем таможенному органу копии документа, подтверждающего полномочия               на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

В свою очередь,  денежные средства в размере 75 000 руб. в виде платы утилизационного сбора поступили в соответствующий бюджет и не возращены                           его плательщику таможенным органом, о чем указано представителем заявителя в ходе судебного заседания. Повторное предъявление ответчику заявителем платы утилизационного сбора в размере 75 000 руб. является неправомерным.

Предложение заявителя осуществить возврат уплаченных денежных средств                      в адрес таможенного представителя с последующей оплатой утилизационного сбора ответчиком сопряжено с возникновением дополнительных расходов, как для общества, так и для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                    в  удовлетворении требований заявителя.      

Доводы заявителя жалобы о том, что  таможенные представители не входят в число лиц-плательщиков утилизационного сбора, что говорит о невозможности уплаты утилизационного сбора таможенным представителем ООО «ТЛО» за декларанта                  ООО ТПФ «Лист», суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку отсутствие                   в Законе № 89-ФЗ прямого запрета на осуществление таможенным представителем действий по внесению утилизационного сбора за декларанта свидетельствует                                 о законности и правомерности произведения указанных действий со стороны таможенного представителя, являются правомерными, не противоречащими нормам действующего законодательства. 

Выводы суда первой инстанции отвечают основополагающему принципу права                 о правомерности всего, что прямо не запрещено законом, который представляет собой конкретизацию принципа формального равенства и означает презумпцию правомерности всего, что не запрещено законом.

Денежные средства,   перечисленные в виде платы утилизационного сбора,  поступили в соответствующий бюджет и не возвращены его плательщику таможенным органом. Повторное предъявление ответчику заявителем платы утилизационного сбора является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить,                              что заявителем  в материалы дела представлены таможенные приходные ордера                             от 25.10.2019 № ТС- 5645538,  № ТС-5645539,  подтверждающие, что таможенным органом зачтена сумма уплаты утилизационного сбора,  уплаченная таможенным представителем ООО «ТЛО»,  за  ООО ТПФ «Лист».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут,                                           так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции                                и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Заявленные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы  не влияют                     на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции  таможни по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена                                          вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 29.08.2019 по делу № А09-1119/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни –                     без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа               в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова