Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-9863/2022

14.04.2023

Резолютивная часть решения вынесена 07.04.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений 

<

...>, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Жилэксплуатация» (ул. Олега Кошевого, д. 3, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО2: а/я 4307, 

<

...>, г. Мурманск) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО3,

от ответчика: не участвовал,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Жилэксплуатация» (далее - ответчик) о взыскании 916 699,61 руб., из которых: 612 420,92 руб. - задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2021 года по Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 22.12.2015 № 12289, 228 716,01 руб. - пени, начисленные за общий период с 02.03.2017 по 31.03.2021, 75 562,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 11.08.2022. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указав на незаключенность договора, пропуск срока исковой давности.

Истец представил письменные возражения на отзыв, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 22.12.2015 № 12289 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 974 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0002014:96, расположенный по адресу: город Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Фролова (пункт 1.1 Договора).

Договор аренды заключен на срок с 22.12.2015 по 22.12.2016 под офис-магазин (пункт 1.4 Договора). 

Сроки внесения арендной платы установлены пунктом 2.2 Договора, согласно которому арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.5 Договора сторонами согласована договорная неустойка (пеня) за невнесение арендной платы в установленный договором срок в размере 0,05% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.

22.12.2015 земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи. Акт подписан со стороны истца 22.12.2015, со стороны ответчика – 28.12.2015.

01.04.2021 на объект, под который заключался Договор аренды, зарегистрировано право собственности за иным лицом; арендные отношений между истцом и ответчиком прекращены.

В нарушение условий Договора ответчик в период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2021 года арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 612 420,92 руб.

Поскольку ответчик нарушал условия Договора и не вносил арендные платежи, истец начислил пени на задолженность по арендным платежам, за период с 02.03.2017 по 31.03.2021 в сумме 228 716,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 11.08.2022 в размере 75 562,68 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.08.2022 № 15-08-01/9498 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт передачи ответчику в аренду земельного участка, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как Договор, так и акт приема-передачи земельного участка подписаны со стороны ответчика конкурсным управляющим ФИО4, действовавшей на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 по делу № А42-3535/2014, скреплены печатью организации, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению. 

Доказательств оплаты арендных платежей за заявленный истцом период по Договору в сумме 612 420,92 руб., как в установленные Договором сроки, разумные сроки, так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что заключенный сторонами договор не зарегистрирован.

Однако в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 также указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Судом установлено, что ответчик по спорному договору принял земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002014:96 по акту приема-передачи без возражений, доказательств иного в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств того, что ответчик не имел возможности использовать в указанный период времени земельный участок, материалы дела не содержат. Таким образом, арендные правоотношения между сторонами возникли.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации договора в рассматриваемом случае не исключает договорного характера отношений сторон, соглашение о размере платы за пользование земельным участком и по порядку ее уплаты сторонами было достигнуто, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон в силу статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом (что не оспаривается ответчиком) при отсутствии возражений со стороны истца Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2.2 Договора Арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 02.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2017 года по третий квартал 2019 года.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с первого квартала 2017 года по третий квартал 2019 года истек, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки, начисленных за просрочку оплаты арендной платы за период с первого квартала 2017 года по третий квартал 2019 года, также истек.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2017 года по третий квартал 2019 года, а также неустойки за просрочку ее оплаты, процентов, отсутствуют, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку арендная плата за пользование земельным участком за четвертый квартал 2019 года подлежала оплате не позднее 25 ноября 2019 года, срок исковой давности за период с четвертого квартала 2019 года по первый квартал 2021 года не является истекшим, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 224 379,85 руб.

Требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 2.2 Договора, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2.5 Договора.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет пеней произведен верно.

Оснований для уменьшения пеней ответчиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, а также с учетом срока исковой давности, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) на основании пункта 2.5 Договора, начисленных за просрочку оплаты арендной платы за период с четвертого квартала 2019 года по первый квартал 2021 года в сумме   28 812,75 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены. 

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона                  № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты с 01.04.2022 не подлежат начислению и взысканию.

При этом доводы истца о необоснованности распространения действия моратория на лицо, которое уже признано банкротом к моменту введения данного моратория, подлежат отклонению.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как указывалось выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно расчету суда, размер процентов, начисленных за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, на сумму долга по арендным платежам за период с четвертого квартала 2019 года по первый квартал 2021 года в размере                  224 379,85 руб. (с учетом срока исковой давности) составляет 17 575,40 руб.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 224 379,85 руб.,  28 812,75 руб. пеней, 17 575,40 руб. процентов, всего: 270 768 руб.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманска КБК 905 111 050 240 400 001 20) 224 379,85 руб. основного долга, пени в сумме 87 935,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 575,40 руб., всего: 329 890,87 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Фокина О. С.