ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7856/2023

г. Киров

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.05.2023 № 76 АБ 2259218,

представителя ответчика (ФИО3) – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.09.2023 № 76 АБ 2356500,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2024 по делу № А82-7856/2023

по заявлению ФИО5

к ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО5 (далее – заявитель, податель жалобы, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО7 (далее – ФИО7; далее также – ответчики), в котором просит  привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам дачного некоммерческого партнерства «Медягинская слобода» (далее – должник, Партнерство, ДНП, ДНП «Медягинская слобода») ответчиков в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенным в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия  реестра требований  кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, взыскать все непогашенные по причине недостаточности имущества требования кредиторов, солидарно с каждого из ответчиков по обязательствам должника перед истцом в сумме 659 036 рублей 16 копеек и налоговым органом в сумме 313 534 рублей 00 копеек и пени в размере 27 221 рубля 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей  125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16, 61.17, 61.18, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, закон о банкротстве) и мотивированы тем, что требования истца, включенные в реестр требований кредиторов ДНП «Медягинская слобода», не были погашены по причине недостаточности имущества должника по вине ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2024 удовлетворении требований отказано. 

Суд первой инстанции в отношении ФИО6 и ФИО3 заключил, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, в то время как обязанность по принятию участниками решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 3.1 статьи 9 закона о банкротстве) введена в закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы. Также суд отметил, что денежная сумма, взысканная с ФИО6 и ФИО3 решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.01.2017 по делу № 2-57/2017, реализована в ходе конкурсного производства ДНП «Медягинская слобода» за 56 794 рубля 48 копеек и не может быть предметов взыскания в настоящем деле. Доводы истца о не передаче председателю правления 09.12.2015 документов бухгалтерского учета ДНП за 2015 год ликвидатором ФИО6, арбитражным управляющим ФИО7, председателем правления Партнерства ФИО8 отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что в результате не передачи документов бухгалтерского учета ДНП за 2015 год было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в двух делах о банкротстве Партнерства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В отношении ФИО7 суд первой инстанции отметил, что фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника ФИО7 в рамках дела № А82-2917/2017 о банкротстве ДНП «Медягинская слобода» не выявлено. 

Относительно ФИО8 суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 производство по делу № А82-2917/2017 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская слобода» прекращено, с 09.07.2018 ФИО8 избран председателем правления, при этом истец не определил, с какого момента возникло одно из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ обстоятельств, равно как и дату, не позднее которой в суд ответчик должен был направить соответствующее заявление, а также какой размер обязательств должника, возникших в период после даты, когда такое заявление должно было подано. При этом ФИО8 обратился 19.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на то, что 15.07.2019 ему были переданы документы от ФИО7, из которых он узнал о наличии кредиторской задолженности.

Подробнее мотивы изложены в решении арбитражного суда.

ФИО5 с принятым решением арбитражного суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам дачного некоммерческого партнерства «Медягинская слобода» (далее – должник, Партнерство, ДНП, ДНП «Медягинская слобода») ответчиков в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенным в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия  реестра требований  кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, взыскать все непогашенные по причине недостаточности имущества требования кредиторов, солидарно с каждого из ответчиков по обязательствам должника перед истцом в сумме 659 036 рублей 16 копеек.

В отношении каждого из ответчиков податель жалобы привел мотивированные доводы в пользу привлечения их к субсидиарной ответственности, которые сводятся к следующему:

1) истец не согласен с выводами арбитражного суда в отношении освобождения от субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3 Суд первой инстанции не рассмотрел по существу обоснованные доводы заявителя о том, что имущественный ущерб, причиненный противоправными действиями П-ных не ограничивается суммами прямого ущерба, установленного судебным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.01.2017 по делу № 2-57/2017. Истец заявлял суду о том, что причиной первой и соответственно второй процедуры банкротства являются негативные финансовые последствия действий П-ных в первой процедуре, а именно:

- требования кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Аврора-лекс» явилось основанием возбуждения первой процедуры банкротства, а во второй процедуре установлено требование в деле в виде процентов за неисполнение обязательств по договору, заключенному ранее П-ными;

- требования финансового управляющего ФИО7, возникло в первой процедуре банкротства по причине неисполнения договора заключенного П-ными; 

- требования всех остальных кредиторов кроме налогового органа, признанные во второй процедуре банкротства являются последствием действий П-ных, так как составили вознаграждение управляющего и привлеченных им бухгалтера и юриста. Следовательно, процедуры банкротства непосредственно связаны с уклонением П-ных от возмещения ущерба.

Таким образом, противоправные действия П-ных по возложению на ДНП задолженности по договору с обществом с ограниченной ответственностью юридическим центром «Аврора Лекс» (далее – ООО ЮЦ «Аврора Лекс») состоят в прямой причинно-следственной связи c первой и второй процедурой банкротства, поскольку породили требования абсолютного большинства конкурсных кредиторов. Размер требований достоверно установлен судом и они включены в реестр кредиторов, составив конкуренцию требованиям ФИО5 При этом, суд первой инстанции абсолютно правильно указан в решении основания субсидиарной ответственности, однако, суд не применил норму надлежащим образом n пришел к неверному выводу о том, что реализация в ходе конкурсного производства задолженности Прядухнпых за 56 794 рубля 48 копеек освобождает их от субсидиарной ответственности поскольку является возможным предметом двойного взыскания в настоящем деле;

2) истец не согласен c выводом арбитражного суда в части освобождения от ответственности П-ных по факту непередачи документов. Истец обоснованно заявляет, что противоправные действия П-ных, установленные в судебном порядке, в том числе по инициированию ликвидации ДНП и последующее возложение на должника финансовых обязательств перед ООО ЮЦ «Аврора Лекс» не являются корпоративным конфликтом. В отсутствие иных установленных обстоятельств именно противоправные действия П-ных являются причиной доведения должника до процедуры банкротства. Все конкурсные кредиторы заявили требования, состоящие в причинно-следственной связи с противоправными действиями П-ных и их отказом от возмещения причиненного ущерба. П-ны после прекращения своих незаконных полномочий ликвидаторов не передали даже спорный договор и удерживали всю остальную документацию до второй процедуры банкротства.

ФИО5 погасила требования ООО ЮЦ «Аврора Лекс» в первой процедуре банкротства Партнерства, а, следовательно, в финансовом смысле возместила ущерб за П-ных от имени должника. Истец считает логичным и обоснованным в настоящем споре установить субсидиарную ответственность П-ных перед ФИО5 в непогашенной части;

3) в отношении ФИО7 истец не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований по критерию непередачи документов, обстоятельства чего документально установлены материалами дела. Задолженность перед налоговым органом могла быть оспорена ФИО9 (далее – ФИО9), как это и было сделано по большей части задолженности. Однако только в 2023 году ФИО7 дала пояснения об источнике начисления указанной суммы налога в декларации налога на имущество в 2018 году. В частности, есть установленные в судебном порядке доказательства того, что сделка, с которой ФИО7 начислила налог 313 534 рубля 00 копеек, не принесла заявленный доход. Учитывая то, что требование налогового органа могло быть оспорено, все остальные требования кредиторов являются прямым следствием неправомерных действий П-ных по заключению спорного договора с ООО ЮЦ «Аврора Лекс»». Это также является бесспорным доводом  о наличии оснований для привлечения П-ных с субсидиарной ответственности;

4) истец не согласен c выводом суда о неподтвержденности мнимого характера отношений между ДНМ «Медягинская слобода» и ФИО10 Истец представил суду первой инстанции доказательства того, что принимал меры к оспариванию решения, но ФИО8, действуя противоправно за пределами своих полномочий способствовал пропуску срока на обжалование. Более того, сам по себе факт взыскания задолженности по заработной плате не свидетельствует о том, что стороны трудового договора действовали при этом добросовестно в интересах должника. Аналогичная ситуация имеет место с требованиями OOO ЮЦ «Аврора Лекс», взысканными в судебном порядке. Но при этом, действия ФИО6 со стороны должника, признаны причинением ущерба должнику. Суд первой инстанции неосновательно освободил ФИО11 от  опровержения факта мнимостн заключенной им сделки n причинения ущерба; 

5) в отношении ФИО8 выводы суда первой инстанции также противоречат установленным обстоятельствам дела. Суд не дал оценку обстоятельству существования задолженности перед ФИО10, которую создал сам ФИО8 Кроме того, ФИО8 заявлял долг по заработной плате в отношении себя лично и располагал всеми необходимыми документами на сумму свыше 1 млн. рублей. Факт удержания документов в отношении задолженности перед ФИО10 и необращения с заявлением о банкротстве со стороны ФИО8 как руководителя, свидетельствует о его противоправном поведении. В материалы дела представлены доказательства того, что задолженность накапливались постепенно, но ФИО8 скрывал документы и представил их только в суд при рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов;

6) истец считает довод суда о корпоративном конфликте между учредителями должника и подробное исследование обстоятельств неправомерных действий сторон договора инвестиционного товарищества не имеющим отношения к оценке оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Результатом исполнения договора инвестиционного товарищества стало погашение истцом требований кредиторов в первой процедуре банкротства ДНП. Таким образом, действия ФИО5 являются правомерными и совершены в интересах должника. Иных, в том числе негативных последствий в результате действий сторон не установлено. С другой стороны, совершение П-ными и ФИО8 неправомерных действий направленных на личное обогащение за счет должника путем заключения мнимых сделок установлено судом, и, по сути, не является корпоративным конфликтом.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО5 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие остальных ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам ДНП  «Медягинская слобода» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2010, учредителями которого с момента создания Партнерства являлись ФИО9, ФИО6, ФИО3 

С 09.12.2015 председателем правления ДНП был избран ФИО9

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 на основании заявления ООО ЮЦ «Аврора-Лекс» было возбуждено дело № А82-2917/2017 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская слобода»; определением арбитражного суда от 05.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2017 (резолютивная часть решения от 27.09.2017) в отношении ДНП «Медягинская слобода» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) удовлетворено заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ДНП «Медягинская слобода».

Определением суда от 11.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) производство по делу № А82-2917/2017 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская слобода» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 в отношении ДНП «Медягинская слобода» вновь было возбуждено производство по делу № А82-9448/2019 Б/376 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) в отношении ДНП «Медягинская слобода» введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО12 (далее – ФИО12).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 (резолютивная часть решения от 19.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ДНП «Медягинская слобода» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов  ДНП «Медягинская слобода» в размере 841 103 рублей 66 копеек основного долга, которое было частично погашено платежным поручением от 01.12.2021 № 44 на сумму 182 067 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2022 завершено конкурсное производство в отношении ДНП «Медягинская слобода». Сумма непогашенной задолженности должника, подлежащей выплате ФИО5, составляет 659 036 рублей 16 копеек.

Истец полагает, что данную сумму в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП «Медягинская слобода» ей солидарно должны  выплатить ответчики, подробно приведя  свое обоснование  в исковом заявлении и дополнениях к нему.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчиков, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно - следственная связь между действиями ответчиков и нарушением прав истца.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

 Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона № 127-ФЗ, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона № 127-ФЗ, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в частности, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона № 127-ФЗ, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 закона о банкротстве (пункт 4 статьи 61.14 закона о банкротстве).

ФИО5, как явствует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по делу № А82-9448/2019, являлась конкурсным кредитором ДНП «Медягинская слобода» в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ДНП.

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в рамках которых суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

Истцом в рамках настоящего дела приведено несколько оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Опираясь на приведенную норму процессуального права, Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении настоящего пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением неплатежеспособности (объективного банкротства) ДНП «Медягинская слобода» как в первой м, так и во втором случаях.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Так, доводы истца о том, что суд первой инстанции не исследовал основания возникновения ответственности ФИО6 и ФИО3 применительно ко всем заявленным обстоятельствам, апелляционным судом не принимаются, поскольку суд первой инстанции установил, что названные лица являлись членами правления Партнерства и потому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные лица не являлись субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 закона о банкротстве предусматривался специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имевшее право действовать от ее имени.

Обязанность по принятию участниками общества решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 3.1 статьи 9 закона о банкротстве) введена в закон о банкротстве) Законом № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что задолженность в виде взысканных решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.01.2017 по делу № 2-57/2017 с ФИО6 и ФИО3 в пользу Партнерства 696 464 рублей 00 копеек убытков была реализована в процедуре конкурсного производства Партнерства за 56 794 рубля 48 копеек. При этом   истец не привел обоснование с документальным подтверждением, каким образом  со стороны  П-ных оказывалось влияние на процедуру торгов в рамках процедуры банкротства  ДНП. 

Доводы истца о не передаче председателю правления с 09.12.2015 ФИО9 документов бухгалтерского учета ДНП за 2015 год ликвидатором ФИО6, арбитражным управляющим ФИО7, председателем правления ФИО8 получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Данные аргументы ФИО5  сами по себе не свидетельствуют о том, что в результате не передачи документов бухгалтерского учета ДНП за 2015 год было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в двух делах о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В отношении оценки действий ФИО7 суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции, который посчитал, что в рассматриваемом случае истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями закона о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Доводы истца о мнимом характере отношений между ДНП «Медягинская слобода» и ФИО10 опровергаются вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 02.08.2019 по делу № 2.5-1275/2019. Иного из дела не следует и имеющимися доказательствами не опровергается. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении ФИО8, вопреки аргументам истца, судом первой инстанции также дан полноценный и надлежащий анализ его действий, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в ДНП «Медягинская слобода» имел место корпоративный конфликт, к которому была причастна и ФИО5, что подробно отражено в обжалуемом решении, где, в частности, исчерпывающим образом приведены обстоятельства заключения, исполнения договора инвестиционного товарищества между ФИО9, ФИО8 и ФИО5 и наступившие в связи с этим последствия. Так, исходя условий договора инвестиционного товарищества, денежные средства в размере 900 000 рублей 00 копеек, часть из которых заявитель просит взыскать с ответчиков в рамках настоящего дела, были переданы ФИО8 не в собственность ФИО5, а в качестве взноса в инвестиционное товарищество и предназначались для погашения долгов ДНП «Медягинская Слобода», чтобы после прекращения банкротства обеспечить возможность ФИО8 занять должность председателя правления ДНП. То есть сумма, предъявленная ФИО5 в рамках рассматриваемого дела, носит целевой характер и истцу не принадлежит.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Суд первой  инстанции при очевидной сопричастности ФИО5 к управлению Партнерством в период его деятельности при наличии корпоративного конфликта верно отметил, что истец в рассматриваемой ситуации не имел статуса независимого кредитора, что лишает его возможности заявлять требование о привлечении к ответственности перечисленных заявителем лиц. При этом механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров, тогда как лица, участвующие в корпоративном конфликте, полагая, что иные члены правления ДНП действовали неразумно или недобросовестно по отношению к Партнерству, не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков (вне рамок дела о банкротстве), оспаривание сделок по корпоративным основаниям и прочее.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2024 по делу № А82-7856/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО13

ФИО1