ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20788/2018

02 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Смольниковой М.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5812/2024) ФИО1 на определение Арбитражного  суда Омской области от 06 мая 2024 года по делу № А46-20788/2018 (судья Луговик С.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1  о разрешении разногласий в части определения размера налога на добавленную стоимость,  подлежащего восстановлению в связи с реализацией имущества должника во втором квартале  2023 года, обязании конкурсного управляющего ФИО2 подать  уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Рада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 31.01.2024;  

представителя ООО «Спецпром» - ФИО4 по доверенности от 13.01.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любинское» (далее – ООО «Любинское»,  заявитель по делу, кредитор) обратилось 26.11.2018 в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада»  (далее – ООО «Компания «Рада», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 заявление принято,  возбуждено производство по делу № А46-20788/2018, назначено судебное заседание по  проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (резолютивная часть  объявлена 24.04.2019) заявление ООО «Любинское» признано обоснованным, в отношении  ООО «Компания «Рада» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до  24.08.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО5  (далее – ФИО5).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 (резолютивная часть  объявлена 24.09.2019) ООО «Компания «Рада» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца  

(до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5  

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 (резолютивная часть  от 11.08.2020) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Компания «Рада».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 конкурсным  управляющим ООО «Компания «Рада» утвержден ФИО6.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу   № А46-20788/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 отменено,  вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с применением метода случайной  выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 конкурсным  управляющим ООО «Компания «Рада» утвержден ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий ФИО2, заявитель).  

Бывший руководитель должника ФИО1 (далее –  ФИО1, податель жалобы) обратился 31.08.2023 с ходатайством о разрешении  разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО1 в части определения размера налога на добавленную стоимость, подлежащего  восстановлению в связи с реализацией имущества должника во втором квартале 2023 года, а  также обязании конкурсного управляющего ФИО2 подать уточненную налоговую  декларацию по налогу на добавленную стоимость.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 в удовлетворении  заявления ФИО1 отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что конкурсный  управляющий фактически не восстановил суммы НДС, а осуществил начисление и оплату  НДС по действующей ставке НДС, приняв за налогооблагаемую базу балансовую стоимость  реализованного имущества. Конкурсный управляющий не мог применять текущую ставку  НДС, а должен был восстановить сумму уплаченного НДС по ставкам, действующим в  момент принятия суммы налога к вычету, то есть 18%. Налогоплательщик не может  приобрести обязанность по уплате НДС по ставке, превышающей ставку налога на дату  принятия к вычету суммы НДС.  

Для расчета суммы НДС, подлежащей восстановлению, должна использоваться не  стоимость основных средств на момент их реализации в ходе конкурсного имущества, а  сумма НДС, возмещенного из бюджета ранее. В настоящем деле отсутствуют доказательства  предъявления ООО «Компания «Рада» к вычету сумм НДС, уплаченных им при  приобретении реализуемого имущества, в связи с чем невозможно определить сумму НДС,  подлежащую восстановлению.  

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела ссылки на конкретные  первичные документы, на основании которых установлен факт принятия  налогоплательщиком к вычету НДС. Конкурсный управляющий, по факту ограничился лишь  констатацией факта наличия основных средств, числящихся по счете 01 «Основные  средства», не указав ни состав этих основных средств, ни период принятия к вычету НДС по  данному имуществу.  

Отсутствие доказательств принятия к вычету сумм НДС при приобретении имущества,  реализованного в 2023 году делает неправомерным уплату НДС под видом восстановления  указанных сумм налога.  

Подробнее доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представители конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Спецпром»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК  РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от  06.05.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о  разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или)  должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на  действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета  кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве  и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного  суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит  определение, которое может быть обжаловано.  

В настоящее время между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО1 возникли разногласия относительно суммы НДС, подлежащей оплате в бюджет в связи  с реализацией имущества должника.  

07.07.2023 конкурсным управляющим ФИО2 подана декларация по налогу на  добавленную стоимость за второй квартал 2023 года. Согласно указанной декларации, сумма  НДС, подлежащая восстановлению в связи с реализацией имущества должника в рамках  конкурсного производства, составляет 2 148 698 руб.  

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим должника по состоянию на  30.06.2023 было реализовано следующее имущество должника:  

1. Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE W660 WTS 2008 г.в стоимостью 5 421 233  руб. 70 коп. (договор от 13.06.2023);  

2. Автопогрузчик НИССАН L01A15D 2006 г.в., заводской № машины (рамы) L01- 003570, двигатель № 010400Х, паспорт ТС 326607 от 27.11.2008 стоимостью 517 037 руб. 50  коп. (договор от 21.04.2023 № 6);  

3. Автопогрузчик НИССАН L01A15 2004 г.в., заводской № машины (рамы) L01-000790,  двигатель № 003047Х, паспорт ТС 275801 от 14.08.2008 стоимостью 497 800 руб. (договор от  21.04.2023 № 7);  

4. Автопогрузчик NISSAN L01A15W 2006 г.в., заводской № машины (рамы) L01- 003885, двигатель № 015909Х, паспорт ТС 069918 от 21.05.2013 стоимостью 491 185 руб.  (договор от 21.04.2023 № 8);  

5. Оборудование газовой котельной по адресу 

<

...>, а именно:  котлы OLB2000GD-R на газообразном топливе; 2 шт горелки газовая LTG-30; горелка  дизельная LT-30; система приточно-вытяжной вентиляции; система контроля загазованности  САКЗ-МК-3; система автоматики котлов с КИП, бак с резервным диз. топливом 800 л,  устройством заправки и топливопроводами котлов; бак с подпиточной водой 1500 л,  системой водоочистки и прибором учета воды; 2 шт подпиточные насосы WILO 32/165-3/2; 2  шт автоматические системы дозирования реагентов КОМПЛЕКСОН-6 с приборами учета  воды; система контроля учета тепловой энергии на основе вычислителя количества теплоты  ВКТ-7; центральный тепловой пункт котельной с запорной арматурой и расширительным  баком; 2 шт сетевых насосов WILO 40/160-4/2; труба дымовая Ф 320х на 12 м; шкаф  автоматики и управления котельной; вводной электрический шкаф с прибором учета  электроэнергии; узел учета природного газа со счетчиком газа RVG-G40 и корректором газа  СПГ741.01; система сбора сетевой воды с канализационным колодцем, внутренний  газопровод котельной; наружный газопровод от котельной до ГРПШ длиной 80,64 м; общей  стоимостью 2 564 764 руб. 64 коп. (договор от 21.04.2023 № 9).  

6. Мукомольное оборудование - весы автоматического действия SPX 223; прибор для  определения числа падения ПЧП-7 № 124; измеритель деформации клейковины ИДК-МММ;  приборы для определения белизны муки СКИБ-М; весы лабораторные электронные  ADVENTURER AR3130; весы электронные настольные ВР-05МС-15/1-АБ; установка  воздушно-тепловая для измерения влажности зерна и зерно продуктов АВТУ-1; весы  лабораторные электронные ВК3000.1; воздушно-тепловая установка на базе сушильного  шкафа СЭШ-МММ; пурка рабочая ПХ-1; термостат электрический суховоздушный ТС-1/80;  электропечь лабораторная SNOL-8.2/1100; миксер универсальный BEAR TEDDU 5Е; магнит  подковообразный ММ 2165; мельница лабораторная технологическая ЛТМ-1; зернодробилка  бытовая; мельница лабораторная технологическая ЛТМ-1; приспособления для формовки  клейковины ПФК; тестомесилка лабораторная У1-ЕТК-1М; влагомеры зерна (измеритель  влажности зерна) Wile 55; рассев лабораторный типа У1-ЕРЛ-1; цифровой измеритель  деформации клейковины ИДК-5; 6 шт электронных таймеров - секундомеров с ЖКД;  гигрометр психометрический; комплекты лабораторных сит; термометры электроконтактные,  ртутные, спиртовые; духовой шкаф SAMSUNG; 4 шт доски разборные; щуп зерновой; весы  автомобильные ЭАВ 30-2-15; дозатор непр. действ. Альфа; комплекты спирального  транспортера; мельница СОМРАСТ-2002; мини АТС; оборудование для безтарного  производства и зерноочистки; охранная и пожарная сигнализация; семяочистительная  машина; сепаратор зерноочистки А1-Б; увлажнительная машина; увлажнительная машина PI;  элеватор МИНИ; КТП 2x630 кВа, диспетчерский номер ТП-2193 общей стоимостью 12 663  202 руб. 24 коп. (договор от 21.04.2023 № 10). Таким образом, дата реализации указанного  оборудования — второй квартал 2023 года.  

Как указывает ФИО1, из анализа выписки по расчетному счету должника,  указанное имущество приобреталось в следующем порядке:  

1. Комбайн «John Deere W660» приобретен должником у ООО «Сиб-Агро» по договору  купли-продажи техники и /или оборудования 99/12/11 от 27.12.2011. Сумма НДС, уплаченная  при покупке – 394 565 руб. 19 коп. (платежное поручение от 16.02.2012 № 177).  

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О  Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», комбайны  зерноуборочные (код по ОК 013-2014 330.28.30.59.111) отнесены к пятой амортизационной  группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).  

Таким образом, по мнению ФИО1, период с момента приобретения  указанного имущества до даты ее реализации составляет более 11 лет, и соответственно,  остаточная (балансовая) стоимость указанного комбайна на дату продажи составляет 0 руб.  

02.09.2013, должник приобрел погрузчик у ООО «Сибирский Центр Погрузчиков» по  цене 395 000 руб., в том числе НДС - 60254.24.  

Электропогрузчики (код по ОК 013-2014 - 310.30.99.10.000) отнесены к третьей  амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5  лет включительно).  

Таким образом, по мнению ФИО1, период с момента приобретения  указанного имущества до даты ее реализации составляет более 9 лет, и соответственно  остаточная (балансовая) стоимость указанного погрузчика на дату продажи составляет 0 руб.  

3. Оборудование котельной, реализованное по договору от 21.04.2023 № 9, относится к  категории «котлы отопительные, водонагреватели и вспомогательное оборудование к ним» и  отнесено к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования  свыше 7 лет до 10 лет включительно).  

Как следует из выписки по расчетному счету должника, поставки газа для отопления  были начаты в октябре 2011 года. Соответственно все оборудование газовой котельной было  приобретено до указанной даты.  

Таким образом, по мнению ФИО1, период с момента приобретения  указанного имущества до даты ее реализации составляет более 11 лет, и соответственно  остаточная (балансовая) стоимость оборудования котельной на дату продажи составляет 0  руб.  

4. Мельница СОМРАСТ-2002 вместе со вспомогательным оборудованием,  реализованная по договору от 21.04.2023 № 10 относится к категории «Сооружения лесной  промышленности, мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности...» и отнесена к  пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет  до 10 лет включительно).  

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие приобретение данного  мельничного оборудования после 2010 года.  

Таким образом, по мнению ФИО1, период с момента приобретения  указанного имущества до даты ее реализации составляет более 12 лет, и соответственно,  остаточная (балансовая) стоимость мельничного и вспомогательного оборудования  реализованного по договору от 21.04.2023 № 10, на дату продажи составляет 0 руб.  

Между тем, какой-либо иной информации, подтверждающей то обстоятельство, что  реализованное оборудование приобреталось с НДС, и его балансовая стоимость составляет  более 0, в материалах дела не имеется.  

Полагая, что сведения, указанные конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» в  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2023 года, не  соответствуют действительности в части налогооблагаемой базы и суммы налога,  подлежащей восстановлению и оплате, ФИО1 обратился в суд с настоящими  разногласиями.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам  (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам,  имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования  для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи НК РФ.  

В числе данных операций предусмотрены операции по реализации (передаче) товаров,  не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость  в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ. При этом восстановлению подлежат суммы  налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств  и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой)  стоимости без учета переоценки.  

Согласно сведениям ФНС России во втором квартале 2023 года ООО «Компания «Рада»  реализовало имущество на общую сумму - 22 155 223,08 руб. (без НДС).  

Реализованное ООО «Компания «Рада» имущество относилось к основным средствам. 

В случае реализации основных средств в деле о банкротстве, НДС подлежит  восстановлению в размере суммы, пропорциональной остаточной стоимости этих объектов  без учета переоценки, что следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в связи с чем  при расчете НДС, подлежащего восстановлению в результате реализации имущества  должника, конкурсный управляющий руководствовался сведениями, содержащимися в  бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Компания «Рада» по состоянию на 31.12.2018,  т.е. в период до введения процедуры конкурсного производства в отношении общества.  

Балансовая стоимость имущества, отраженная по строке 1150 «Основные средства»  составляла - 10 903 руб.  

В балансе по состоянию на 31.12.2019 остаточная стоимость основных средств  составила ту же сумму.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 НК РФ, конкурсным управляющим был  восстановлен «входной» НДС, ранее принятый к вычету, в размере 2 148 698 руб.  

Рассчитанный конкурсным управляющим НДС указан в налоговой декларации, которая  направлена в налоговые органы. Декларация по НДС принята налоговым органом,  возражений по которой в ходе камеральной проверки не возникло.  

Как указано в абзаце 4 пункта 2 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка на  основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а  также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового  органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой  декларации.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной  налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены  признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах,  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о  продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой  проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации  по НДС.  

Налоговая декларация по НДС представлена 07.07.2023, соответственно, срок  проведения камеральной налоговой проверки истек, со стороны ФНС России претензий о  неправильном применении налогового законодательства и некорректном исчислении  налоговой базы не предъявлено.  

Доводы заявителя о необходимости уточнения налоговой декларации не подтверждены  доказательствами.  

Суд первой инстанции отметил, что фактически конкурсному управляющему  предлагается на основе сведений из выписки по расчетному счету определить, что основания  для восстановления входного НДС отсутствовали. В таком случае удовлетворение заявления  будет подразумевать, что и налоговый орган должен будет принять уточненную декларацию и  признать правомерность отражения нулевого НДС, также руководствуясь сведениями  исключительно из выписки по расчетному счету.  

Между тем, данных обстоятельств недостаточно для установления факта отсутствия  входного НДС.  

Суд первой инстанции резюмировал, что конкурсным управляющим общий размер НДС  установлен в соответствии с законом, пропорционально стоимости основных средств  должника по бухгалтерскому балансу в размере 10 903 тыс. руб.  

При этом установление обстоятельств, с учетом которых НДС мог быть уменьшен,  напрямую зависит от передачи конкурсному управляющему документов должника, однако,  как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021, такие  документы конкурсному управляющему не переданы.  

В том числе не переданы инвентарные карточки учета основных средств за период 2016,  2017, 2018 годы, в которых должна была отражаться вся информация по основному средству -  наименование объекта, инвентарный номер, амортизационная группа, паспорт, дата принятия  к учету или списания с учета, счет учета, местонахождение объекта, срок полезного  пользования в БУ, результаты переоценки (если она проводилась), модернизации.  

В налоговом учете амортизируют только те объекты, которые введены в эксплуатацию  (пункт 4 статьи 259 НК РФ).  

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО Компания «РАДА»  за 2018 год материальные внеоборотные активы составили - 10 903 тыс. руб. Именно на  налогоплательщике в соответствии с требованиями действующего налогового  законодательства лежит обязанность определения налоговой базы и размера налога  подлежащего уплате в бюджет.  

С учетом указанных норм НК РФ, поскольку продажа имущества должника произведена  во втором квартале 2023 года, конкурсным управляющим в налоговый орган обоснованно  подана налоговая декларация по восстановленному НДС, рассчитанного с остаточной  стоимости имущества.  

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В данном случае, нарушений налогового законодательства по результатам камеральной  налоговой проверки указанной декларации не установлено, убедительных доказательство  ошибочности расчета, произведенного конкурсным управляющим, не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2024 года по делу № А4620788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи М.В. Смольникова  

 М.П. Целых