Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251914/16

27 апреля 2017 г.

г. Москва

100-1555 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Госселайн Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:123007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 143983, 

<

...>

о взыскании задолженности  в размере 105 302 руб. 42 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.02.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Госселайн Логистикс» (далее – ООО «Госселайн Логистикс», истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» (далее – ООО «МАГНИТ») о взыскании задолженности по договору поставки  в размере 100127,60 руб., неустойки за период с 07.11.2016 по 09.12.2016 в размере 5174,85 руб.

В заседании суда, состоявшемся 10.04.2017, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Правовую позицию по иску в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В определении о принятии искового заявления к производству от 17.02.2017 суд указал на возможность перехода из предварительного заседания в судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании,  арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Госселайн Логистикс» (поставщик) и ООО «МАГНИТ» (покупатель) 16.02.2015 заключен договор поставки № ГЛ-84, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товары, а покупатель принимать и оплачивать эти товары, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество товара на каждую поставку определяется товарными накладными. Подписание товарных накладных покупателем является формой выражения согласия с условиями поставки и ценой товара (пункт 1.2 договора).

Поставка осуществляется транспортом и за счет поставщика по адресам покупателя (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена поставляемого товара указывается в товарной накладной.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков по оплате стоимости товара, поставщик вправе требовать у покупателя выплату пени в размере 0.1% от стоимости полученного товара за каждый рабочий день просрочки.

По утверждению истца, принятые обязательства по поставке им выполнены в полном объеме - товар в адрес ответчика поставлен на сумму 100127,60 руб. В подтверждение указного факта в материалы дела представлены: копии товарных накладных  от13.10.2016 №000026344, от 22.09.2016 №000024312, от 22.09.2016 № 000024313, подписанные ответчиком без замечаний.

В связи с наличествующей задолженностью ООО «Госселайн Логистикс» 08.11.2016 направило  претензию № 34/2016 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена им без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения ООО «Госселайн Логистикс»  с настоящим иском в суд.

Оценив представленные документы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и поставки товара истцом в адрес ответчика на спорную сумму.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму 100127,60 руб. в деле отсутствуют. Ответчик фактически не отрицает то, что он не оплатил товар, полученный от истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО «Госселайн Логистикс»  размер задолженности по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «МАГНИТ»  долга в размере 100127,60 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, заявленное требование истца к ответчику о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 5174,82 руб. 

Исходя из изложенного, заявленные ООО «Госселайн Логистикс»  требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика также подлежат отнесению судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 4159 руб. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Госселайн Логистик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госселайн Логистик» 105 302 руб. 42 коп., в том числе сумму основного долга в размере 100 127 руб. 60 коп., пеню в размере 5 174 руб. 82 коп. за период с 07.11.2016 по 09.12.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья

А.Н. Петрухина