АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке статьи 229 АПК РФ

Дело № А51-2900/2023

г. Владивосток

10 мая 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного Общества «Российские Железные Дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Пасификстройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.03.2003)

о взыскании задолженности по оплате провозных платежей в сумме 188 680 руб.,

о возложении обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО "РЖД") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Пасификстройинвест" о взыскании задолженности по оплате провозных платежей в сумме 188 680 рублей.

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 20.04.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 10.05.2023 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ на основании заявления ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение положений Прейскуранта 10-01, в целях расчёта провозной платы в графе 39 накладных «Расчётная масса кг.» масса груза указывалась без учёта массы съёмного оборудования, в связи с чем, общая стоимость перевозки по всем спорным накладным на «порожние» рейсы была занижена на стоимость перевозки указанного съёмного оборудования. Также истец указал на то, что за период с 19 января 2022 г. по 8 марта 2022 г. общая сумма задолженности по оплате провозных платежей по 9 перевозкам, составила 153 090 руб. 00 коп. (НДС - 30 618,00 руб.), а всего 183 708,00 руб. и в соответствии с положениями параграфа 1 и параграфа 2 статьи 31 СМГС обязанность по оплате указанной задолженности возлагается на ответчика.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал на то, что возникшие недоборы платежей возникли по вине ОАО «РЖД», поскольку последним заранее не исполнена обязанность по уведомлению ответчика об изменении тарифов.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик просит не рассматривать дело № А51-2900/2023 в порядке упрощенного производства. Указанное ходатайство расценено судом как ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, представленные в дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В период с 19 января 2022 г. по 8 марта 2022 г. ООО «Пасификстройинвест» (далее – Ответчик, Грузоотправитель) с железнодорожной станции Новочугуевка Дальневосточной железной дороги осуществлялась отправка железнодорожных вагонов №№ 54554027, 54581376, 54452610, 54469390, 54687066, 44712081, 54530043, 54509674, 42597922, 54778725, 54469499, 44736262, 44672814, 54529417, 44721876 с лесными грузами назначением на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги (через пограничную станцию перехода Гродеково (эксп)).

В этот же период времени указанные вагоны, после разгрузки, порожними отправлялись (возвращались) с железнодорожной станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги (через пограничную станцию перехода Гродеково (эксп)) назначением на станцию Новочугуевка Дальневосточной железной дороги в адрес ответчика.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Пасификстройинвест» (клиент) было заключено соглашение об организации расчетов № ТЦ-1627 от 28.12.2016.

На основании п. 1.2 соглашения в рамках настоящего соглашения клиенту присваивается код плательщика 1005558316, наименование клиента ООО «Пасификстройинвест», указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет. По настоящему соглашению клиент выступает заказчиком услуг, о чем соответствующая информация вносится ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН.

В соответствии с положениями параграфа 1 и параграфа 2 статьи 31 СМГС (с учётом заключённого между Истцом и Ответчиком Соглашения об организации расчётов № ТЦ-1627 от 28.12.2016) оплата провозных платежей за перевозку как гружёных вагонов по маршруту Новочугуевка - Суйфэньхэ, так и порожних по маршруту Суйфэньхэ - Новочугуевка, была возложена на ответчика, ответчик указан в графе 23 накладной в качестве плательщика за перевозку как по территории РФ (по инфраструктуре ОАО «РЖД»), так и по территории КНР (инфраструктуре КЖД).

В соответствии с накладными на гружёные рейсы (графа 3 накладной) груз на спорных вагонах размещался и закреплялся Грузоотправителем с соблюдением Местных технических условий размещения и крепления лесоматериалов в соответствии с которыми, груз перевозится на универсальных четырёхосных платформах с дополнительным съемным оборудованием.

В перевозочных документах на гружёные рейсы грузоотправителем в блоке «Вагон» (графа 11 накладной) масса дополнительного оборудования, установленного на вагоны, учитывалась в массе тары вагона (от 23 300 кг. до 26 200 кг.), при этом, согласно данным справок о вагонах из АБД ПВ (автоматизированный банк данных паспортов вагонов), в действительности платформы в которых перевозился вышеупомянутый груз, являются универсальными платформами с массой тары от 20 900 кг. до 21 600 кг.

В нарушение указанных положений Прейскуранта 10-01, грузоотправителем в целях расчёта провозной платы в графе 39 накладных «Расчётная масса кг.» масса груза указывалась без учёта массы съёмного оборудования, в связи с чем, общая стоимость перевозки груза по всем спорным накладным была занижена на стоимость перевозки указанного съёмного оборудования.

За период с 19 января 2022 г. по 8 марта 2022 г. общая сумма задолженности по оплате провозных платежей по 20 перевозкам, в соответствии с прилагаемым расчётом, составила 4 972 руб. 00 коп.

При оформлении перевозочных документов на перевозку порожних вагонов по маршруту станция Суйфэньхэ Китайской железной дороги - станция Новочугуевка Дальневосточной железной дороги, в блоке «Вагон» в графе 11 (масса тары) не указывалась масса дополнительного оборудования, установленного на вагон, также масса съёмного оборудования не указывалась в графе 39 накладной «Расчетная масса», для целей расчета провозных платежей.

Предыдущие груженые рейсы со спорными вагонами оформлялись на перевозку лесных грузов, размещенных и закрепленных в соответствии МТУ, в соответствии с которыми груз перевозится на 4-осных платформах со съемным оборудованием, а также то обстоятельство, что в накладных на гружёные рейсы Грузоотправителем (Ответчиком) в графе «дополнительные сведения о грузах» сделана отметка «Съёмное оборудование не выдаётся грузополучателю».

Данное съёмное оборудование, следовавшее ранее на спорных платформах при осуществлении гружёных рейсов по маршруту станция Новочугуевка Дальневосточной железной дороги - станция Суйфэньхэ Китайской железной дороги, перевозилось на спорных вагонах при возврате их со станции Сйфэньхэ в адрес Ответчика на станцию Новочугуевка, о чём в накладных не указывалось.

За период с 19 января 2022 г. по 8 марта 2022 г. общая сумма задолженности по оплате провозных платежей по 9 перевозкам, в соответствии с прилагаемым расчётом, составила 153 090 руб. 00 коп. (НДС - 30 618,00 руб.), а всего 183 708,00 руб. 

Во исполнение обязательного претензионного досудебного порядка разрешения спора 18 января 2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № исх-604/ДТЦФТО с требованием об оплате возникшей задолженности. Указанная претензия в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена, претензионное письмо оставлено без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ.

 В соответствии со статьями 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, перевозка груза в вагонах №№ 54554027, 54581376, 54452610, 54469390, 54687066, 44712081, 54530043, 54509674, 42597922, 54778725, 54469499, 44736262, 44672814, 54529417, 44721876, а также перевозка порожних вагонов осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

На основании параграфа 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В свою очередь, в силу параграфа 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. 

Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила). 

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Порядок оформления накладной урегулирован Правилами перевозок грузов (Приложение № 1 к СМГС, далее – Правила).

Из раздела II пункта 8 «Пояснения по заполнению накладной» Правил следует, что в графе 11 «Масса тары» проставляется указанная на вагоне масса тары вагона. 

Согласно пункту 4.8 Правил, если при перевозке груза используют перевозочные приспособления, не включенные в массу тары вагона, ИТЕ или АТС, их массу определяют и указывают в накладной отдельно.

Из раздела II пункта 8 «Пояснения по заполнению накладной» Правил следует, что в графе 18 «Масса (в кг)» указывается цифрами:

- масса груза брутто (включая упаковку) для каждого груза в одной строке с наименованием груза (в том числе масса груза на своих осях);

- масса тары ИТЕ или АТС;

- масса перевозочных приспособлений, не включенных в массу тары вагона;

- общая масса груза брутто.

Как разъяснено в письме ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 23505/ЦФТО «О порядке учета оборудования», в соответствии с приказом Минтранса России от 26.12.2012 № 451 «Об утверждении Перечня грузов, перевозка которых допускается в открытом подвижном составе» оборудование съемное (металлические рамы, кассеты, стойки и др.) и оборудование несъемное, установленное на вагоне (турникеты, стойки, кассеты, призмы и др.), перевозится в открытом подвижном составе (полувагон, платформа) как грузы, которые имеют отдельные коды ЕТСНГ 693176 и 693161 соответственно.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р (ред. от 13.04.2017, с изм. от 04.05.2022) "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" указано, что Масса тары вагона определяется с учетом находящейся в нем массы съемного или несъемного оборудования, которое не выдается грузополучателю (структурному подразделению ОАО "РЖД") на станции назначения вместе с грузом, но не включено в массу тары вагоны.

При указании в графе "Наименование груза" разных наименований грузов или груза одного наименования в разной упаковке в графе "Масса груза в кг, определенная грузоотправителем" должны указываться масса груза каждого наименования отдельно по каждому роду упаковки и общая масса грузов в отправке.

Масса съемного и несъемного оборудования включается в массу тары вагона с внесением соответствующих изменений в конструкцию вагона путем переоборудования или модернизации в соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденными на 29-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19.06.2001 г., согласно которым не разрешается выпускать на пути общего пользования собственные грузовые вагоны, построенные, переоборудованные или модернизированные по заказу собственника, без согласования конструкторской и технологической документации.          Внесение изменений в техническую документацию и паспорт вагона установлено Единым порядком согласования конструкторской документации на изготовление и ремонт грузовых вагонов, в том числе с модернизацией, курсирующих в международном сообщении, а также их составных частей, узлов и деталей (утв. на 58-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 06-07.05.2013).

Согласно Техническим условиям размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах № ЦМ-943, утвержденных МПС России 27.05.2003, при оформлении перевозочных документов на отправку груза с использованием многооборотных средств крепления (далее - МС) масса МС включается в общую массу перевозимого груза.

Таким образом, если в техническую документацию на универсальный вагон не внесена информация о наличии дополнительного оборудования на вагоне, то при оформлении перевозочного документа на перевозку груза масса оборудования должна быть включена в суммарную массу отправки.

При возврате дополнительного оборудования, МС оформление перевозочных документов осуществляется на перевозку груза, размещенного в соответствии со схемой размещения и крепления, МТУ, НТУ.

В рассматриваемом случае, в перевозочных документах на гружёные рейсы грузоотправителем в блоке «Вагон» (графа 11 накладной) масса дополнительного оборудования, установленного на вагоны, учитывалась в массе тары вагона (от 23 300 кг. до 26 200 кг.), при этом, согласно данным справок о вагонах из АБД ПВ (автоматизированный банк данных паспортов вагонов), в действительности платформы в которых перевозился вышеупомянутый груз, являются универсальными платформами с массой тары от 20 900 кг. до 21 600 кг.

При оформлении перевозочных документов на перевозку порожних вагонов по маршруту станция Суйфэньхэ Китайской железной дороги - станция Новочугуевка Дальневосточной железной дороги, в блоке «Вагон» в графе 11 (масса тары) не указывалась масса дополнительного оборудования, установленного на вагон, также масса съёмного оборудования не указывалась в графе 39 накладной «Расчетная масса», для целей расчета провозных платежей.

Пунктом 2.33.1 Прейскуранта 10-01 утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскурантах» 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» (далее - Прейскурант 10-01) установлено, что плата за перевозку грузов в универсальных вагонах, на которых установлено дополнительное съемное оборудование, масса которого не включена в массу тары вагона, определяется за указанную грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной суммарную массу отправки, включающую массу груза и массу дополнительного съемного оборудования, согласно пункту 2.6 настоящего Тарифного руководства.

Правила определения платы за перевозку съемного и несъемного оборудования пункта 2.33 раздела 2 части 1 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-01, плата за перевозку отдельной отправкой съемного оборудования многоразового использования, не учтенного в массе тары вагона (пункт 2.33.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01), при массе оборудования от 2 тонн и более определяется согласно пункту 2.6 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01 за действительную массу оборудования в вагоне, но не менее чем за 10 тонн, по тарифам для грузов второго тарифного класса.

При этом следует учесть, что предыдущие груженые рейсы с вышеуказанными вагонами оформлялись на перевозку лесных грузов, размещенных и закрепленных в соответствии МТУ, в соответствии с которыми груз перевозится на 4-осных платформах со съемным оборудованием, а также то обстоятельство, что в накладных на гружёные рейсы Грузоотправителем (Ответчиком) в графе «дополнительные сведения о грузах» сделана отметка «Съёмное оборудование не выдаётся грузополучателю».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное съёмное оборудование, следовавшее ранее на спорных платформах при осуществлении гружёных рейсов по маршруту станция Новочугуевка Дальневосточной железной дороги - станция Суйфэньхэ Китайской железной дороги, перевозилось на спорных вагонах при возврате их со станции Сйфэньхэ в адрес ответчика на станцию Новочугуевка, о чём в накладных не указывалось.

В нарушение указанных положений Прейскуранта 10-01, грузоотправителем в целях расчёта провозной платы в графе 39 накладных «Расчётная масса кг.» масса груза указывалась без учёта массы съёмного оборудования, в связи с чем, общая стоимость перевозки груза по всем спорным накладным была занижена на стоимость перевозки указанного съёмного оборудования.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, за период с 19 января 2022 г. по 8 марта 2022 г. общая сумма задолженности по оплате провозных платежей за порожние рейсы по 9 перевозкам, на основании приложенного расчета истца, составила 153 090 руб. 00 коп. (НДС - 30 618,00 руб.), а всего 183 708,00 руб., общая сумма задолженности по оплате провозных платежей по груженым рейсам по 20 перевозкам, как указано в приложенном расчете, составила 4 972 руб. 00 коп. и в соответствии с положениями параграфов 1 и 2 статьи 31 СМГС обязанность по оплате указанной задолженности возлагается на Ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец обоснованно начислил ответчику провозные платежи на общую сумму 188 680 рублей.

Довод ответчика о том, что недоборы платежей возникли по вине ОАО «РЖД», поскольку последним не исполнена обязанность по уведомлению общества об изменении тарифов, судом отклоняются как не имеющие значения к существу рассматриваемого спора и обусловлены иными обстоятельствами, а именно, отсутствием учета ответчиком массы дополнительного съемного оборудования в массе перевозимого груза при расчете провозной платы. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пасификстройинвест" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пасификстройинвест" в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по оплате провозных платежей в сумме 188 680 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 660 руб., всего 195 340 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             Н.А. Беспалова