﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11918/2019-АКу

г. Пермь

24 октября 2019 года

Дело № А50-11738/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Муравьевой Е. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-11738/2019	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Клестова Марина Андреевна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 26 марта 2019 года № 1009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года по делу № А50-11738/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения; также считает, что ненадлежащим образом установлена вина заявителя, так как административным органом неверно указано в процессуальных документах и оспоренном постановлении наименование образовательного учреждения, кроме того, в кассовых чеках, согласно которым был реализован товар, указано лишь наименование товара, откуда нельзя сделать однозначный вывод, что была приобретена именно табачная продукция; при непринятии доводов жалобы просит применить 2.9 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде замечания, в связи со сложным финансовым положением общества.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.10.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю поступило обращение гражданки Клестовой М.А. (от 11.12.2018).

По факту получения материалом проверки КУСП № 46065 от 11.12.2018 из Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД г. Перми на основании обращения гражданки Клестова М.А., после согласования с Прокуратурой Пермского края в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 27.12.2018 № 2522 должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, результаты которой оформлены актом проверки от 25.01.2019 № 86.

В ходе данной проверки обнаружено, что 11.12.2018 общество, осуществляя розничную торговлю табачной продукцией в магазине "Красное и белое", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 35, не обеспечило соблюдение требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в результате чего допустило несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: допустило розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

Должностным лицом административного органа по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, 26.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 865.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, постановлением от 26.03.2019  № 1009 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что  11.12.2018 общество, осуществило розничную торговлю табачной продукцией в магазине "Красное и белое", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 35, расстояние от ближайшей точки которого до территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения - МАДОУ «Детский сад «Эрудит» г. Перми (адрес осуществления образовательной деятельности: г. Пермь, ул. Грибоедова, д. 68В, лицензия на осуществление образовательной деятельности от 11.10.2018 № 6185) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет менее 100 м.

Согласно экспертного заключения № 102-ЦА от 22.01.2019 расстояние от ближайшей точки магазина «Красное и Белое» по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 35 до границ территории образовательного учреждения по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 52 метра.

Совершение обществом вмененного правонарушения также подтверждено протоколом об административном правонарушении от 26.02.2019 № 865, материалом проверки КУСП № 46065 от 11.12.2018 из Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД г. Перми, письменным обращением гражданки Клестовой М.А. от 11.12.2018, с приложением кассового чека подтверждающего факт продажи сигарет от 11.12.2018, актом проверки № 86 от 21.01.2019, письменным объяснением администратора магазина от 21.01.2019. 

Доказательств того, что информация о расстоянии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до здания магазина иная, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда о наличии и доказанности в действиях заявителя события вменяемого правонарушения является верным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о том, что  административным органом неверно указано в процессуальных документах и оспоренном постановлении наименование образовательного учреждения, с нарушением нормативно установленного расстояния от территории которого заявителем осуществлялась розничная реализации табачной продукции, судом первой инстанции уже рассматривались и были обоснованно отклонены.

Судом установлено, что факт административного проступка Управлением доказан, а неверное указание наименования образовательного учреждения: вместо МАДОУ «Детский сад «Эрудит» г. Перми в протоколе об административном правонарушении и постановлении отражено – МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 397», при том, что и в протоколе и в постановлении указаны сведения о выданной образовательному учреждению лицензии от 11.10.2018 № 6185, не свидетельствует о недоказанности нарушения и такая описка в постановлении Управления от 26.03.2019 № 1009 может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства правонарушения установлены административным органом и подтверждены материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы общества, о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении, нарушений в ходе производства по делу и при назначении наказания, влекущих незаконность и отмену постановления, не допущено.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для изменения выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года по делу № А50-11739/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.Ю. Муравьева