Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59108/2017

11 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭС СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. МАГНИТОГОРСКАЯ 11; Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Оренбургская д. 2, кв. 103, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРМЕТ - КУШЕЛЕВКА" (адрес:  Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер. ХИМИЧЕСКИЙ 4/БЕ, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.06.2017);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭС СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-КУШЕЛЕВКА" о взыскании 7 966 132 руб. 97 коп. задолженности за не поставленную продукцию по договору поставки от 05.11.2015 № М1105-15.

Определением от 23.10.2017 в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Втормет-Кушелевка» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЭС Северо-Запад» (покупатель) заключен договор поставки от 05.11. 2015 № Ml 105-15 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался передать покупателю металлопродукцию (в том числе крупногабаритную, используемую в строительстве), а покупатель принять и оплатить его согласно условиям договора.

Во исполнение заключенного Договора общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Кушелевка» поставило крупногабаритные металлоконструкции на общую сумму 89 008 036 руб., в том числе НДС – 10 577 497 руб. 02 коп. согласно следующим товарным накладным (унифицированная форм                       № ТОРГ-12):

-  от 11.12.2015 № 1211-5 -на сумму 5 960 416 руб., в том числе НДС - 909 216 руб.;

-  от 13.12.2015 № 1213-2 - на сумму 22 245 124 руб., в том числе НДС - 3 393 324 руб.;

- от 18.12.2015 № 1218-3 - на сумму 14 581 732 руб., в том числе НДС - 2 224 332 руб.;

- от 20.12.2015 № 1220-4 - на сумму 7 131 212 руб., в том числе НДС -                              1 087 812 руб.;

-  от 23.12.2015 № 1223-3 - на сумму 11 601 524 руб., в том числе НДС - 1 769 724 руб.;

- от 26.12.2015 № 1226-1 - на сумму 10 430 728 руб., в том числе НДС -                             1 591 128 руб.;

- от 30.12.2015 № 1230-3 - на сумму 1 457 300 руб., в том числе НДС -                         222 300 руб.;

- от 31.12.2015 № 1231-2 - на сумму 15 600 000руб., в том числе НДС -                              2 379 661 руб. 02 коп.;

Во исполнение указанного Договора истцом произведены следующие оплаты: 

1) Непосредственно по Договору согласно следующим платежным поручениям:

- от 20.11.2015 № 48 на сумму 4 373 300 руб., в том числе НДС - 667 067 руб. 80 коп.;

- от 23.11.2015 № 49  на сумму 4 134 300 руб., в том числе НДС - 630 610 руб. 17 коп.;

- от 20.11.2015 № 50 на сумму 2 027 000 руб., в том числе НДС - 309 203 руб. 39 коп.;

- от 25.11.2015 № 51 на сумму 1 466 000 руб., в том числе НДС - 223 627 руб. 12 коп.;

- от 15.12.2015 № 66  на сумму 499 870 руб., в том числе НДС - 76 251 руб. 36 коп.;

- от 21.12.2015 № 67 на сумму 3 001 130 руб., в том числе НДС - 457 779 руб. 49 коп.;

- от 22.12.2015 № 68 на сумму 3 473 000 руб., в том числе НДС - 529 779 руб. 66 коп.;

-  от 21.12.2015 № 69 на сумму 3 525 870 руб., в том числе НДС - 537 884 руб. 58 коп.;

- от 11.01.2016 № 7 на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС - 762 711 руб. 86 коп.;

- от 12.01.2016 № 11 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС - 305 084 руб. 75 коп.;

- от 13.01.2016 № 14 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542 руб. 37 коп.;

- от 20.01.2016 № 15  на сумму 1 500 000 руб., НДС не облагается;

- от 27.01.2016 № 22 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС - 1 525 423 руб. 73 коп.;

- от 27.01.2016 № 23 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС - 1 525 423 руб. 73 коп.;

- от 28.01.2016 № 24 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС - 1 525 423 руб. 73 коп.;

- от 01.02.2016 № 26 на сумму 8 500 000 руб., в том числе НДС - 1 296 610 руб. 16 коп.;

- от 17.03.2016 № 53 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС - 228 813 руб. 56 коп., то есть всего на сумму 72 000 470  руб., в том числе НДС - 10 548 237 руб. 46 коп.

2) 03.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ на сумму 25 000 000 руб. согласно платежному поручению от 05.11.2015 № 37.

На 31.12.2015 остаток задолженности по займу с учетом оплаты процентов и части основного долга на сумму 486 575  руб. согласно платежным поручениям от 30.11.2017 № 1078 на сумму 205 479 руб. и от 30.12.2015 № 1293  на сумму 281 096 руб., составил 24 973 698 руб. 97 коп.

Соглашением о зачете взаимных требований, подписанном сторонами 31.12.2015, указанная сумма задолженности по займу была зачтена в счет оплаты поставленных крупногабаритных металлоконструкций по Договору.

Таким образом, истцом оплачено ответчику по Договору 96 974 168 руб. 97 коп.

05.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате переплаты.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466, пунктом 1 статьи 468 и пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель, предварительно оплативший товар, но получивший его в меньшем количестве или ассортименте ином, чем предусмотрено договором, вправе потребовать от продавца возврата излишне (неосновательно) уплаченной денежной суммы в порядке статьей 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.04.2016 № 307-ЭС16-1732 разъяснил, что согласно абзацу 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, к требованию о взыскании 7 966 132 руб. 97 коп. излишне уплаченных по Договору денежных средств подлежат применению положения статей 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что всего по Договору с учетом произведенного сторонами зачета уплачено 72 000 470 руб. + 24 973 698 руб. 97 коп. = 96 974 168 руб. 97 коп.

Поскольку товар поставлен ответчиком на сумму 89 008 036 руб., то переплата составила: 96 974 168 руб. 97 коп. – 89 008 036 руб. = 7 966 132 руб. 97 коп., которая подлежит возвращению истцу на основании указанных норм, а также пункта 8.2 Договора (если сумма поступившей оплаты превышает стоимость фактически поставленной продукции по письменному заявлению покупателя поставщик производит возврат излишне уплаченной суммы в течение 30 дней со дня получения заявления).

Несмотря на получение заявления покупателя, доказательств возвращения указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик документы, подтверждающие наличие возражений по существу заявленных истцом требований, не представил.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Кушелевка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭС Северо-Запад»                     7 966 132 руб. 97 коп. задолженности и 62 831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.