ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6485/2020

25 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9641/2024) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № А70-6485/2020 (судья Кузнецова О.В.) по иску акционерного общества «Сибстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Западно - Сибирского отделения № 8647 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 64 672 637 руб. 14 коп. убытков, 3 487 531 руб. 58 коп. процентов с продолжением начисления процентов до даты уплаты долга,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.02.2024 (надлежащее подключение к каналу связи не обеспечил, на его стороне отсутствует аудио и видео-сигнал), ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 05.05.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 145383/24/77006-ИП, возбужденного постановлением от 07.05.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО8 Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серия ФС № 036024422, выданного Арбитражным судом Тюменской области на основании решения от 27.05.2021 по делу № А70-6485/2020.

Определением от 06.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления, которое неоднократно откладывалось (определения от 25.06.2024, от 15.08.2024).

В Арбитражный суд Тюменской области 15.08.2024 от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 28.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым привлечь заявителей к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований податели апелляционной жалобы указывают следующее:

- с учетом замены кредиторов акционерное общество «Сибстройсервис» (далее - АО «Сибстройсервис», первоначальный истец по данному делу) могло не получить денежные средства с ПАО «Сбербанк» при наличии исполнительных производств более чем на 250 млн. руб., соответственно не произведен расчет в рамках исполнительного производства;

- заявители, как кредиторы АО «Сибстройсервис», имеют право знать об объеме средств, полученных ФИО6 (далее – ФИО6), с ПАО «Сбербанк»;

- заявители (участники долевого строительств) не обладают правом подачи иска о банкротстве, а исполнительное производство длится белее 4-х лет и не приносит результата, поэтому косвенные иски нацелены на сохранение и возврат имущества АО «Сибстройсервис» являются единственной возможностью для кредиторов по защите прав;

- судебная практика свидетельствует о разумности привлечения кредиторов третьими лицами;

- заявители являются кредиторами АО «Сибстройсервис» и заинтересованными лицами, поскольку в их пользу взысканы денежные средства с АО «Сибстройсервис» на основании решений судов (всего взыскано 349 726 руб.), которые не исполнены, денежные средства не получены;

- заявителя имеют интерес в защите своих прав и имеют основания подозревать, что иск к должнику истцов неоснователен, долг перед ФИО6 базируется на несуществующих обязательствах и истец может получить большую пропорцию при погашении долга ответчиком на основе фиктивных обязательств;

- ФИО6 имеет признаки контролирующего должника лица, поскольку получил существенные активы должника, в этой связи к нему применим повышенный стандарт доказывания и обязанность опровергать презумпцию.

В отзывах на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) ПАО «Сбербанк» и ФИО6 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Вместе с тем представитель заявителей надлежащим образом не произвел подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). У представителя заявителей - ФИО5, действующего по доверенности от 15.02.2024 сроком действия 4 года, отсутствовал видео- и аудиосигнал.

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).

Указанное усматривается из приложенных к протоколу судебного заседания от 19.09.2024 скрин-шотов чата веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», в котором представителем заявителей - ФИО5 даны краткие пояснения о том, что заявителей лишают возможности получить денежные средства в порядке исполнительного производства, просил принять во внимание позицию по делу № А70-22992/2022.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены определения об отказе в привлечении заявителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исходил из того, что из буквального толкования положений указанной статьи следует, что ее положения предусматривают возможность привлечения третьих лиц к участию в деле только до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции по существу. Данный спор рассмотрен судом по существу и по результатам рассмотрения дела вынесен судебный акт, привлечение в настоящее время к участию в деле третьих лиц процессуально невозможно.

Статья 40 АПК РФ предусматривает участие заявителей и заинтересованных лиц по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в других предусмотренных АПК РФ случаях. 

В данном случае АО «Сибстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО «Сбербанк» в лице Западно – Сибирского отделения № 8647 о взыскании:

- 3 225 030 руб. 74 коп., обязав ПАО «Сбербанк» восстановить остаток в указанном размере по расчетному счету застройщика № 40702810067100012829, открытому АО «Сибстройсервис» в ПАО «Сбербанк»;

- 10 729 012 руб. 04 коп., обязав ПАО «Сбербанк» восстановить остаток в указанном размере по расчетному счету застройщика № 40702810067100012830, открытому АО «Сибстройсервис» в ПАО «Сбербанк»;

- 50 649 840 руб. 65 коп., обязав ПАО «Сбербанк» восстановить остаток в указанном размере по расчетному счету застройщика № 40702810067100012806, открытому АО «Сибстройсервис» в ПАО «Сбербанк»;

- 3 483 725 руб. 20 коп. процентов по статье 856 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с момента осуществления каждого списания по 31.03.2020;

- процентов по статье 856 ГК РФ на сумму основного долга в размере 64 603 883 руб. 43 коп. с 01.04.2020 по дату восстановления необоснованно списанных денежных средств на счетах АО «Сибстройсервис», а именно: 

- денежных средств в размере 3 225 030 руб. 74 коп. по расчетному счету застройщика № 40702810067100012829;

- денежных средств в размере 10 729 012 руб. 04 коп. по расчетному счету застройщика № 40702810067100012830;

- денежных средств в размере 50 649 840 руб. 65 коп. по расчетному счету застройщика № 40702810067100012806.

Предметом заявленного иска являлись требования о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств с обязанием восстановить остаток в соответствующем размере денежных средств по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», а также о взыскании процентов по статье 856 ГК РФ.

Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6485/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6485/2020 отменены. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 856 ГК РФ и распределения судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО «Сбербанк» восстановить остаток в размере 3 225 030 руб. 74 коп. по расчетному счету застройщика № 40702810067100012829, открытому АО «Сибстройсервис» в ПАО «Сбербанк». Обязать ПАО «Сбербанк» восстановить остаток в размере 10 729 012 руб. 04 коп. по расчетному счету застройщика № 40702810067100012830, открытому АО «Сибстройсервис» в ПАО «Сбербанк». Обязал ПАО «Сбербанк» восстановить остаток в размере 50 649 840 руб. 65 коп. по расчетному счету застройщика № 40702810067100012806, открытому АО «Сибстройсервис» в ПАО «Сбербанк».

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Сибстройсервис» взыскано 6 552 595 руб. 84 коп. процентов, 79 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисляемые на сумму 10 729 012 руб., начиная с 16.04.2021 до даты восстановления указанной суммы на счете 40702810467100012830, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты, начисляемые на сумму 50 649 840 руб. 65 коп., начиная с 16.04.2021 до даты восстановления указанной суммы на счете 40702810967100012806, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются участниками материальных правоотношений, сложившихся между сторонами рассматриваемого спора (изначально между АО «Сибстройсервис» и ПАО «Сбербанк», в последующем между ФИО6 и ПАО «Сбербанк»).

Определением от 16.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена истца (взыскателя) с АО «Сибстройсервис» на индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ФИО9) в части требования о взыскании 6 552 595 руб. 84 коп. процентов, 79 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины, процентов, начисляемых на сумму 10 729 012 руб., начиная с 16.04.2021 до даты восстановления указанной суммы на счете № 40702810467100012830 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, процентов, начисляемых на сумму 50 649 840 руб. 65 коп., начиная с 16.04.2021 до даты восстановления указанной суммы на счете № 40702810967100012806 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В Арбитражный суд Тюменской области 30.09.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6) о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя ФИО9 на ФИО6

Определением от 09.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца и взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тюменской области 28.09.2021 серии ФС 036024422 на принудительное исполнение решения от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6485/2020.

Арбитражный суд Тюменской области определил заменить ФИО9 на ФИО6 в части требования о взыскании процентов, начисляемых на сумму 10 729 012 руб., начиная с 11.01.2022 до даты восстановления указанной суммы на счете № 40702810467100012830 АО «Сибстройсервис» по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, процентов, начисляемых на сумму 50 649 840 руб. 65 коп., начиная с 11.01.2022 до даты восстановления указанной суммы на счете № 40702810967100012806 АО «Сибстройсервис» по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Правовая определенность, являющаяся целью судебной защиты (статья 2 АПК РФ, статья 11 ГК РФ) предполагает уважение принципа res judicata («решенное дело»), то есть принципа окончательности решений, каковым по данному делу являются вступившие в законную силу постановление от 17.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, определения от 16.09.2021, от 09.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области. Для пересмотра указанных судебных актов для кредиторов предусмотрен иной процессуальный механизм.

Отражением данного принципа являются положения статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, принятых арбитражными судами.

В данном случае заявителями не доказано, каким образом предмет спора (исполнительное производство) по данному заявлению влияет на их права и обязанности. При  подходе, изложенном заявителем, суды всегда обязаны привлекать кредиторов при рассмотрении споров должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя, что не соответствует сути этих отношений.

Довод заявителей о том, что прекращение исполнительного производства повлечет невозможность удовлетворения их требований как кредиторов АО «Сибстройсервис» объективно ничем не подтвержден (статья 65 АПК РФ),  является просто утверждением, которой суд лишен возможности проверить.

При изложенных обстоятельствах, установленных в данном постановлении, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в дело в качестве третьих лиц.

Ссылки заявителя на судебную практику также отклонению, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.В. Фролова