﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86281/2019

28 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  согласно протоколу с/з от 28.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10580/2021)  Гаккеля Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-86281/2019/неуст.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича о взыскании с бывшего руководителя должника Гаккеля Алексея Алексеевича судебной неустойки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Элиен»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.09.2019, в отношении ООО «Судоходная компания «Элиен» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.06.2020, ООО «Судоходная компания «Элиен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

06.10.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Судоходная компания «Элиен» конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки связи с неисполнением определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу № А56-86281/2019 с момента вступления указанного определения в законную силу 01 октября 2019 года по 02 октября 2020 года в размере 330 000 руб., а с 03 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из расчета                 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения указанных судебных актов.

Определением суда от 03.03.2021 с Гаккеля Алексея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Элиен» судебную взыскана неустойка в размере     500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу    № А56 86281/2019/истр.1, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Гаккель Алексей Алексеевич обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении.

Податель жалобы указал на то, что вопреки выводам суда, в материалы дела представлены доказательства направления конкурсному управляющему имеющихся в распоряжении Гаккеля А.А. документов.

Также ответчик ссылался на чрезмерный размер взысканной судом неустойки. 

Определением от 01.06.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 21.06.2021.

В связи с нахождением в отпуске судьи Тойвонена И.Ю.  в соответствии с пунктом 2 части  3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 21.06.2021 произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Морозову Н.А. 

В судебном заседании Гаккель А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника не явился, ходатайствовал перед судом о проведении онлайн-заседания. Ходатайство было отклонено судом в связи с поздней подачей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, ознакомившись с отзывом Гаккеля А.А., поступившим в суд 09.06.2021, определением от 21.06.2021 отложил судебное заседание на 28.07.2021 и обязал конкурсного управляющего заблаговременно представить в суд письменную позицию на отзыв Гаккеля А.А., также предложил сторонам провести встречу, по результатам которой представить в суд письменную позицию с указанием выполнения (невыполнения) ответчиком определения от 30.09.2019 и решения от 07.07.2020.

В связи с нахождением в отпуске судей: Морозовой Н.А., Юркова И.В.  в соответствии с пунктом 2 части  3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 28.07..2021 произведена замена судей: Морозовой Н.А., Юркова И.В.  на судей: Бармину И.Н., Герасимову Е.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн) с участием представителя ООО «ФИТ».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В апелляционный суд 26.07.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на подтвержденный диагноз инфицирования ответчика COVID-19, а также на нахождении в отпуске его представителя.

Представитель ООО «ФИТ» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вместе с тем, неявка представителей в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания.

В данном случае суд апелляционной  инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в том числе в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  до признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства директором должника являлся Гаккель Алексей Алексеевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда от 01.03.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) удовлетворено заявление временного управляющего Жиркина Д.А. об истребовании документов, материальных и иных ценностей у Гаккеля А.А.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на неисполнение бывшим руководителем должника Гаккелем А.А. обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, имущества ООО «Судоходная компания «Элиен».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком определения от 01.03.2020 в полном объеме.

Доводы ответчика о невозможности исполнить определение от 01.03.2020 в полном объеме были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Так, отклоняя доводы ответчика о том, что последняя отчетность (нулевая) сдавалась в 2014 году, с 2015 года отчетность не сдавалась, деятельность организация фактически не вела, суд установил, что в реестр требований кредиторов было включено два сотрудника, у которых имеется задолженность по заработной плате:  Попов Александр Юрьевич в сумме 448 496,4 рублей, на основании заочного решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.01.2020 года по делу №2-443/2020, за период с 01.05.2019 по 24.07.2019 года;  Антонов Юрий Николаевич в сумме 196 622,78 рублей, на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 по делу №2-2179/20, за период с 01.05.2019 по 27.06.2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу №А56-12208/2017 с ООО «СК «Элиен» в пользу Quantrill Estate Inc. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 181 000 долларов США за период с 16.11.2016 по 15.05.2017 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, которое было исполнено путем передачи векселей по акту приема-передачи от 15.06.2017 года на сумму 10 500 000,00 рублей, что прямо подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2017 по делу №А26-1550/2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства фактически опровергают позицию Гаккеля А.А. относительно неосуществления должником хозяйственной деятельности.

Таким образом, является верным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доказательств предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения определения от 01.03.2020 в порядке статьи 324 АПК РФ суду также не представлено.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности суммы судебной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, правомерно определил неустойку, подлежащую уплате за просрочку исполнения судебного акта, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-86281/2019/истр.1, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2021 по делу №  А56-86281/2019/неуст.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова