263/2020-337122(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52872/2019

02 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "КАВГОЛОВСКОЕ ОЗЕРО" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Вязовая 10/А/8Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ 78  ЗАГОРОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> А/16Н, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия  195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11)  

о взыскании 870 000руб. при участии от истца: представитель ФИО2 (дов. от 21.04.2020г.) 

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 01.01.2020г.)  от третьего лица: не явился (извещен)  

установил:

Потребительский кооператив "Кавголовское озеро" (далее – Истец, кооператив)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити 78 загородная  недвижимость" (далее – Ответчик, общество) о взыскании 411 144 руб. 37 коп.  неосновательного обогащения по договору аренды оборудования № б/н от 01.11.2014г. и  35 000руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 08.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено  Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – Третье лицо).  

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 870 000руб.  неосновательного обогащения по договору аренды оборудования № б/н от 01.11.2014г. и  35 000руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.  

Третье лицо представило отзыв, указав, что платежи, совершенные истцом,  поступили в его адрес и были зачтены в счет оплаты по договору энергоснабжения от  05.04.2016г. № 47200000201623, заключенному между ответчиком и АО «Петербургская  сбытовая компания».  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2019 года дело передано в  производство судьи Кузнецова М.В.  

Общество не согласилось с доводами, изложенным в уточненному исковом  заявлении, ссылаясь на то, что истцом фактически заявлено новое требование.  

Ответчиком – ООО «Сити 78 Загородная недвижимость» заявлен встречный иск о  взыскании с Потребительского кооператива «Кавголовское озеро» 461 438руб. 96коп.  задолженности по договору аренды оборудования – дизельной станции от 01.11.2014г.,  который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

На основании заключенного между сторонами договора аренды оборудования от  01.11.2014г., в соответствии с условиями которого ответчик, арендодатель по договору,  обязался предоставить арендатору (истцу) за плату во временное владение и  пользование дизельную электростанцию для эксплуатации в качестве временного  источника питания, принадлежащим членам истца, по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, земли САОТ «Ручьи», коттеджный поселок «Кавголовское озеро»,  арендные платежи за пользование которым арендатор обязался перечислять на условиях  договора.  

Арендная плата по договору определяется актом снятия показаний счетчиков. 

В соответствии с п.3.4 договора, арендатор вносить арендную плату на основании  выставленного арендодателем счета и счета-фактуры.  

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ, Если срок аренды в договоре не определен, договор  аренды считается заключенным на неопределенный срок.  

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для  предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный  срок.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за три месяца. При этом договор считается  расторгнутым в последний день указанного трехмесячного срока.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по оплате  арендных платежей, истец (арендодатель) направил в адрес ответчика письмо от  01.09.2016г., уведомив последнего об отказе от договора с 1 декабря 2016 года.  Уведомление было получено представителем ответчика.  

На момент расторжения договора, задолженность ответчика составляет  768 855руб. 63коп., что подтверждается выставляемыми ответчиком счетами,  подписанными сторонами актами о размере начисленной арендной платы и  платежными поручениями о перечислении арендатором арендной платы.  

После расторжения договора, истец, в счет погашения задолженности по арендной  плате, перечислил ответчику 310 000руб. (платежное поручение № 8 от 31.01.2017г., в  связи с чем задолженность по арендной плате составила 458 855руб. 63коп.  

Письмом от 11.04.2017г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик  направил в адрес истца требование с просьбой погасить задолженность по договору  энергоснабжения, гарантировав, в свою очередь, погашение задолженности,  

образовавшейся в результате оплаты кооперативом электроэнергии в срок до  30.06.2017г.  

Истец, принимая во внимание наличие задолженности по арендной плате по  договору аренды от 01.11.2014г., произвел за ответчика оплату электроэнергии на  общую сумму 870 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями № 15 от 13.04.2017г., № 28 от 15.05.2017г., № 46 от 02.06.2017.  

Таким образом, в результате оплаты кооперативом за ответчика электроэнергии в  сумме 870 000руб., за вычетом задолженности кооператива по оплате арендных  платежей в сумме 458 855руб. 63коп., у ответчика образовалось неосновательное  обогащение в размере 411 144руб. 37коп.  

Письмом от 21.03.2019г., копия которого представлена в материалы дела, истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму переплаты по  договору аренды в размере 411 144руб. 37коп. Претензия оставлена ответчиком без  ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось  основанием для обращения в суд.  

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из  неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого.  Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 35 000руб. Факт несения указанных судебных издержек  подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.03.2019г. и расходным  кассовым ордером № 8 от 30.04.2019г.  

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности  рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их  необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает  возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя  35 000руб.  

Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом, в связи с чем  требования сторон по первоначальному и встречному искам подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области 

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Сити 78 загородная недвижимость» в пользу ПК «Кавголовское  

озеро» 870 000руб. неосновательного обогащения, 35 000руб. расходов по оплате услуг  

представителя и 20 400руб. расходов по госпошлине. 2. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ПК «Кавголовское озеро» в пользу ООО «Сити 78 загородная  

недвижимость» 461 438руб. 96коп. задолженности и 12 230руб. расходов по  

госпошлине. 3. В результате зачета: 

Взыскать с ООО «Сити 78 загородная недвижимость» в пользу ПК «Кавголовское  

озеро» 451 731руб. 04коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Кузнецов М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.09.2020 11:28:36

 Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович