Дело № А11-1512/2022

10 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2022. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 10.06.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «общество с ограниченной ответственностью «Владспецресурс» (Владимирская область, Суздальский район, с.п. Новоалександровское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 775 791 руб. 99‬ коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «общество с ограниченной ответственностью «Владспецресурс» – представителя ФИО3 по доверенности от 17.05.2022 сроком на один год,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» (далее – ООО «ВладОйлТранс»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «общество с ограниченной ответственностью «Владспецресурс» (далее - ООО «общество с ограниченной ответственностью «Владспецресурс»), с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 1щ/21 от 09.02.2021 в размере 2 924 650 руб. 55 коп., неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 646 415 руб. 90 коп. за период с 11.03.2021 по 20.01.2022, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 924 650 руб. 55 коп., исходя из 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по дату фактической оплаты основного долга.     

Представитель истца в судебном заседании 01.06.2022 устно уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 1щ/21 от 09.02.2021 в сумме 2 924 650 руб. 55 коп., неустойку в сумме 646 415 руб. 90 коп. за период с 11.03.2021 по 20.01.2022, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 924 650 руб. 55 коп., исходя из 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве (вх. от 01.06.2022) указал, что из представленного договора поставки  № 1щ/21 от 09.02.2021 и прилагаемых к нему спецификаций № 1, № 2 невозможно определить количество и срок подлежащего передаче товара, в связи с чем полагает, что договор является незаключенным в силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном  статьей 333 ГК РФ.      

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

09.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1щ/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование продукции и цена поставляемой продукции указана в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов и разрешения споров до полного их разрешения.

Срок отпуска товара в течение 1 рабочего дня с момента подачи заявки (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что количество поставляемой продукции определяется в заявке и отпускается при наличии ее необходимого количества.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик осуществляет отпуск продукции по ценам, действующим на момент отгрузки на основании спецификации (приложение № 1) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договорная цена может меняться в период действия договора, о чем поставщик ставит в известность покупателя не позднее, чем за одну неделю до изменения цены.

Покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки на расчетный счет поставщика (пункт  4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае нарушения покупателей условий оплаты последний уплачивает поставщику  пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неполучения ответа на претензию либо неудовлетворения требования заинтересованной стороны в семидневный срок с момента отправки претензии другой стороне, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

09.02.2021 сторонами согласована Спецификация № 1 к договору поставки № 1щ/21 от 09.02.2021, согласно пункту 1 которой поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить щебень из плотных пород на следующих условиях: щебень 5x20 (М 400) – 530 руб./тонн (в т.ч. НДС), щебень 20x40 (М 400) - 435 руб./тонн (в т.ч. НДС), щебень 40x70 (М 400) - 445 руб./тонн (в т.ч. НДС), щебень 70x120 (М 400) - 460 руб./тонн (в т.ч. НДС), щебень 5x20 (М 300) - 515 руб./тонн (в т.ч. НДС).

Пунктом 2 Спецификации № 1 к договору цена в пункте 1 настоящей Спецификации № 1 от 09.02.2021 действительна в период с 09.02.2021 по 31.05.2021.

25.05.2021 сторонами согласована Спецификация № 2 к договору поставки № 1щ/21 от 09.02.2021, согласно пункту 1 которой поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить щебень из плотных пород на следующих условиях: щебень 5x20 (М 400) – 545 руб./тонн (в т.ч. НДС), щебень 20x40 (М 400) - 435 руб./тонн (в т.ч. НДС), щебень 40x70 (М 400) - 450 руб./тонн (в т.ч. НДС), щебень 40x70 (М 300) - 425 руб./тонн (в т.ч. НДС), щебень 20x40 (М 300) – 443 руб./тонн (в т.ч. НДС), щебень 5x20 (М 300) - 490 руб./тонн (в т.ч. НДС).

Пунктом 2 Спецификации № 2 к договору цена в пункте 1 настоящей спецификации № 1 от 09.02.2021 действительна в период с 01.06.2021 по 30.06.2021.

21.06.2021 сторонами согласована Спецификация № 3 к договору поставки № 1щ/21 от 09.02.2021, согласно пункту 1 которой поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить щебень из плотных пород на следующих условиях: М «400» фракция 5-20 – 566 руб./тонн (в т.ч. НДС),  М «400» фракция 20-40 – 468 руб./тонн (в т.ч. НДС), М «400» фракция 40-70 – 475 руб./тонн (в т.ч. НДС), М «300» фракция 5-20 – 490 руб./тонн (в т.ч. НДС), М «300» фракция 20-40 – 443 руб./тонн (в т.ч. НДС)

Пунктом 2 Спецификации № 3 к договору цена в пункте 1 настоящей спецификации № 1 от 09.02.2021 действительна в период с 01.07.2021 по 31.08.2021.

27.08.2021 сторонами согласована Спецификация № 6 к договору поставки № 1щ/21 от 09.02.2021, согласно пункту 1 которой поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить щебень из плотных пород на следующих условиях: М «400» фракция 5-20, количество - по факту, цена – 630 руб./т (в т.ч. НДС), М «400» фракция 20 – 40, количество - по факту, цена – 545 руб./т (в т.ч. НДС), М «400» фракция 40-70, количество - по факту, цена – 545 руб./т (в т.ч. НДС), М «300» фракция 5-20, количество - по факту, цена – 595 руб./т (в т.ч. НДС), М «300» фракция 20-40, количество - по факту, цена – 520 руб./т (в т.ч. НДС), М «300» фракция 40-70, количество - по факту, цена – 520 руб./т (в т.ч. НДС), М «300» фракция 5-10, количество - по факту, цена – 530 руб./т (в т.ч. НДС).

Пунктом 2 Спецификации № 6 к договору цена в пункте 1 настоящей спецификации № 1 от 09.02.2021 действительна в период с 01.10.2021 по 31.10.2021.

Как указал истец, во исполнение условий договора № 1щ/21 от 09.02.2021 в период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года ООО «ВладОйлТранс» поставило в адрес ответчика товар по универсально-передаточным документам (счетам-фактурам) на общую сумму 6 548 675 руб. 80 коп.

По сведениям истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору поставки № 1щ/21 от 09.02.2021 составила 2 924 650 руб. 55 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1228 от 21.12.2021 с требованием об оплате задолженности по договору поставки № 1щ/21 от 09.02.2021 и пени, которая  оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Наименование и стоимость товаров стороны определили в Спецификациях согласно пункту 1.2. договора, порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме в соответствии с условиями оплаты, предусмотренными пунктом 4.3 договора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду незаключенности договора поставки судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность в силу принципа «эстоппель» (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что ответчик в данном случае не может ссылаться на незаключенность договора, так как он приступил к фактическому исполнению своих обязательств перед истцом, в частности, путем перечисления денежных средств, произведя частичную оплату по договору.

Кроме того, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  установил, что стороны договора поставки предусмотрели согласование наименования и стоимости товара в спецификациях, товар по товарным накладным принят покупателем без каких-либо возражений. В период действия договора ответчик каких-либо возражений по вопросу согласования предмета договора не заявлял, от договора не отказывался. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010, в статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве считаются согласованными, если они указаны в актах приема-передачи товара, содержащих ссылку на договор (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 7876/05 по делу № А75-2400-Г/04).

Согласно универсально-передаточным документам (УПД), товар был передан поставщиком покупателю,  УПД содержат  наименование, перечень поставленного товара с указанием его количества, поименованный в УПД товар имеет те же характеристики, что и согласованный товар в Спецификациях к договору поставки № 1щ/21 от 09.02.2021. 

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия  договора о товаре.

Факты получения ответчиком товара и его частичной оплаты судом установлены и ответчиком не отрицаются.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность по уплате оставшейся части долга.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику товара по договору              № 1щ/21 от 09.02.2021 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ВладОйлТранс» о взыскании с ООО «общество с ограниченной ответственностью «Владспецресурс» задолженности по договору поставки № 1щ/21 от 09.02.2021 в размере 2 924 650 руб. 55 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец также обратился с требованием о взыскании с ООО «общество с ограниченной ответственностью «Владспецресурс» неустойки в размере 851 141 руб. 44 коп. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателей условий оплаты, последний уплачивает поставщику  пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий вышеуказанного договора по оплате поставленного товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договором поставки № 1щ/21 от 09.02.2021 предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в большем размере ввиду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Суд,  приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает сумму неустойки в размере 851 141 руб. 44 коп.  за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточной для обеспечения нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности. 

На основании изложенного с ООО «общество с ограниченной ответственностью «Владспецресурс» в пользу истца полежит взысканию неустойка за просрочку оплаты задолженности в размере 851 141 руб.             44 коп. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 40 855 руб., с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 024 руб. (с увеличенного размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «общество с ограниченной ответственностью «Владспецресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» задолженность по договору поставки № 1щ/21 от 09.02.2021 в размере 2 924 650 руб. 55 коп., неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 851 141 руб.             44 коп. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере  40 855 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «общество с ограниченной ответственностью «Владспецресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 024 руб.  

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                И. Ю. Митропан