СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-7136/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля  2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКДП» (№07АП-1414/2021(9)) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7136/2020 (судья Перминова О.К.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требования в размере 1 977 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «БКДП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630102, 

<

...> 

В судебном заседании принимают участие:

От конкурсного управляющего ООО «БКДП» ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.03.2022, паспорт,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 29.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.10.2020.

Определением суда от 05.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО2.

16.11.2021 через систему Мой Арбитр (зарегистрировано 17.11.2021 вх. 303352) в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (ООО «СКДП») в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требования в размере 1 965 000 руб. - основной долг и 12 000 руб. - государственная пошлина, с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «БКДП».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» в лице конкурсного управляющего в размере 1 965 000 руб. – основная сумма долга включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «БКДП», с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требования отказано.

              Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БКДП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт; признать требование ООО «СКДП» в размере 1 965 000 руб. (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции установлено и не отклоняется довод о факте аффилированности ООО «СКДП» и ООО «БКДП», что в том числе подтверждено множеством судебных актов в делах о банкротстве как ООО «СКДП», так и ООО «БКДП»; подход о понижении очередности удовлетворения требования, установленный п. 26 Постановления № 63, не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требований кредитор ссылается на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 26179/2019 от 05.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2018 №20/10/2018, марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, заключенный между должником ООО «СКДП» и ООО «БКДП»; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2019 №23/3/2019, марки TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, заключенный между должником ООО «СКДП» и ООО «БКДП». Суд применил последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «БКДП» в пользу должника ООО «СКДП» денежные средства в общем размере 1 965 000 руб. Взыскана с ООО «БКДП» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «СКДП» подлежащими частичному удовлетворению, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26179/2019 от 05.10.2021, сделки - договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2018 №20/10/2018, марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2013 года выпуска и договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2019 №23/3/2019, марки TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

При признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве последствием удовлетворения восстановленного требования кредитора является понижение очередности его удовлетворения в пределах очереди, к которой относится восстановленное требование - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (такое понижение как мера ответственности).

В п. 26 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в  очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Руководствуясь вышеуказанными норами права, суд первой инстанции верно отметил, что понижение очередности восстановленного требований на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, применяемой ввиду неправомерного поведения кредитора, виновного в совершении оспоренной сделки.

Вместе с тем, подход о понижении очередности удовлетворения требования, установленный п. 26 Постановления № 63, не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  в отношении ООО «СКДП» имеется возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого в отношении кредитора открыто конкурсное производство. Оспаривание сделки и последующее заявление требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «БКДП», в первую очередь, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ООО «СКДП», претендующих на погашение своих требований в установленном законом порядке, в том числе за счет денежных средств безосновательно перечисленных в пользу ООО «БКДП», поэтому понижение очередности требования ООО «СКДП», являющегося последствием признания недействительной сделки, полностью нивелирует для кредиторов данного общества (ООО «СКДП») значимость оспаривания сделки как способа пополнения конкурсной массы и не нарушает прав кредиторов ООО «БКДП», поскольку денежные средства фактически получены данным обществом в отсутствие каких-либо встречных затрат, расходов, иного предоставления.

Как верно отметил суд первой инстанции, восстановленное требование ООО «СКДП» в настоящем случае в соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления № 63 удовлетворяется по правилам п. 3 ст.61.6 Закона о банкротстве, то есть восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве), при условии его предъявления должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Доводам бывшего руководителя должника ФИО4 об аффилированности кредитора по отношению к должнику, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции отметил, что несмотря на обобщенную судебную практику, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в рамках настоящего обособленного спора требования ООО «СКДП» основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены последствия недействительности сделок. Восстановление права требования судом как реституционное последствие предусматривается как восстановление права требования в материально-правовом смысле, что дает стороне по сделке право на обращение в суд с соответствующим заявлением о включении. 

Вопреки доводам апеллянта, заявление конкурсного управляющего ООО «СКДП» о включении в реестр кредиторов ООО «БКДП» реституционного требования фактически основано на положениях ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, как как правильно указано в определении суда, с учетом указанных выше предмета и основания требования, являющегося реституционным и возникшего исключительно в связи с вступлением в законную силу судебного акта (из публичных правоотношений), а не в результате неисполнения сделок (из частных правоотношений), отсутствуют правовые основания для возможности его оценки в качестве компенсационного финансирования, институт которого в данном случае не применим, поскольку обязанность по возвращению имущества в конкурсную массу установлена судом.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 27 Постановления № 63, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о признании сделок недействительными принят судом 05.10.2021, с заявлением в суд ООО «СКДП» в лице конкурсного управляющего обратилось 16.11.2021 вх. 303352, следовательно, срок для обращения ООО «СКДП» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «БКДП» не пропущен.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7136/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКДП»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца 

 

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

           

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                   Т. В. Павлюк