ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104205/2024

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.09.2023;

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 19.02.2025,  ФИО3 по доверенности от 14.10.2024; 

                          2) ФИО4 по доверенности от 28.08.2025, ФИО5 по доверенности от 28.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11034/2025) акционерного общества «Нефтехимпроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-104205/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

акционерного общества «Нефтехимпроект» 

к 1) Банку ВТБ (публичное акционерное общество) 

2) Коммерческому Банку «ФИО7 Банк Интернешнл» (общество с ограниченной ответственностью) 

3) JPMORGAN CHASE BANK N.A. 

4) обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Синко-Банк» 

об освобождении имущества из-под ареста, 

установил:

Акционерное общество «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик)  и Коммерческому Банку «ФИО7 Банк Интернешнл» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик 2) об отмене обеспечительных мер, принятых по делу №А56-37388/2024, и освобождении от ареста денежных средств в размере 14 444 470 руб., принадлежащих АО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ». 

Определением от 15.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - JPMORGAN CHASE BANK N.A., привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 12.02.205 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Синко-Банк».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

  В апелляционной жалобе акционерное общество «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел, что согласно фактическим обстоятельствам дела, спорные денежные средства, подвергнутые аресту, принадлежали акционерному обществу «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» и выступали оплатой по договору о лицензировании программного обеспечения от 27.03.

<

...> заключенному между истцом и  Aspen Technology Inc, и поскольку законодатель не устанавливает отдельные виды имущества, которые подлежат освобождению от ареста в соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) и не связывает их природу с индивидуально-определенной вещью,  выбранный способ защиты нарушенных прав максимально соответствует задачам правосудия, так как позволит истцу в короткий возвратить денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Судом одобрено участие представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Синко-Банк» в судебном заседании, с использованием систем веб-конференции. Однако указанное лицо не обеспечило подключение к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции установил, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Синко-Банк», в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Aspen Technology Inc. (20 Crosby Drive, Bedford, MA 01730, United States/20 Кросби Драйв, Бэдфорд, МА 01730, Соединенные Штаты Америки) заключен договор о лицензировании программного обеспечения от 27.03.

<

...> (далее - Договор). 

По Договору Aspen Technology Inc. должно было передать Истцу лицензию на использование программного обеспечения, а Истец обязался уплатить 153 514,00 долларов США (эквивалентно 14 444 470,00 руб. на дату платежа - 19.04.2024). 

19.04.2024 Истец направил в Петербургский филиал АО «Юникредит Банк» (обслуживающий банк Истца) платежное поручение от 19.04.2024 № 10 (далее - Платежное поручение), в соответствии с которым во исполнение Договора Истец поручил своему обслуживающему банку направить денежные средства в размере 14 444 470,00 руб. в банк получателя средств (JP Morgan Chase Bank N.A.). 

При этом Российский ФИО7 Банк выступал в качестве банка-корреспондента (банка посредника). 

Письмом от 20.06.2024 JP Morgan Chase Bank N.A. сообщил Истцу о получении его денежных средств по спорному платежному поручению с целью зачисления на счет Aspen Technology Inc., а также сообщил, что в настоящее время не имеет доступа к этим денежным средствам, поскольку постановлением суда от 17.04.2024 в рамках дела по иску Банка ВТБ (ПАО) были заморожены активы и средства JPMCBNA и его клиентов. 

Письмом от 21.06.2024 компания Aspen Technology Inc. информировала Истца о том, что оплата Лицензионного сбора по счету № 7241150 по Договору от 27.03 

<

...>, в размере USD 153,51400 Долларов США (14,444,470.00 рублей), осуществленная АО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» по платежному поручению от 19 апреля 2024 года №10, не зачислена на счет Aspen Technology Inc.

Полагая, что на принадлежащие истцу денежные средства наложен арест, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что активы JP Morgan Chase Bank N.A. также арестованы в рамках дела № А40-153337/2024 по иску ООО КБ «Синко-Банк», Истец заявил ходатайство о привлечении данного банка к участию в деле в качестве соответчика.

 Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Исходя из содержания пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, статей 209, 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре. По смыслу закона, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен лицом, не принимавшим участия в деле, владеющим спорным имуществом на законном основании, при этом титульное право собственности не может преодолевать арест имущества и обращение на него взыскания, если должником является сам собственник.

Следовательно, заявляя требование об освобождении от ареста имущества заявитель должен бесспорно доказать право собственности на это имущество. 

В рассматриваемом случае арестованное имущество (денежные средства) является обезличенным, не обладает индивидуально-определенными признаками. 

Исходя из статьи 119 Закона об исполнительном производстве, иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально- определенного имущества.

Безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете, таким имуществом не являются, поскольку по смыслу действующего законодательства правовая природа безналичных денежных средств не позволяет определенным образом их индивидуализировать. Поступая на корреспондентский счет банка денежные средства обезличиваются, в связи с чем определение, за счет каких денежных средств совершается каждая последующая сделка в системе безналичных расчетов невозможно.

Учитывая, что имущество, обладающее родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арест имущества должника JP Morgan Chase Bank N.A., наложенный в рамках исполнительного производства, в том числе на денежные средства должника на расчетном счете, не нарушает прав Акционерного общества «НЕФТЕХИМПРОЕКТ», а заявленное требование не обеспечивает защиту прав, которое общество полагает нарушенными.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 15.04.2025 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов