СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А03-12143/2023

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Кадетская школа № 4 г. Горно-Алтайска» (№ 07АП-3087/2024) на решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12143/2023 (судья Прохоров В.Н.) по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Кадетская школа № 4 г. Горно-Алтайска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Озерки, о расторжении договоров на оказание услуг № 35/21 от 25.10.2021, 47/21 от 29.11.2021, 48/21 от 01.12.2021 и о взыскании 999 085 руб. 35 коп. задолженности, в том числе 866 087 руб. убытков и 132 998 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 27.09.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика:  ФИО5, доверенность от 20.09.2023, удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица:  без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Кадетская школа № 4 г. Горно-Алтайска» обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» о расторжении договоров на оказание услуг № 35/21 от 25.10.2021, 47/21 от 29.11.2021, 48/21 от 01.12.2021 и о взыскании 999 085 руб. 35 коп. задолженности, в том числе 866 087 руб. убытков и 132 998 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Решением от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что при начале выполнения работ по сметной документации, изготовленной истцом, выявились обстоятельства, свидетельствующие о невозможности производства строительных работ, в перечень необходимых работ для выполнения капитального ремонта не вошли некоторые виды работ. Сметная документация, направленная на госэкспертизу, была неполной по составу работ, необходимых для производства капитального ремонта, получила положительное заключение только на часть работ. Работы, не включенные в проектную документацию, не относятся к категории непредвиденных, в проектной документации нарушена технология производства работ. Выявленные недостатки являются явными, госэкспертиза проверяет исключительно правильность сметных расчетов.

Истец в письменных возражениях просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание № 35/21 от 25.10.2021, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался провести обследование технического состояния здания, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т. Коммунистический, 93, согласно техническому заданию (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора. 

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание № 47/21 от 29.11.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался  разработать проектную документацию с прохождением достоверности сметой стоимости в АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ «Кадетская школа № 4 г. Горно-Алтайска», расположенного по адресу Республика Алтай. 

<

...> согласно техническому заданию (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора. 

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание № 48/21 от 01.12.2021, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить разработку сметной документации с прохождением достоверности сметной стоимости в АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ «Кадетская школа №4 г. Горно-Алтайска», расположенного по адресу: 

<

...> согласно техническому заданию (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение условий договоров ответчиком были выполнены работы, сданы истцу, истцом приняты и оплачены. 

Как указал истец в обоснование своих требований, при производстве работ по сметной документации, исполненной согласно договору № 48/21, истцом выявились обстоятельства, свидетельствующие о невозможности производства строительных работ. Сметная документация по договору № 48/21 выполнялась на основании результатов обследования выполненного по договору № 35/21, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств  ответчиком в перечень необходимых работ для производства капитального ремонта объекта капитального строительства не вошли некоторые виды работ. Ввиду отсутствия данного перечня работ, включаемого в состав сметной документации исполненной по договору № 48/21 на основании работ исполненных по договору№ 35/21, результат выполненных ответчиком работ является некачественным. Вследствие этого сметная документация, направленная в АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай», была неполной по составу работ необходимых для производства капитального ремонта, следовательно, получила положительное заключение экспертизы только на часть работ. 

Согласно пункту 6.2 договоров они могут быть расторгнуты досрочно по соглашению сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения, направляет другой стороне письменное уведомление о своем желании расторгнуть настоящий договор в срок не позднее 3 (трех) календарных дней до предлагаемой даты расторжения договора. Расторжение договора оформляется в виде соглашения, подписанного полномочными представителями каждой стороны. Обязательства, возникшие у сторон до даты досрочного расторжения договора, подлежат исполнению сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без исполнения. 

В связи с изложенным, истец обратился с иском о расторжении указанных договоров, возврате уплаченной стоимости работ как убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

Из смысла статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор. 

Вместе с тем, все обязательства по договорам были исполнены сторонами, акты  № 51 от 16.11.2021 (обследование), № 4 от 03.02.2022 (проект), № 5 от 07.02.2022 (смета) подписаны заказчиком без замечаний и оплачены, следовательно, обязательства по договорам прекратились надлежащим исполнением. 

В силу статьи  758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доводы истца о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, не нашли своего подтверждения.

В обоснование своего довода о невозможности выполнения строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации, изготовленной ответчиком, истец ссылается на акт комиссии от 13.03.2023 (т. 1 л.д. 87-90).

В акте указано, что при начале производства строительных работ по капитальному ремонту, заказчиком выявлены недостатки, ведущие к несоответствию результата работ подрядчика целям его использования заказчиком. В частности, в сметах не учтены демонтажные, монтажные работы, имеются несоответствия в объеме (площади) подлежащих выполнению работ.

Вместе с тем, указанный акт составлен комиссией в составе представителей истца, а также администрации г. Горно-Алтайска и МКУ «Центр обеспечения деятельности  учреждений образования г. Горно-Алтайска».

Представитель ответчика в работе комиссии не принимал участия и не был извещен об этом.

Кроме того, из акта и пояснений истца следует, что на дату составления актапроизводство работ уже было начато. Однако пояснений о том, кто являлся непосредственным исполнителем СМР, когда и при каких обстоятельствах у подрядчика возникли вопросы о недостатках ПСД, истец не представил. Доказательств обращения подрядчика к заказчику об оказании содействия, о приостановлении выполнения СМР до устранения недостатков в ПСД истец также не представил.

Напротив, изготовленная ответчиком документация в соответствии с требованиями заключенных сторонами контрактов получила положительное заключение государственной экспертизы (т. 1 л.д. 105-108).

Результатом выполнения ответчиком работ по первому договору № 35/21 на обследование явился технический отчет по обследованию здания № 34/21-ТЗК от 08.11.2021.

Указанное доказательство представлено ответчиком 13.07.2024, представитель истца в судебном заседании не возражала против его приобщения, на вопрос апелляционного суда пояснила, что дополнительного времени для ознакомления ей не требуется.

По результатам проведенного ответчиком технического обследования истцом утвержден акт № 1 от 07.12.2021 технического осмотра объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 109-131), в разделе III Выводы и предложения по проведению ремонта в перечислением состава работ и состава технической документации, необходимой для обоснования физических объемов ремонтных работ, указано: работы по капитальному ремонту здания школы производить в соответствии с дефектной ведомостью. К акту приложена таблица № 1 – дефектная ведомость.

На основании указанных документов ответчиком составлена проектная документация.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, при сравнении первоначальной и скорректированной смет объемы выполняемых работ изменились ввиду пожеланий заказчика (истца). В частности, увеличен объем по замене окон, тогда как согласно техническому отчету окна находятся в работоспособном состоянии и требовали замены в том объеме, какой указан в скорректированной документации. При этом часть работ исключена истцом из ранее утвержденных смет.

Кроме того, при составлении сметной документации ответчик действовал в пределах сумм бюджетного финансирования (распоряжение администрации г. Горно-Алтайска № 27-р от 25.01.2022 о предельной стоимости капитального ремонта).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонам дважды определениями от 28.05.2024 и 18.06.2024 предложено представить ходатайство о назначении экспертизы  с приложением необходимых доказательств и сведений.

Ходатайство от сторон не поступило, в судебном заседании 15.07.2024 стороны подтвердили, что не намерены заявлять такое ходатайство. 

Согласно пояснениям истца от 14.06.2024 им были предприняты меры по поиску экспертной организации, однако найти организацию, производящую судебную экспертизу ПСД истцу не представилось возможным, так как были получены отказы в проведении данной экспертизы.

Между тем, доказательств, подтверждающих это обстоятельство (запросы и ответы о невозможности проведения экспертизы), истцом не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что такой вид экспертиз является распространенным при досудебном и судебном разрешении споров между заказчиком и подрядчиком. В регионе имеется достаточное количество экспертных организаций, проводящих подобного рода исследования.

Для корректировки ПСД истцом было привлечено ООО «Прогресс», договорные обязательства также исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют дополнительные доказательства, представленные истцом с пояснениями от 14.06.2024.

Как следует из справки № 161 от 11.04.2024, изменения были внесены лишь в смету на строительство объекта капитального строительства.

Таким образом, проектная (рабочая) документация, разработанная ответчиком, не изменялась и не корректировалась.

То обстоятельство, что скорректированная сметная документация, изготовленная ООО «Прогресс», получила положительное заключение государственной экспертизы, не свидетельствует о полном отсутствии потребительской ценности всей изготовленной ответчиком по трем договорам документации.

Помимо изложенного апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно составленным ответчиком сметам, прошедшим государственную экспертизу, в стоимость заложен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, который согласно сводному сметному расчету стоимости строительства №ССПСС-2021-4 составлял 2 %, что соответствует 1 082 160 руб. 

В соответствии с пунктом 179 Приказа Минстроя Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/ПР резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией. 

Пунктом 8.1 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» в процессе строительства объектов капитального строительства возникает необходимость внесения изменений в рабочую документацию. 

Специалисты авторского надзора содействуют решению вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101 в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору, и осуществляют контроль за их реализацией. 

Условия, предопределяющие необходимость внесения изменений в рабочую документацию: 

а) принятие новых (изменение действующих) законодательных и нормативных правовых актов, технических регламентов, содержащих правовые и технические нормы, обязательные для исполнения; 

б) изменение (пересмотр) исходных данных и исходно-разрешительной документации, а также технических условий на проектирование; 

в) выявление в ходе строительства ошибок и недоработок в рабочей документации или в результатах инженерных изысканий, повлёкших необходимость уточнения технических решений, принятых в рабочей документации; 

г) появление новых работ, неучтённых в рабочей документации, потребность в выполнении которых могла быть выявлена только в процессе строительства (замена грунтов оснований, материалов, конструкций, изделий, арматурной стали и каркасов и т.п.); 

д) получение предписаний об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства органа государственного строительного надзора в случае, если устранение нарушений требует внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями. 

Внесение изменений в рабочую документацию заказчиком допускается в случае, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ 

Таким образом, наличие предусмотренного резерва средств на непредвиденные работы и затраты могло бы покрыть стоимость не учтенных, по утверждению истца, работ и  расходов на их выполнение.

Довод истца о невозможности учета средств на непредвиденные работы и затраты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

 

 

ФИО3