﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15300/2020-ГК

г. Пермь

18 августа 2021 года

Дело № А50-4280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Антей Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 мая 2021 года

о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-4280/2020

по иску индивидуального предпринимателя Зимонина Максима Александровича (ОГРНИП 318595800110911, ИНН 591916375339)

к ООО "Антей Плюс" (ОГРН 1025901779309, ИНН 5913005262),

третье лицо: ЗАО "Севур" (ОГРН 1025900513803, ИНН 5902102754),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Антей Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Зимонину Максиму Александровичу

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

индивидуальный предприниматель Зимонин Максим Александрович (далее - истец, ИП Зимонин М.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей Плюс» (далее – ответчик, ООО «Антей Плюс») о взыскании 1 044 899 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 7 494 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2020 по 21.02.2020 года, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением суда от 05.06.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Антей Плюс» к предпринимателю Зимонину М.А. о взыскании 655 100 руб. 40 коп. задолженности по договору оказания услуг по валке лесных насаждений от 11.06.2019 № 1/2019. 

Определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Севур». 

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 25.01.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Зимонин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 заявление истца удовлетворено в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. судебных расходов.

ООО «Антей Плюс» обжаловало определение от 24.05.2021 в апелляционном порядке, просит его изменить, взыскать сумму судебных расходов в разумном размере.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. является чрезмерной, доказательств разумности предъявленной суммы истец не представил. Заявитель жалобы указывает, что ИП Зимонин М.А. фактически не мог оплатить услуги представителя в заявленном размере в связи с имеющейся общей суммой исковых требований к предпринимателю в размере 3 215 204 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 об удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя и об отказе в удовлетворении встречного иска.

ИП Зимониным М.А. (заказчик) с Шаламовым А.И. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 1/20 от 11.01.2020, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по консультированию заказчика по вопросам применения действующего законодательства в сфере деятельности заказчика, правовой экспертизе документов, предоставляемых заказчиком, разработке и составлению документов, составлению исковых заявлений, ходатайств, иных судебных документов и подаче их в суд, представлению интересов заказчика в судах.

Согласно п. 1.1 договора об оказании услуг указанный перечень не является исчерпывающим, по соглашению сторон заказчик может поручить исполнителю оказание иных услуг, не предусмотренных договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 11.01.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению и предъявлению в Арбитражный суд Пермского края искового заявления о взыскании в судебном порядке с ООО «Антей плюс» в пользу заказчика задолженности в сумме 1 044 899 руб. 60 коп. по договору оказания услуг по валке лесных насаждений № 1/19 от 11.06.2019. Стоимость услуг составляет 200 000 руб.

В силу дополнительного соглашения № 2 к договору от 21.05.2020 исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и подаче отзыва на встречный иск, поданный ООО «Антей плюс» 18.05.2020 в отношении заказчика в рамках дела № А50-4280/2020. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору от 23.11.2020 исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость которых определена в размере 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 20.10.2020 и № 2 от 27.01.2021.

В подтверждение факта оплаты представлены копии платежных поручений № 18 от 14.01.2020, № 4 от 28.07.2020, № 9 от 29.03.2021 на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на несение указанных выше расходов в общем размере             300 000 руб. при рассмотрении указанного дела № А50-4280/2020, ИП Зимонин М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «Антей плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, обстоятельства данного дела, исходя из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 11.01.2020, дополнительные соглашения к договору № 1 от 11.01.2020, № 2 от 21.05.2020, № 3 от 23.11.2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 20.10.2020 и № 2 от 27.01.2021, платежные поручения № 4 от 28.07.2020, № 18 от 14.01.2020, № 9 от 29.03.2021 на общую сумму 300 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. подтвержден истцом документально (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил. В суде первой инстанции до рассмотрения заявления истца ответчик возражений не направил, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что ответчик своими действиями фактически содействовал увеличению стоимости услуг представителя истца, так как выбрал в качестве способа защиты подачу встречного иска, не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных ответчику по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ссылка подателя жалобы на сумму исковых требований к ИП Зимонину М.А. в размере 3 215 204 руб. в обоснование довода об отсутствии возможности у истца оплатить юридические услуги в заявленном размере отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу № А50-4280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.Н. Кощеева