АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12820/2022

г. Тверь

18 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от заявителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, к арбитражному управляющему ФИО3, г. Москва, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ответчик, финансовый управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель требования поддержал, привел устные доводы.

До судебного заседания в адрес суда от ответчика поступил отзыв на заявление управления. Согласно доводам отзыва ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ходатайствует о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2019 (резолютивная часть вынесена 28.01.2019) заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, о признании ФИО6 (ранее - ФИО4) Екатерины Александровны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2019 года (резолютивная часть решения вынесена 14.06.2019 года) по делу №А66-19626/2018    ФИО6    признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Срок проведения процедуры неоднократно был продлен судом, последним определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2022 по делу №А66-19626/2018 - на 4 месяца до 17.06.2022.

Дата судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего неоднократно изменялась, последний раз определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2022 по делу №А66-19626/2018 - судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 12.10.2022. 

Управлением в связи с поступлением заявления без номера от 18.04.2022 ФИО6 на действия ответчика проведена проверка его деятельности в качестве финансового управляющего, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего 06.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 00726922, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно - за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абз.2 п. 6 ст. 213.25 Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно абз. 4 п. 7 ст. 213.25 Закона с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 48. разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В заявлении от 18.04.2022 указано, что финансовый управляющий ФИО3 несвоевременно выплачивает заработную плату ФИО6 (ранее - ФИО4) Екатерине Александровне, с задержкой почти 2 месяца. Зарплату за февраль переведена 11 апреля. На иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок-инвалид.

В Отчетах финансового управляющего ФИО3 от 14.10.2021 и 17.02.2022 отсутствует информация о выплате в пользу должницы ФИО6 заработной платы.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 нарушил порядок исключения из конкурсной массы денежных средств, предусмотренный пунктами 3, 6, 7 статьи 213.25 Закона.

В ходе административного расследования финансовым управляющим ФИО3 представлен в Управление актуальный Отчет финансового управляющего по состоянию на 03.08.2022, в котором содержится раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе из дохода должника за период процедуры реализации имущества», где отражено поступление денежных средств, дата их поступления, выданная должнице сумма прожиточного минимума не неё и её ребенка и сумма, поступившая в конкурсную массу.

В указанном разделе отражен период, за который денежные средства поступили в конкурсную массу от дохода должника, но нет сведений о том, когда выплачен прожиточный минимум.

Таким образом, в период проведения административного расследования в отношении ФИО3 должнице выплачены прожиточный минимум на нее и ее ребенка, что является устранением нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Формы подготовки финансовым управляющим в процедуре реализация имущества гражданина не установлены Законом и иными нормативно-правовыми актами.

Процедура банкротства - реализация имущества гражданина по своим целям схожа с процедурой банкротства - конкурсное производство.

Таким образом, положения Закона, применимые для процедур конкурсного производства, по аналогии подлежат применению при проведении процедуры реализация имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (приложение № 4 - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего (Приложение № 4) Отчет финансового управляющего должен содержать раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества».

В Отчетах финансового управляющего от 14.10.2021 и 17.02.2022 раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества» отсутствует.

Также отсутствуют сведения о проведении описи имущества должника.

- в Отчетах финансового управляющего от 14.10.2021 и 17.02.2022 раздел «Информация о жалобах на действиях (бездействие) арбитражного управляющего» не заполнен, несмотря на поступление в Управление жалобы ФИО6 от 19.05.2020;

- в Отчетах финансового управляющего от 14.10.2021 и 17.02.2022 отсутствует информация о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- в Отчетах финансового управляющего от 14.10.2021 и 17.02.2022 отсутствуют сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- в Отчетах финансового управляющего от 14.10.2021 и 17.02.2022 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в Отчетах финансового управляющего от 14.10.2021 и 17.02.2022 отсутствует раздел «Сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества».

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 нарушил требования, предусмотренные абз. 2, 3, 7, 10, 11 п. 2 ст. 143 Закона, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утвержденной Типовой формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего приложение № 4.

В период проведения административного расследования, возбужденного 19.05.2022, финансовый управляющий ФИО3 представил в Управление актуальный Отчет финансового управляющего по состоянию на 03.08.2022, содержащий информацию, предусмотренную абз. 2, 3, 7, 10, 11 п. 2 ст. 143 Закона, что является устранением допущенного нарушения. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему исполнению ответчиком возложенных на него обязанностей, не установлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022 по делу № А76-43625/2021, не обжаловано, вступило в законную силу).

Следовательно, имеется  квалифицирующий признак - повторность, при наличии которого деяние арбитражного управляющего следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде не истек. Существенных процессуальных нарушений, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, Управлением при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

В то же время в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что в данном случае допущенные нарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привели к реальному нарушению чьих-либо прав, в том числе прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

По мнению  суда, ответчиком представлены доказательства устранения выявленных нарушений, принятия мер, направленных на недопущение нарушения прав заинтересованных в деле о банкротстве лиц. Указанный факт управлением не отрицается.

Оценив все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе приняв во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, суд считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения носят формальный характер и приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.9 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия. 

Судья               И.В. Карсакова